Таки есть. Возьмем 2-й вариант - мы возникли 5 минут назад
И никакого бога, который тоже должен был откуда-то взяться
Вот тебе и бритва.

SergAP
А о душе подумать?:)
to All
А вообще, такое ощущение, что мы говорим на разных языках...вроде все по русски, но никто ничего не понимает...или не хотят?
Господа во "религии", знаете чем больше всего отличаются от вас местные "атеисты"? Тем, что встают на вашу точку зрения и пытаются разобраться - только приходят к другим выводам. А Вы...Вы повторяете однажды заданную программу Веры как молитву. Ну попробуйте, ну хоть разочек подвергнуть анализу, то, во что Вы так рьяно верите. Ну не верю я, что Вы лишены этой способности...А может вы просто боитесь, что вас постигнет участь Евы? Боитесь вкусить с древа Познания? (кстати, очень странный миф - запрещающий познание как таковое, причем на оснавании искушения..Оп! Получается что я искуситель?:)) Тогда это уже по Фрейду - комплекс...связанный с искушением:)

Предлогаю некий локальный конкурс:
"атеисты" пробуют подобрать доказательства существования бога или необходимости религии
верующие - поищут аргументы против Бога и Религии
все просто в качестве зарядки для ума...
Ну, кто смелый?:) Или опять по кустам разбежитесь прячась от длани небесной?:)

Вот пусть они и начинают
Я о роли религии уже писала. Хотя мой вариант верующим не понравился.

а в данной теме о душе думают, или
мне больше кажется - что второе )))
спор с верующим бесперсктивен и бессмысленнен - дабы он принял иную точку зрения, он должен отказаться от своей веры - а тогда уже не будет и верующего...

vor
Ну так что на счет теорий которые утверждают что Бог есть и подтверждены эксперементально?

Разве это не будет ложью?
Для объяснения каких фактов нужно введеение лишней сущности (Бога)? Ведь теологические теории не объясняют эти факты с научной точки зрения - они завуалированно говорят тоже что и наука - ответ не известен - просто тут его скрывают за волей некого вышего существа (Бога) - причем иногда не очень умело.

Откуда нам знать?
Просто из 2 вариантов " Нас 5 минут назад сотворил Бог" и "мы возникли 5 минут назад" под бритву Оккама попадает именно вариант с богом. Ибо версии в принципе равноценны, и "бог" оказывается лишней сущностью
То же самое с возникновением вселенной.

Не должен. Он может быть вне нашего пространства-времени.

Возникновение из ниоткуда столь упорядоченного мира (с тщательно подобранными физическими постоянными, при немного других жизнь не существовала бы) менее правдоподобно, хотя и возможно.


Конечно, нет. Это будет гипотезой, ни доказать, ни опровергнуть которую невозможно в принципе.

+1
под бритву в этом случае как раз попадает самовозникновение, как менее вероятное

Но бритвочка быстренько все отсечет.
Вот при СССР верили в человека. В Гагарина, в Стаханова и т.д. И это было правильно. Главное не переборщить.

vor

Не совсем понял Вас - ведь существуют факты адекватной реальности полностью опровергающие данную гипотезу?

Да вроде как кому же кроме нас и знать то?

Вроде как мы сначала адаптировались под этот мир, а не он под нас.

Тут вы абсолютно неправильно интерпретируете принцип бритвы Оккамо - она вступает в силу только в том случает если о вероятностях ничего не известно - если нам изестно что событие А произошло с верояностью 0.3 а Б - 0.7 бритва нам не нужна мы и так все знаем.

буквально пару страниц назад заявлялось о том что объективной реальности нет, есть только субъективная
так что адекватные факты не рулят

Нда... Даже усли он существует в 48 измерении или вообще вне измерений, то все равно он должен был как-то появиться
Да в любом случае, гипотеза о "некоем творце находящемся вне" никак на "реальность" не влияет и ничного не меняет по сути. А посему - зачем нужна данная гипотеза?
А вот некий бог вмешивающийся в дела людей - уже другое дело.

Тут мы заходим в сторону которая не приведет нас к установлению истины точно - все таки существование адектватной реальности должно быть обязательным атрибутом нашей дискуссии иначе она теряет смысл - ведь Бог о котором мы судим существует в нашей адекватной реальности или по крайней меры результаты его деятельности находят отражение в ней.

гипотеза о творце нужна чтобы ответить на вопрос появления реальности. потому как теория (или гипотеза?) большого взрыва нужна для того же самого. а вот разумности что в одной гипотезе что в другой одинаокво мало.

а с чего собственно решили что он должен вмешиваться?

Если ты говоришь что "люди без религии ничто" или "атеизм это недорелигия" то ты и доказывать должен. Ибо доказывать должен тот кто утверждает. А не "докажите что это не так" - Ei incumbit probatio, qui dicit, non qui negat (тяжесть доказательства лежит на том, кто утверждает, а не на том, кто отрицает)

это адресуйте апологету материализма She-wolf. ссылка была как раз на нее

STXTSS
А ваша даже и не пыталась...- послан опять.
Что же вы так по детски реагируете? Вы, как истинный верующий должны быть мудры и невозмутимы.

Comander
Возникновение упорядоченного мира имеет больше доказателств, хотя бы в виде реально существующих артефактов.
Реликтовое излучение например и факт разбегания галактик.
А вот какие реально существующие в данный момент времени артефакты доказывают существование Бога?
Любые "чудеса" прекрасно объясняются с физической точки зрения. Торционные поля давно зафиксированы.

She-wolf
Вам бы тоже было полезно поискать доказательства "бога" - поверте, очень увлекательное занятие:)...рассуждения от противного:)
Хорошая тренировка для мозгов.