речь не о том, что соль не нужна, а о том, что в чистом виде практически не встречается, поэтому нет естественного механизма регулирования количества потребления.
грубо говоря - соленой еды можно съесть сколько угодно.
даже если вернуться к бредонауке "диетологии" - посмотри, какая доля "суточной нормы" соли содержится в одном гамбургере.
это одна из причин популярности фастфуда. а к чему это ведет, я думаю, и так понятно.

поваренная соль часто встречается в виде больших залежей в чистом виде, которые к тому же поднимаются к поверхности. Не из руды же её выплавляют

Солёная кровь - последствие того что предки жили в солоноватой воде. Гомеостаз, механизмы регулировки количества соли в организме вполне работают.

Не надо панику на чистом месте поднимать. Гамбургеры причина прогрессирующей близорукости, надо же?

Ну, совсем категорично я рассуждать бы не стал. Способы есть, и в немощность верить проще - согласен. Но вот сработают ли они на конкретном человеке - и как сработают - тут могут быть ньюансы.


Увы, да. Сто раз да
Главный вопрос - найти профессионала, заинтересованного ЛИЧНО в твоём здоровье. Не в деньгах и карьере (не говоря уже об отписке - называется "сделано на отъе..сь") - а в том чтобы сделать тебя максимально здоровым в рамках своей специфики.

А вам проще верить в собственную непогрешимость.
200% зрение у него, ага. Кто вам это сказал, сами определили?


http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%87%D0%B5%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%BA%D0%B0

Не кипятись
Вопрос не в том, что у него 200%(попахивает пиписькомерством! ) и что метода на нём работает.
А в том, что если метода работает на нём и ещё на 100 000 человек - он уверен в её непогрешимости и считает всех, не придерживающихся её, нубами. Такая позиция может быть либо от бескультурья(надеюсь, вряд ли), либо от недостатка опыта

естественно.

при чем тут категоричность? кому-то поможет, кому-то, может быть, и не поможет. вариантов много, подходов много, конечных методик много. если именно тебе поможет - какая разница?
если не поможет - по крайней мере тебе это обойдется дешевле похода к окулисту, и глядишь, хоть чему-нибудь да научит.
вреда точно не будет. а купить очки или лечь под лазер ты всегда успеешь, так ведь?

я знаю точно, что наш организм, в достаточно широких рамках устроен по принципу: "что тренируешь, то и развиваешь". увы - работает в любую сторону. большинство людей зрение себе испортили сами.
и я знаю точно, что ресурсы самовосстановления организма велики, если ими грамотно воспользоваться.

я также знаю, что "традиционные" методики не помогают, да и особо не пытаются.
и я знаю, что точно никому не поможет - так это убежденность в том, что та или иная методика бесполезна.
ибо независимо от - эффективность такой методики будет низкой. а если ее вообще не применять - так и вовсе никакой.
поэтому я понимаю людей, которые сомневаются. разум тревожен, ему свойственно сомневаться. и это правильно, наверное.
хотя по сути - методики обсуждавшиеся здесь, на мой взгляд, не имеют ни одного реально аргумента против того чтобы, как минимум, попробовать.
тем, кого учили другому - это будет сделать сложнее. но мне лично все равно, какая модель правильная - Геймгольца там, Бейтса или Васи Пупыркина. если одна из них дает мне основания для простого и эффективного исцеления, а другая нет - для меня это вполне себе критерий.

а вот те, кто всячески пытается сыграть в умных и доказать всем и вся бесполезность методик, с которыми они даже не пытались ознакомиться, не то, что попробовать - просто ублюдки, лишающие других шанса на выздоровление в угоду собственной важности. пусть, возможно, и небольшого, но все-таки шанса. как к ним относиться, по-твоему? по головке гладить?