MaDDog
Спасибо!
Теперь я знаю, что такое "Зелёный" и как его узнать, если встречу на улице...

Колбочки... Палочки... Блин.
Нет ничего!
(*Здесь были идеи, изложенные Вачовски*)
Видишь? Нет их, цветов-то...

RU_SilaVlad
Ясен пень, нет. Я ж и не спорю. Точнее, все есть, но без меня - нет. А без меня нет и меня, поскольку я существую лишь в своем сознании Ладно, хорош резвиться, такой фигней до нас еще много умных мужиков развлекалось, ничерта не придумали особенного

Откуда взялось название темы:

Солипсизм (от лат. solus - один и ipse - сам, теоретический эгоизм) - философское направление, согласно которому единственно существующим является только субъективное Я и содержание его сознания.
Шопенгауэр считал, что представителей крайнего солипсизма можно обнаружить только в доме для умалишенных. Но, однако, имеется и умеренный солипсизм, признающий сверхиндивидуальное Я как носителя содержания сознания, а также методический солипсизм, который, как у Декарта и Дриша, начинается с крайнего солипсизма, для того чтоб от него двигаться к вне Я существующей действительности (см. Субъективизм).

А вот что говорит БСЭ :

СОЛИПСИЗМ (от лат. solus — один, единственный, и ipse — сам), крайняя форма субъективного идеализма, в к-рой несомненной реальностью признается только мыслящий субъект, а все остальное объявляется существующим лишь в сознании индивида. С. находится в противоречии со всем жизненным опытом, с данными науки и практич. деятельностью. В последоват. виде С. встречается крайне редко, у отд. мыслителей (напр., у франц. философа и врача 17 в. К. Брюне).
БСЭ Изд 3-е. М., «Советская Энциклопедия», 1976.

Особенно нас интересует фразочка
- никаких доказательств встретить не удалось


Тут спорить не приходится - участники темы подтвердили

..что-то опустил тему, а сначала читать неохота- много хлама.... ,но вопрос:
В чём смысл выяснения, какой он - "реальный физический мир", если контачим мы с ним лишь через наши органы восприятия?
Для нас он именно такой - каким мы его воспринимаем.
...для тех существ, кто имеют другие органы восприянтия(чувствуют гамма излучения, видят ультрафиолет, слышат ультразвук и.т.п.), мир воспринимается иначе.
Ну и что?!

Evgeny-114
Треплемся просто В рабочее время

SergAP
Как системы сбора и накопления знаний, т.е. как социальные институты, весьма разные вещи. Религия основанна на догмах(т.е. опыте когда-то полученном). А наука(я подразумеваю любые науки, не только естественные) - это строгий методологический подход к сбору, накоплению и систематизации о явлениях мира(той части, что в среднем одинаково воспринимается большинством людей, как конечным измерительным прибором), создании теорий, описывающих и позволяющих предугадывать поведение процессов окружающего мира.
Вообще научная методология - сложный вопрос.


Какие доказательства требует религия? Все уже доказано до нас.
И что значит отвергают одно - другое? Отвергают существование друг-друга? IMHO даже подход признается друг-другом.
Есть ведь и наука о религии - как её, забыл , подскажите!


Сомнение может породить доказательство противоположного и соответственно вызвать веру в противоположное, а может в результате перепроверки подтвердить первоначальное утверждение и укрепить веру в его(этого утверждения) правильность.
Но в религии(в отличии от научного подхода) доказательством какого-либо утверждения может быть один лишь авторитет доказывающего(религиозного учителя, книг). Это как, если бы на лекции по матану препод не стал бы доказывать какую-нибудь теорему,
Но и религия и наука вызывают в мозге человека одинаковые процессы познания, сопровождающиеся удовлетворением в виде чувства веры.


В том то и разница, что сотворение мира за 7 дней - догма.
А теорию большова взрыва пересмотрят ещё на десять раз, создадут на её основе не одну численную модель, рассмотрят альтернативные теории(желательно в рамках применимости существующих законов физики), и выберут ту, которая лучше соотносится с наблюдаемым результатом(действительностью тобишь).
Законы Ньютона - не догма, а рабочая гипотеза, для них есть чёткие границы применимости, внутри которых они позволяют полностью(с максимальной измерительной точностью) предугадать результат эксперимента.
То же верно и в отношении ТО, квантовой механики и прочего...

Добавлено спустя 6 минут, 4 секунды:
Вот немножко по теме религии и науки - http://phys.web.ru/db/msg/1185428

Добавлено спустя 7 минут, 37 секунд:
RU_SilaVlad
Верно!
А представте типа камеры, которая снимает то, на что её направили, определяет преймущественный цвет и выводит на экранчике название цвета объекта. Направили на листок она вывела - зеленый.
Кто додумается поставить вопрос о том как она себе представляет этот цвет(как он выглядит в её воображении), а как представляет другие цвета? Понятно как представляет - набором RGB. Что абсурдно? Ну вот и человек(хоть он немного сложнее) представляет зелёный цвет возбуждением определённых центров мозга.

Добавлено спустя 3 минуты, 36 секунд:
А другая камера цвет в CMY записывает(у другого человека могут другие центры мозга отвечать за образ этого цвета). А третья цвет вообще в композите хранит. Но результат они выдают одинаковый. И о внутреннем их представлении(воображении) ничего больше сказать нельзя.

Добавлено спустя 15 минут, 1 секунду:
MaDDog
Это противоречит коммунистической морали, когда несомненной реальностью признается общество.

Нет, вы знаете, более флемовую тему даже придумать сложно...
Заметьте, даже модеры уже рукой махнули - поди разберись, что здесь оффтоп, а что нет.А оффтопа здесь очень много.
Не по теме уже беседуем.(страниц так восемь:))

FireBird Что поделаешь. Любая беседа на филосовскую(как здесь, хотя в названии этого не видно) тему приходит к вопросу о смысле жизни и его неочевидных но эквивалентах. Просто разрешение этого вопроса разрешило бы сразу кучу подобных эквивалентов и частностей.

Kola
А вроде и нету ( кроме уродских "Религиеведение" и иже с ним - тоже мне, наука :-/ ). Есть теология, теософия и богословие, но это сугубо христианские "дисциплины".

Добавлено спустя 3 минуты, 52 секунды:
FireBird
А не все равно? Тема и названа так была, что

Большую часть здесь написаного тремя -четырьмя предложениями могу вывести прямо к теме топика

Добавлено спустя 3 минуты, 15 секунд:
Kola
Дают ему ответы на вопросы. Нет вопросов - нет потребности, ни в науке,и в вере. Вот вам еще одно отличие человека от животных.

Что верно ?

Скрытое и очень искаженное желание верить в свою разительную неповторимость. Я _особенный_ (во мне установлены другие приборчики, фенечки, фишечки), я продукт высшей неземной цивилизации . Я вижу/слышу/чувствую не так как _они_. Аналогия с видеокамерами: я - продукт фирмы JVC (SONY, LG etc.), а они _no name_ тайванский.

_Tanatos_
А все ради чего? Ради девушек! ( Ну, или парней, девушкам даже больше выделываться приходится )

MaDDog

Да, да.
Выделиться среди этой серой толпы: смотри, любимая, мои _глаза воспринимают_ инфракраный, я вижу тебя насквозь, я _слышу_ как каждая твоя волосинка трется о другую волосинку. Я могу определить биохимический состав выделений твоей кожи, только прикоснувшись к ней.
Я - лучше. Я - более усовершенствованная модель - Т 1000.

RU_SilaVlad



Мне сложно без смайликов определить... Это упрек ?

RU_SilaVlad

А я тут при чем? Я ж уникален!
Но разве кто будет спорить, что практически все что делается человеком ( по удовлетворению базовых потребностей, как то: еды, сна и безопасности) делается ради привлечения внимания противоположного пола? При этом часто забивают даже на часть пресловутых "базовых" нужд

Добавлено спустя 1 минуту, 8 секунд:
+ получение иных удовольствий : рыбалка, машинки, пиво, интеллектуальный спорр, а лучше - все вместе

MaDDog
Цели, блин...
У меня такой цели нет...
Я просто живу так, как живу...
Вот такой я есть.

Скажи, чье внимание можно привлечь, называя "про себя" карту Х800 "экс - найнхандред" или "десять-тысяч-восемьсот"?
Дело не во внимании а в ощущении...
Если чувствуешь себя другим, то какая разница, что думают о тебе другие?
Их нет!

Т.е., я их себе вообразил ?

RU_SilaVlad
Значит, цели ты формируешь постоянно, но мелкие и движешься под действием их равнодействующей

Добавлено спустя 1 минуту, 27 секунд:
_Tanatos_
Конечно. Чтоб пустоту заполнить : "И увидел он, что галимые получились суша и вода, и накоцал он тваринок разных..."

_Tanatos_
А от меня ты чего хочешь?
Невозможно объяснить "что такое матрица"...
MaDDog
Цели - да, но новые формируются только после выполнения предыдущих!
Залез на вершину, огляделся, увидел новую и "Фперёёёттт!!!"...
Примерно так...

Ни это ли называется солипсизмом ? Надо разобраться.

Окружающая нас реальность (люди, предметы, явления, действия) - это продукт нашего воображения ? Мы, сами того не осознавая, генерируем в реальном времени (см. 3Д акселератор) предметы, др. людей (себя?) их взаимодействие, весь этот мир (с его физическими законами и порядками). И если меня ударило током, значит это я сам себе представил (боль, ожог, кома, смерть) ? Это наводит на интересные идеи: если мир вокруг меня продукт моего же воображения, значит я могу, при определенных условиях, вносить в него какие-то изменения. Искажать законы физики, например. Поднимать силой мысли предметы, летать, создавать, разрушать. Угнетать, влюблять, поощрять, наказывать др. людей (они - моя фантазия). Быть Богом !

"Царствие божие всередине тебя. Не в сооружениях из камня и дерева. Подними камень и увидишь там меня, разруби дерево и увидишь там меня".

Наверняка, именно по этой причине люди, которые отстаивали идеи солипсизма, сходили с ума веря в то, что они могут ВСЕ. Ведь такое представлении о мире - прямой путь для удовлетворения нереализованного желания быть Всемогущим. И люди с "тонкой душевной организацией" принимали реальность именно такой, заменяя ею ту реальность, в которой живут другие...А дальше - психозы в самых что ни на есть комплексных формах.
Другой вопрос: кто скалазал, что душевнобольному жить в мире, созданом самим собою, плохо (с психологической точки зрения) ? Его ничего не беспокоит. У него нет внутренней борьбы: "Оно" не страдает от жестокой реальности, которая постоянно навязывается "Я" (нет комплексов, зависти, моральных переживаний, необходимости самоутверждаться и т.д.). Он в Раю.