a.g.a.

Все ж вино делается не для сомелье, а для конечного пользователя (потребителя). Сомелье только помогает определиться с выбором с учетом вкуса клиента. В искусстве эта профессия называется - критик. А уж какой он - дело десятое. Могу доверять, могу недоверять.

Почему литературоеды, если там черновики самого Булгакова? Названо все гораздо более своими именами, Мастера из лагерей достают, а не из психушки. Про Горького и Сталина там в комментариях действительно крайне интересные гипотезы приведены, но они относятся к совсем другим персонажам.
А вот из тех, кто был в курсе творческих замыслов Булгакова в 30-х годах прошлого века... Если кто и жив, то вряд ли даже вспомнит, в каком году у него начался старческий маразм.

Знаете, если Вам когда-нибудь посчастливится выделиться из толпы, сотворив что-нибудь, и это что-нибудь точно так же будут обсуждать другие, Вы поймёте что это далеко не бред. Особенно после того, как увидите такие же “компетентные” отзывы о _своей_ работе.



По-моему, правило верное для абсолютно любого случая. Просто надо немножко различать критику и критиканство. Одно дело не принять для себя ту же экранизацию МиМ по каким-то субъективным причинам, и просто перестать её смотреть. Другое - начать из-за своих личных впечатлений поливать всё грязью, по-хамски упрекая актёров в бездарной игре, операторов в примитивных ходах с простым способом замедления при воспроизведении и отсутствии модных фишек. При полном отсутствии опыта у говорящих, это уже самое натуральное критиканство. И выглядит смешно, если не сказать более. И если уж затрагивать Ваш пример с футболом, то примерно так же выглядят футбольные фанаты, готовые порвать на “британский флаг” нападающего за неудачный пенальти, но сами не способные забить мяч даже в пустые ворота.
Сколько из отметившихся тут специалистов по актёрскому мастерству хоть раз выходили на сцену? Сколько из местных Спилбергов может продемонстрировать на примере своих творений, как, чёрт возьми, надо работать, и какими должны быть эти отсутствующие спецэффекты, чтобы авторам обсуждаемой "убогой" экранизации стало стыдно? Нисколько. Тогда что делают эти “специалисты” в этой ветке? Развлекаются? Компенсируют этим свою неспособность достичь чего-либо самостоятельно? Само собой, ломать – не строить. Поливать грязью намного проще, чем создавать.
Можно подумать, что кто-то заставляет их включать TV каждый вечер и смотреть МиМ. Кто заставляет того же L.E.X.X. каждый вечер смотреть на ненавистный ему бьющийся кувшин в начале серии? Али папа с мамой за ушко к телевизору ведут, со словами “смотри фильму, сынку, коли книжку читать не хотел”?

Хочу высказать свое субъективное мнение человека, прочитавшего Роман более десятка раз.
С моей точки зрения, фильм получился неудачный. Объясню, почему.

Во-первых, не очень удачно подобраны актеры: многие персонажи не соответствуют описанию в романе (например, Азазелло, Коровьев - физиономия не глумливая, Берлиоз...).
Во-вторых, атмосфера романа не соблюдена, режиссер сделал очень серьезный фильм, отчего он кажется нудным - у Булгакова московская часть романа больше шуточная, "расслабленая", если можно так сказать.
В третьих, многие части романа в фильме перепутаны местами - не есть признак хорошего тона, если пытаешься сделать НАИБОЛЕЕ ТОЧНУЮ ЭКРАНИЗАЦИЮ (из рекламной кампании).
В четвертых, многие спецэффекты сделаны очень дешево, и на фоне такого актерского состава это смотрится как откровенное издевательство.
В пятых, в романе есть места, где Булгаков по нескольку раз подчеркивает важность одного и того же события или обстоятельства - режиссер фильма этого не заметил (может, плохо роман читал?). Например, в главе первой несколько раз указывается на то, что Воланд сидел на скамейке справа от Берлиоза во время разговора об Иисусе, в фильме же - прямо противоположно. Таких мест достаточно много. Учитывая общую атмосферу романа, такие мелочи могли быть очень важны для автора...

Пока это все, но мнение мое мнение о фильме данные факты сильно подпортили.

P.S. Если бы не массированая рекламная кампания в Украине, где я живу, то мнение о фильме могло бы быть и получше, а так - "шумиха вокруг разлекламированного товара обратно пропорциональна его реальной стоимости" - из законов Мерфи.

Вчера посмотрел 3-ю серию сабжа, в общем ничего так. Хотя конечно Волонд кажется через чур уж древним, но в книге и не упоминалось что он молодой, хочу заметить. Из актёров особенно аплодирую Ливанову при чём стоя, сцена с врачами просто супер!

укажите, пожалуйста, конкретно какие мои высказывания заставили Вас усомниться в моей "компетентности".

Если следовать логике Вашего дальнейшего повествования, любое творчество не имеет смысла. Зачем ходить в театр, в кино и др., если НЕЛЬЗЯ обсудить постановку и сравнить её с другой, или хотя бы со своим представлением.
Я занимаюсь одним, кто-то занимается другим. Если этот кто-то укажет мне на мои ошибки, я выслушаю и соглашусь, а может докажу, что он не прав. Но если нЕкому будет указывать мне на эти ошибки, как я узнаю что они есть?

а вообще, Ваши упреки в мою сторону больше похожи на элементарную обиду

cooshoo
Я имел в виду гипотезу о Сталине-Воланде.

Противоречивые мнения у меня пока от фильма или сериала, скорее второе.
Всегда считал и буду считать что кино - это образы, это картинка. Стиль МиМ такой же как и у Идиота, и это стиль Бортко.
Собери актеров на площадке, поставь перед ними камеру и пусть играют, как в тетре. А когда дело доходит до кинематографичных образов, когда нужны "киношные" кадры тут все провисает очень зерьезно и смотреть на это очень трудно.
Спецэфекты, как пример. Конечно, никто не требует Властелина колец, можно найти "золотую середину".
А кот мне понравился, кстати.
И еще, в двух первых сериях очень раздражала работа оператора. Во время отъездов камеры были небольшие задержки, очень маленькие, но такое ощущение что человек не знал что он хочет, это очень резало глаза. Вчера такого вроде не было...

Вы прикидываетесь, или действительно не понимаете что творчество можно принять или не принять (и это __абсолютно__нормально__), равно как можно и просто обгадить, ещё и поучив "глупых" авторов как этим творчеством надо заниматься? Разницы между этими двумя вещами совсем не чувствуете?
Или для Вас (взяв Ваш же примером с походом в театр) отзыв в стиле "пьесса - калл, актёры - бездари" - это конструктивная критика, которая поможет актёрам разглядеть свои ошибки?

vor

Третий раз пытаюсь написать одно и тоже - то браузер закрою то конференция не работает.
1. Правдой нельзя оскорбить (с).
2. Главная мысль предыдущего моего поста состояла в следующем - "Сталкер" (далее С) и "Пикник на обочине" (далее ПнО) абсолютно самостоятельные произведения, "Сталкер" не есть экранизация или телепостановка "Пикник на обочине". Единственное, (кроме братьев Стругацких) что роднит эти прооизведения состоит в том что "Сталкер", авторами которого являются Стругацкие и Тарковский использует термины новой предметной области или "литературную" инфраструктуру созданную в "Пикник на обочине". Точно так же соотносятся между сабой произведения Толкиена и Перумова - второй использует в части своих произведений созданный первым мир Средиземья.
3. Не подумайте, что после всего написанного я считаю Тарковский и Перумов - это одно и тоже. В смысле ценности для российского искуства и культуры ценость первого велика и неоспарима, ценность второго пока равна произвдениям Марининой и журналу Cool.
Unwinder

Частично с Вами не согласен. Конечно я против критиканства, безаргументных выкриков и т.п.
Я бы полностью был согласен с Вами если бы этот сериал был снят не по книге "Мастер и Маргарита" а ссылка на него лежала бы на странице ЖЖ киногруппы, но сериал снят по МиМ Булгакова, а показывают его по центральному каналу российского телевиденья. Это как говорят в Одессе две большие разницы. И тут ясное дело уже другой подход и другие критерии. Это реалии жизни публичных людей - в обмен на это популярность, слава, материальные блага - таково общество в котором мы живем.

Это не имеет отношение никакого к теме критики - поймите. Я вот считаю, что в режисер очень не удачно выбрал актеров для некоторых ролей и не везде снято удачно и актеры кое где играют не очень качественно - это мое право - я зритель (они для меня это делают). Другое дело когда я начинаю учить режисера как делать его работу - тут Ваше точка имеет полное право на жизнь.

Тут с футболиста и зрителя разный спрос. На поле то вышел футболист... Конечно рвать его на флаги не стоит но свою долю критики он заслужил и это его выбор. Это следствие его публичной жизни, другое дело когда он дома сделал себе маленткий кукольный театр и развлекается - а грязные подонки вторгаются в его часную жизнь и оплевывают ее - это совсем другое "дело".
Представьте себе - Вы подписались под ТЗ, не смогли реализовать всю функциональность - приходите к заказчику и говорите мы сделали что смогли - Вам в лицо засмеются.

Трижды сейчас перечитал первую главу. Прямо сказано, что Воланд сидел между Бездомным и Берлиозом. Трижды сказано, что на Берлиоза он смотрел зеленым (левым), а на Бездомного черным (правым) глазом. При отсутствии разницы в глазах положение литераторов уже не принципиально. Потом они все трое встали и уселись по-новому. Воланд снова посередине (иначе Берлиоз не мог бы подавать знаки Бездомному за его спиной), но слева или справа - не сказано.

А Вы включите логику и попытайтесь перечитать предыдущие пару страниц. А ещё лучше просто уйдите из темы если МиМ так не нравится, вместо того чтобы сеять мысль "экранизация - гадость" направо и налево.

Забыл сказать - когда увидел Степу Лиходеева - чуть не заплакал... от ужаса.
Очень понравился Лавров в роли Пилата - один из немногих, кто правильно с моей точки зрения сыграл, хотя я думаю, что Джигахарнян в этой роли смотрелся бы лучше.

TO cooshoo:

В том то и дело, что глаза РАЗНЫЕ! Причем впоследствии (ближе к концу романа) Булгаков указывает, что глаза меняются местами (сцена на крыше перед грозой).

Кстати, вопрос вообще по роману:
Никак не могу определить, кто такой Коровьев, он же Фагот, на самом деле. Всех остальных демонов помню. Если кто подскажет - буду благодарен...

Unwinder писал(а):

сеять мысль "экранизация - гадость" направо и налево

ЕЩЁ РАЗ повторяю: привидите конкретный пример моего "сеяния", равно как и другой неконструктивной критики, и я поспорю, а воду в ступе толочь уже надоело
Добавлено спустя 2 минуты, 12 секунд

вообще-то это ВАМ здесь делать нечего, ВЫ же настаиваете о недопустимости критики и обсуждения "продукта"

Спасибо, с Романом я довольно хорошо знаком, но меня интересует, из какой реально существовавшей религии был взят образ Фагота. Пока для меня это загадка. Единственное, что могу сказать, взят он из какой-то древней религии, т.к. Фагот является одним из ближайших слуг Воланда.

Azazel

Думаю тут Вы найдете ответы http://bulgakov.ru/f/

Спсибо за линк, довольно занимательно...
Добавлено спустя 21 минуту, 4 секунды
To Peter_P
Хотя по-моему, у ацтеков был другой демон - Тецкатлипока, и если вводить аналогию - то с ним (это про http://bulgakov.ru/f/). ИМХО.

Именно в искустве более того - этому учатся в ВУЗе 5 лет, а потом еще всю жизнь! А здесь сплошные "критики Латунские, Ариманы и литераторы Мстиславы Лавровичи"





Жаль только, что желания соблюдать "дух и букву" романа хватило на 3 серии
вчера сцена с Римским как то... сокращенно-извращенная. До каких пор будут показывать красивую обнаженную жещину прикрыв смешным передником или сзади, и то же время куча пожилых тучных тел во всех ракурсах... С опаской жду сцену бала у Сатаны
И Маргарита... все тот же следователь прокуратуры Марь Сергевна, - в глазах не скорбь вселенская, а пустота и пресыщенность. Не любовь к Мастеру, а самолюбование
их бы (актрис) с Геллой поменять местами...
Все вышесказанное ИМХО
И еще о стериотипах - Аль Пачино в роли Воланда будет все тем же Крестным Отцом, а Кейдж в роли Коровьва - Кастор Трой из "Без Лица" или Сэт из "города ангелов"
Что бы избежать сравнений Бортко нужно было проводить кастинг где-нибудь в драмтеатре города-героя Мухосранска... Еще раз ИМХО