_Outsider


по тому, что вещество стремиться организовываться в ниболее стабильные структуры у учётом сил которые действуют на него
в данной ситуации те с учётом гипотезы о присхождении солнечной системы из газо-пылевого облака и с учётом того что для таких частиц сильнее всего денйствуют гравитационные силы то по ЗАКоНАМ физики (благодаря знанию некоторых из них у тебя есть комьпьютер или люди летают в космос) вещество организовывается в шар, а сплюснатая она от того, что под действием центробежных сил ( она вращается ! (С) ) в своей жидкой фазе её "разнесло"

Фу!! Противный

Первая формулировка срисована явно с кабинета гинеколога....
Вторая - для любителей "банальной эрудиции"

Есть такая книга "Диалектика природы" - читать обязательно(и не боитесь фамилии Энгельс)

ТЭРМИНЫ и определения нужно изменять с течением времени.
Ведь не зря в одном из штатов США число ПИ = 40. (абсолютно точный факт).

P.S.
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Немного про Менделеева.

...чудеса иногда случаются, попался бы только подходящий гений. Вот таким был Дмитрий Иванович Менделеев, создавший свою великую Периодическую систему. Об этом не принято говорить, но совершенно ясно, что построить ее на основании имевшихся данных было просто невозможно.

К тому времени было известно всего чуть более 60 элементов с их атомными весами (сейчас почти вдвое больше). Идея расположить элементы по порядку возрастания их атомных весов совершенно естественна и банальна. Несколько сложнее было заметить периодические закономерности в этом ряду, но и здесь было немало сделано до Менделеева. Уже существовало "правило октетов" (химические свойства каждого восьмого элемента очень близки), "правило триад" (в каждой тройке близких по свойствам элементов средний элемент обладает и средним атомным весом). Однако никому из исследователей не удавалось, пусть даже с использованием этих закономерностей, построить систему для всех известных элементов. Объяснялось это тем, что и свойства многих элементов были неизвестны или определены неверно, и атомные веса ряда элементов были измерены неправильно.

Несмотря на свое еще юношеское преклонение перед Ньютоном, автор Периодической системы был великим химиком, а не физиком. Поэтому за основу своей системы он взял химические свойства элементов, решив расположить химически похожие элементы друг под другом, но соблюдая принцип возрастания атомных весов. Ничего не выходит! Бериллий нарушает всю картину уже в первой строчке будущей таблицы - углерод оказывается аналогом алюминия, а немного дальше таким аналогом оказывается и титан. И то и другое с точки зрения химических свойств элементов является совершеннейшим нонсенсом. Вот тут бы и прекратить поиски периодичности - и некоторые крупнейшие ученые того времени так и поступили.

Говорят, что Периодическая таблица приснилась Менделееву во сне. Может быть, и так. Во всяком случае, способ преодоления получившейся несуразности вряд ли лежит в области логики, может быть, здесь не обошлось без модного ныне "сверхчувственного откровения". Менделеев просто взял и изменил атомный вес бериллия, а между кальцием и титаном поставил пустую карточку, предсказав таким образом элемент скандий.

Самое поразительное, что поступил он так не с двумя элементами, а с чуть ли не с третьей частью всех тогда известных! Например, он присвоил урану атомный вес 240 вместо принятого 60 (увеличил в четыре раза!), переставил местами кобальт и никель, теллур и йод. Опубликовав в 1869 году первый вариант своей таблицы, он предсказал сразу три элемента, изменил атомные веса у десятка элементов и при этом открыл закон, что "свойства элементов стоят в периодической зависимости от их атомного веса". Да ничего подобного! От тех атомных весов ничего не зависело. Великий химик лукавил - он-то наверняка уже догадался, что свойства элементов стоят в периодической зависимости от... того номера в своей таблице, который он им присвоит! Это он, Менделеев, приказал элементам построиться в придуманный им ряд, и Природа послушно смирилась.

Как такое может быть - неизвестно.

История науки знает не так много предсказаний уровня Таблицы.
Великий акт творения Менделеева стал подлинно научной теорией только когда были открыты и скандий, занявший ту пустую карточку, и экаалюминий (галлий), и экасилиций (германий), и благородные газы, и среди них аргон, прекрасно вставший в таблице до калия, хотя его атомный вес больше! Еще позже физик Мозли объяснил, что номер в таблице есть заряд ядра атома и что на самом деле свойства элементов стоят в периодической зависимости от заряда ядра, равного номеру в Периодической таблице.

Есть такая теория, что мир не только непознаваем, но и зависит от того, кто познает - исследователь неизбежно влияет на результат эксперимента. Градусник, помещенный в кипяток для измерения его температуры, на тысячную долю градуса сам охлаждает воду. И потому есть множество одновременно существующих Вселенных с различающимися свойствами. Так вот, наша Вселенная, состоящая сейчас примерно из 114 элементов, устроена Дмитрием Ивановичем Менделеевым...

_Outsider


во первых хамить не надо, а во вторых причём здесь "банальная эрудиция"



как у них там площадь круга считается ??

вы чушь говорите батенька или вы хотите сказать, что там эту туфту в колледжах и университетах на кафедрах математики преподы студентам говорят.

конечно всякие юристы и политики дегенераты которыми славится Америка и не такое придумать могли, но это ведь не значит, что это правда.


, а гравитация Ньютоном

Vandal
повторяю я НЕ рассматриваю понятия ШКОЛЬНОЙ физики.
Школьная физика... Ну насмешил. То 1-е понятие вакуума, о котором я говорил - это общепринятое понятие, которое употребляется во многих областях науки и техники, совсем не школьных. Когда же разговор идет о 2-м определении, то принято делать оговорку, что рассматривается именно _квантовомеханический_ (физический) вакуум (именно он пришел на смену эфиру). Школьное определение вообще звучит так: вакуум - это пустота. Такого я не говорил. Насчет звона - это не к тебе обращалось - ты по сути все правильно написал.

Zorro
а можно поконкретней про эфир...
А что непонятно? Эфир - это то, что Декарт предложил ввести в качестве переносчика света. Причем свет в нем распространяется мгновенно. Было доказано, что это все не так - свет не нуждается в материальном носителе, да и скорость света конечна. Чтобы многие физики не огорчались, понятие эфира стали употреблять в смысле физического вакуума, хотя сейчас это скорее историческая справка - сегодня это понятие вообще никто не употребляет ни в каких смыслах кроме всяких там шарлатанов от науки и милых девушек-корреспондентов ТВ, говорящих "Мы в эфире"

_Outsider
Если Вы такие умные, то скажите почему Земля круглая.
Круг - это плоская фигура
Тэсла полагал что эфир это то что позволяет передавать информацию мгновенно в любую точку мира а не со скоростью света
И то и другое тогда было заблуждением, сегодня - это чушь.
все КЛАссические законы электротехники
Не знаю. Не знаком. Электродинамику знаю, с техникой - не в ладах. Могу лишь предположить, что просто не все учтено.
и убывает не того кого надо.
К сожалению, физика такие вопросы не рассматривает.


Насчет снов Менделеева - очень занятно (почему же это не приснилось гадалкам-экстрасенсам?). Это сродни байке про яблоко, долбанувшее Ньютона. Скажу тебе по секрету, что такие научные открытия всегда являются результатом долгой и скрупулезной научной работы, в лучшем случае может "стукнуть" в голову идея - но одна только лишь идея немного что может дать без ее развития и всего комплекса работы для построения стройной теории.

PS: кабинетов гинеколога не посещаю - пол не тот (простити, если не угодил). А вот твои "теории" тут точно уж не в книгах по физике прочитаны (неужто на том самом кабинете?)

А почему бы и нет?

Докажите, что до Ньютона мир подчинялся его законам.
С точки зрения математики мы вообще не имеем право утверждать что-либо о прошлом со 100% уверенностью.

vor



те следуя вашим рассуждениям можно говорить, что закона нет пока его на листочке бумаги не оформили и всем о нём не рассказали
Ньютон был первым человеком о ком мы узнали , который утверждает что сила гравитационного взамидействия подчиныется такому-то закону,
это ведь не значит, что до него никто не приходил к таким-же выводам.


Это что за утверждение аргументируйте или приведите первоисточник иначе это просто оффтоп.

В 1897 г. Генеральная Ассамблея американского штата Индиана утвердила билль 246, согласно которому число "ПИ" (далее p) принималось равным 4.

В 70-х годах прошлого века в штате Миннесота был принят закон:
"Для удобства считать число "пи" равным 3.0"

Вот ТАК и считают.

ВОПРОС: а могу я в домашних условиях проверить число ПИ вручную? Взять линейку и измерить диаметр и длину окружности? Ну диаметр я как нибуть измерю(линейкой), а окружность? Где взять круглую линейку?
Кроме того чему равно число Пи в двоичной системе счисления?
А в восмеричной?
А в системе счисления Инков по основанию 40?
Только расчет ведите не методом пересчета с 10-ой системы.
Может тогда и периодичность вылезет?

Что касается Ньютона.
Есть теория Всемирного отталкивания. Да-да не смейтесь!

И для Михаила Васильевича Лолмоносова "закон всемирного тяготения" не существовал!!!
поскольку тела, чем они тяжелее, тем больше оказывают сопротивление не только по направлению вверх, но также в стороны и вниз.

Следует отметить, что "закон всемирного тяготения" предполагает обратную квадратам расстояний от центра Земли пропорциональную зависимость ускорения свободного падения. Другими словами, чем ближе СПТ к центру Земли, тем больше должно быть его ускорение. Однако, как показали X. Вольф и М. В. Ломоносов, это не так, ибо в первые две секунды свободного падения тела указанная Г. Галилеем закономерность соблюдается, а в последующие - ее не существует.

Если бы Г. Галилей был прав, то проходимые СПТ пути были бы равны 15,5; 46,5; 77,5; 108,5 и 139,5 рейнских футов, соответственно в 1, 2, 3, 4 и 5 секунд. Между тем. Христиан Вольф доказал иную пространственную зависимость: 15,5; 62,0; 139,5; 248,0 и 387,5.

Нетрудно видеть, что Галилео Галилей показал собственное ускорение СПТ в конкретную секунду свободного падения без учета путей, пройденных в предыдущие периоды движения. Ученый утверждал, что зависимость ускорения свободного падения должна быть именно такой, какую он указал. А этого в действительности нет.

И хотя внешне ускорение свободного падения действительно возрастает по мере приближения СПТ к центру Земли, тем не менее, коэффициент возрастания ускорения свободного падения с приближением к центру Земли постоянно уменьшается (см. таблицу): 3,0; 1,66; 1,4; 1,28... Кроме этого фактическое ускорение за вторую секунду падения СПТ увеличилось в 4 раза, в третью (по отношению ко второй) - в 2,25 раза, в четвертую (по отношению к третьей - в 1,78 раза и в течение пятой секунды (по отношению к четвертой) - только в 1,56 раза. Как видно, и относительный коэффициент ускорения свободного падения тела и фактическое ускорение свободного падения тела по мере приближения к центру Земли постоянно уменьшается!

Очевидно, что ни галилеевская зависимость, ни ньютоновское обратное квадратам расстояний ускорение свободного падения тел не существует. Я, следовательно, "закон всемирного тяготения", описываемый известной формулой, не является законом Природы.

Так пять секунд вольфианско-ломоносовской физики отвергают ньютоновское трехсотлетие. Что это дает науке наших дней? Во-первых, наука получает причинно-следственное объяснение сущности гравитации.

На основе закона всемирного отталкивания будущая наука создаст диалектика-материалистическую теорию быстрых движений, учитывающую реальные соотношения материальных частиц, а не релятивистско-квантовоидеалистические абстрактные построения, не имеющие аналогов в природе.

Vandal
Можем взять не те аксиомы, которые берет физика, а одну: существование Бога. И нас, и Вселенную сотворил Бог мгновение назад. Чем не прошлое? С точки зрения логики/математики опровергнуть такую гипотезу нельзя.

Это крайность, но ее достаточно, чтобы показать - мы не имеем права утверждать, что знаем прошлое.

_Outsider
Боже! [Удалено. Друг друга не обсуждаем. vor] Даже разбирать не хочеться - бред на бреде едет и бредом погоняет... Ужас!
Или... это просто шутка? Ну что ж... тогда...хммм...ха-ха... для нового издания "Физики шутят", может, сойдет... хотя нет... видимо это ты все же прочитал на том самом кабинете того самого врача.

vor
Все это хорошо, но вот основной аксиомой йизики существование бога не является. Более того, в современной науке есть один фундаментальный принцип, наиважнейший. Заключается он в предположении о том, что во всей Вселенной во все времена все физические процессы протекали, протекают и будут протекать по согласно одним и тем же законам. Без этого предположения вся наука просто разваливается как карточный домик. Если по каким-то религиозным убеждениям вы не принимаете этот принцип, то могу лишь посочувствовать.

_Outsider
Нет, не вылезет. Если Вы еще не решили закопать математику.

ядерный отход
Из каких соображений для построения физики выбраны именно эти аксиомы? Хотя на этот вопрос я сам могу ответить.
Но есть другой: чем эти аксиомы лучше других?


Я ничего не отвергаю и ничего не принимаю по религиозным соображениям. Попробуйте посмотреть на мой предыдущий пост не с точки зрения физики, а с точки зрения логики/философии. Что в нем не так?

vor
Из каких соображений для построения физики выбраны именно эти аксиомы?
Из самых банальных - на кой черт нужна физика, ечли она не сможет ничего не объяснить не предсказать, поэтому принцип, о котором я упомянул - основной.

чем эти аксиомы лучше других?
А потому что любая аксиома без этого принципа - бессмысленна - зачем она нужна, если действует только здесь и сейчас?

Попробуйте посмотреть на мой предыдущий пост не с точки зрения физики, а с точки зрения логики/философии
Я не любитель философствовать в таких случаях. В любом случае, пример считаю неудачным.

Иными словами, из практических соображений. Но Вселенная не обязательно должна быть устроена так, чтобы нам было удобнее.
Т.е. аксиомы физики практичны, но они - не единственно возможные для построения логически непротиворечивой теории, объясняющей существование мира. И логически обосновать выбор именно этих аксиом - нельзя.

Поэтому мы не имеем права утверждать, что то прошлое, которое следует из наших знаний о настоящем и законов физики, является единственно возможным.
Следовательно, мы его не знаем. Можем только предполагать.

Я не склонен к псевдонаучным вымыслам. Есть конкретные вещи - говорите, выясним. А то уже словоблудие начинается. Странно, что вы не можете понять, что упомянутый мной принцип лежит в основе научного познания - при его нарушении любое изучение природы - бессмысленно. Кроме того, причин отказываться от этого принципа - нет. Принцип работает и дает свои результаты, а это уже довольно веское основание не отказываться от него.

Ветка очень интересная...
Прошу без обид, но мне кажется, вы vor не много отходите от смысла таких веток, ведя дискусии один на один с кем то из собеседников(ветка про Непонятное и нематереальное выродилась в основном таким путём - вашим диалогом с yuric)
Я был бы очень признателен участникам ветки не углубляться в дискусии узких направлений.
Мне очень понравились изложения написанные by Outsider мне кажется без него, ветка бы затихла.
Очень приятен факт, что форум посещают столь интелектуальные люди.

Вам никто не мешает отвечать на посты, которые Вас больше интересуют. Я лишь стараюсь поддерживать дискуссию. Если Вы считаете, что я делаю это неправильно - флаг Вам в руки! Вперед, и с песней!

_Outsider
Будьте добры, ссылку на источник. Хотелось бы поподробнее...

ядерный отход Естественнонаучного познания. Я это не отрицаю. Лежит. Но к тому, что я сказал, это не имеет отношения.

vor


напомню ветка называется

причём тут

давайте по существу напрмер кто нибудь знает о открытиях Соболева ?

В поиск по Всемирное оталкивание.


ГЫ-ГЫ-ГЫ. а ведь гинекологи ближе к тайнам зарождения жизни...чем физики.

_Outsider Чего-то теория "всемирного отталкивания" меня смущает.
Может опыт как-то не так проводился, с чего бы это предмету ускоряться быстрее чем 10 м/с?
А к центру земли ускорениё свободного падения стремится к 0, т.к. силы уравновешиваются (земля-то, в смысле материя со всех сторон появляется)
Да и простите на том факте, что сила притяжения обратно пропорциональна квадрату растояния - много чего держится

_Outsider хватит хамить давайте что-нибудь интересное обсудим,
и по поводу _Outsider


1 Галилей и Ньютон не один и тот-же человек, и их взгляды на вопрос всемирного тяготения отличались
2 а теперь мы просто посчитаем
упрощённое уравнение свободного падения тела : x=(g*t^2)/2, где x - пойденное расстояние, g=9,81(примерно), t - время

1 секунда x=(9,81*1)/2=4,9 метров
2 сек x=(9,81*4)/2 =19,6
3 сек x=(9,81*9)/2 =44,1
4 сек х=(9,81*16)/2=78,4

один ренейский фут = 0,316 метра (примерно)
15,5 (р/ф) = 4,9 метра
62,0 (р/ф) = 19,6 метра
139,5(р/ф)= 44,1 метра
248,0(р/ф)= 78,4 метра

всё совпадает классическая физика работает



с какой стати ?????
вы говорите, что согласно Ньютону закон всемирного тяготения : F=G*(m1+m2)/(r^2)
где G - гравитационная постоянная = 6,67390.10^(-11) (примерно) m1 и m2 массы тел, r - расстояние между центрами масс тел

действительно ускорение свободного падения зависит от массы падающего тела и от расстояния этого тела до центра масс земли (чем больше масса тем больше g и чем меньше высота тем больше g) и это действительно так,
НО масса Земли (примерно) MEarth = 5.9736*10^24 кг. это почти
ШЕСТЬ МИЛЛИОНОВ МИЛЛИАРДОВ МИЛЛИАРДОВ КИЛЛОГРАММ,
а массы тел которые падают на землю пусть даже сто тонн ТАК пенедрежительно малы,
что просто иэменение g пренебрежительно мало

идём дальше радиус земли 6 358 000 метров (примерно), высота падения пусть даже 10 000 метров
НО это в ШЕСТЬ СОТ ТРИДЦАТЬ ПЯТЬ раз меньше радиуса земли и экспериментально практически невозможно
определить изменение g даже при падении тела с высоты ДЕСЯТЬ КИЛОМЕТРОВ
а вы говорите о СОТНЕ МЕТРОВ

поэтому g согласно закону Ньютона и с вышеперечисленными допущениями считают равной
g=G*Mptv/(Rзем^2) = 6,67390.10^(-11) * 5.9736*10^24 / (6 358 000^2)
угадайте сколько это будет (есть калькулятор), это будет 9,81 (примерно)

что ПОДТВЕРЖДАЕТСЯ опытами Христиана Вольфа
а совсем не

[удалено. vor]

[удалено. vor]
Anvin
это прямое следствие трёхмерности пространства! чистая геометрия!
в двухмерном пространстве зависимость была бы линейной