Когда много-много человек мыслят одинаково.

Obscured
На половину правильный ответ. Только ты наверное хотел сказать не мыслят одинаково, а верят одной верой?

И тогда ты полностью прав. Так как мыслить мы одинаково не можем. - каждый из нас стоит на определённом уровне духовного роста, и совершенные мыслят в совершенном возрасте Христовом, а младенцам во Христе свойственно питаться молоком, и это есть правильно и полезно.

Вера - она одна, и мы верим, или не верим.

Один Господь, одна вера, одно крещение, один Бог и Отец всех, Который над всеми, и через всех, и во всех нас. (Ефес. 4:5-6)

Если у нас одно сердце, значит и вера наша одна и мы одно с Господом!

Скажи теперь, как ты понимаешь единство с Богом?
Добавлено спустя 20 минут, 29 секунд
Давай помогу, все мы кто приняли Иисуса Христа в свои сердца, все мы духовно растём, ты сам видишь что ты с каждым днём становишься всё ближе и ближе к богу, всё больше и больше нуждаешься в Его благословении и защите и охране, в общем ты уже не можешь и не желаешь жить вдали от Источника благодати и Спасения, а Иисус Христос и есть наш Спаситель и Господь и Он устрояет из нас крепкое и верное строение, которое выполняет самую важную миссию в деле спасения человечества, - Иисус Христос поручил нам это, а именно, -

Он поставил одних Апостолами, других пророками, иных Евангелистами, иных пастырями и учителями, к совершению святых, на дело служения, для созидания Тела Христова, доколе все придем в единство веры и познания Сына Божия, в мужа совершенного, в меру полного возраста Христова; дабы мы не были более младенцами, колеблющимися и увлекающимися всяким ветром учения, по лукавству человеков, по хитрому искусству обольщения, но истинною любовью все возращали в Того, Который есть глава Христос, из Которого все тело, составляемое и совокупляемое посредством всяких взаимно скрепляющих связей, при действии в свою меру каждого члена, получает приращение для созидания самого себя в любви. (Ефес. 4:11-16)

Тебе всё понятно? Если что не понятно, давай вернемся.

PREACHER - фикция.
Мечта диктатора и "промывателя мозгов".

sergg
Нет, друг, не фикция, а путь к Спасению.

Единство веры нам надо для нашего духовного роста, чтобы мы не были более младенцами, колеблющимися и увлекающимися всяким ветром учения, по лукавству человеков, по хитрому искусству обольщения, но истинною любовью все возращали в Того, Который есть глава Христос!

PREACHER - диктатора и "промывателя мозгов"?
Не помогло еще ни одному.

Я считаю, что вера - это ещё один образ мыследеятельности. Но здесь уже игра понятиями...

Когда наши мысли синхронизированы с мыслями Бога. Они не обязательно должны совпадать и могут быть направлены "в разные стороны", но находятся в одной "точке зрения". Не знаю пока, как проще объяснить...
Если представить познание как дерево... на котором сидят различные "точки зрения" на разных высотах (или "точки веры")... а Бог сидит на самой верхушке этого дерева... и те, кто духовно растёт, приближаются к верхушке... т.к. только с верхушки можно обозреть всё. Вроде, так.

Направленность мысли верна, но пока нет духовного смысла. Но надеюсь что будет вскоре и духовный смысл. Все зависит от тебя.
Единство с Богом, это Дух Божий живущий в сердце человека!

Какая совместность храма Божия с идолами? Ибо вы храм Бога живаго, как сказал Бог: вселюсь в них и буду ходить в них; и буду их Богом, и они будут Моим народом. (2Кор. 6:16)

куда же наш брат Glad... подевался? или он обиделся?

Root
Христиане не обижаются.

Мы никому ни в чем не полагаем претыкания, чтобы не было порицаемо служение, но во всем являем себя, как служители Божии, в великом терпении, в бедствиях, в нуждах, в тесных обстоятельствах, под ударами, в темницах, в изгнаниях, в трудах, в бдениях, в постах, в чистоте, в благоразумии, в великодушии, в благости, в Духе Святом, в нелицемерной любви, в слове истины, в силе Божией, с оружием правды в правой и левой руке, в чести и бесчестии, при порицаниях и похвалах: нас почитают обманщиками, но мы верны; мы неизвестны, но нас узнают; нас почитают умершими, но вот, мы живы; нас наказывают, но мы не умираем; нас огорчают, а мы всегда радуемся; мы нищи, но многих обогащаем; мы ничего не имеем, но всем обладаем. (2Кор. 6:3-10)

PREACHER
Христиане не обижаются, мужчины не плачут...
Да, да. Конечно...

Obscured
Не думай за теги, друг, думай за спасение.
Добавлено спустя 7 минут, 4 секунды
Ntag
Если тебе начать жизнь чистоты и святости прямо сейчас, друг, это ты будешь вспоминать с радостью в прекрасноых просторах Вселенной, но если упустишь сейчас и не сделаешь это пока ты живёшь, то в аду, в страшных мучениях будешь кричать всю ужасную палящую вечность, все миллиарды и миллиарды лет обжигаясь в серном озере огненном, и только потому что не захотел стать на сторону справедливости, на сторону чистоты и святости, на сторону Бога, а остался на стороне лжеца, отца всей лжи и греха, дьявола и сатаны.

ув. PREACHER и Glad, деньги и армия не спасают, спасает Иисус

Все, кто приписывает себя по ведомству любой христианской конфессии. Есть, конечно, отдельные экземпляры верующих, которых ни одна из существующих конфессий не устраивает и они ковыряясь в древнееврейском дерьме, самостоятельно пытаются из этого дерьма слепить пулю, но, во-первых у них это плохо получается, а во-вторых они не представляют интереса в виду своей малочисленности.

А.Н.Оним
Аминь! дорогой брат! Будь благословен! Спасает действительно только Иисус!

Я знал, вернее верил что ты прийдёшь к Иисусу! - ответишь на Его любовь!

Matroskin

Для того, что бы «попытаться показать» следует разобраться, что Вы «показываете».
В логике есть закон достаточного основания, который гласит, что если высказывается суждение, то это суждение должно высказываться только на достаточном основании. Отсюда следует, что если объявляется о существовании некого объекта, то тот, кто это утверждает, должен обосновать «бытие» этого объекта. Это можно выполнить двумя путями:
1. Предъявить этот объект
2. Если предъявить его не представляется возможным, то следует привести цепь логически правильных умозаключений, которые неумолимо докажут истинность суждения о существовании данного объекта.
Как видите, в этой процедуре вообще нет места «вере» или «неверию».
Если вернуться к «бытию бога», то любой грамотный богослов с грустью Вам поведает, что не существует на сегодняшний день доказательств «бытия бога», их просто нет в наличии. Теперь ответьте – к чему можно приложить «неверие» в данном случае? Во что следует «неверить», если мы имеем просто НИЧЕМ не обоснованное суждение о существовании некого объекта? Есть ли принципиальные различия между утверждением трёхлетнего ребёнка о существовании Бабы-Яги и утверждением половозрелого христианина о существовании бога? Если есть, то может, Вы их озвучите?
Я снова повторюсь – если верующий честно заявляет, что в существовании бога он просто верит, не имея на это никаких оснований, то к нему не может быть никаких претензий – мало ли в какую ещё ахинею верят «двуногие без перьев». Какие могут быть претензии к Тертуллиану, с его – «верую, ибо абсурдно» или к Игнатию Лойоле с его – «Для того, чтобы никогда и ни в чем не ошибиться, мы должны верить, что то, что мы видим белым, есть черное, если таковым его называет Иерархическая Церковь»?
К ним не может быть никаких претензий и спорить с ними не о чём. Но вот когда верующий пытается перейти на поле рационального мышления, логики и доказательств, то в этом случае он поступает очень неосмотрительно и рискует получить по полной программе, что всегда и происходит в подобных ветках.
Что касается Вашего суждения «если кто-то с пеной у рта доказывает, что Библия это Слово Божье, то обязательно найдется кто будет доказывать, что это не так», то это нормальное явление – если высказывается ахинея и эту ахинею пытаются обосновать, то это не остаётся без участливого внимания окружающих. Только снова методологическое замечание – нет необходимости доказывать, что «Библия это НЕ Слово Божье» - достаточно показать, что являются ахинеей «доказательства» исходного утверждения – Вы не забыли, что первичным является ДОКАЗАТЕЛЬСТВО положительного суждения?
И ещё – не могли бы Вы привести пример «ведь и в окружающем мире есть много вещей объяснение которых современной наукой не менее нелепое»? Не откроете ли Вы глаза «современной наукой» на такие вопиющие безобразия?

Уважаемый Чайник_.
В основе геометрии (как эвклидовой, так и неэвклидовой) лежат АКСИОМЫ
Аксиома - ясная по себе и бесспорная истина, не требующая доказательств, напр. целое всегда, больше части своей; основная истина, самоистина, ясноистина (по Далю).
Аксиома - положение, принимаемое без логического доказательства в силу непосредственной убедительности; истинное исходное положение теории (российский энциклопедический словарь).
Аксиома - исходное положение, которое не может быть доказано, но в то же время и не нуждается в доказательстве, т. к. является совершенно очевидным и поэтому может служить исходным... (философский словарь)
1. Никто не сомневается, что две параллельные прямые не пересекаются, но... кто-нибудь проверял? (евклидова геометрия)
2. Не совсем понятно, что через точку, не лежащую на данной прямой "а", проходит бесконечное количество прямых, лежащих в одной плоскости с прямой "а" и не пересекающих эту прямую "а" (геометрия Лобачевского);
3. Совсем непонятно, что прямая "а" не разделяет плоскость на две части, т. е. любые две точки плоскости, не лежащие на данной прямой "а", можно соединить в этой плоскости непрерывной дугой, не пересекая данную прямую "a" (геометрия Римана).
Однако, все вышеперечисленное существует и является фундаментом для геометрии. И где здесь доказательства? Одна вера (причем, если с первым все понятно и очевидно, то вот со 2 и 3 ?).
Вот и для верующих существование Бога - это аксиома (и для кого-то это "очевидно", для кого-то нет).

артур

Да, Вы слыхали звон, но плохо понимаете, откуда он. Должен Вас огорчить – в евклидовой и неевклидовой геометриях ни одна аксиома не принимается «на веру», в науке вообще нет места «вере».
Когда Вы привели определение, что такое аксиома, то Вы не обратили внимание на эти слова – «ясная по себе и бесспорная истина». А следовало бы задать вопрос – что это значит? Почему эта «истина» названа «ясная и бесспорная»? В чём заключается её «непосредственной убедительности»? Может, следует её оспорить? (Кстати, определение, которое Вы привели не совсем корректное – аксиома принимается за аксиому не потому, что она «не требует доказательств», а потому, что она НЕ ИМЕЕТ ЛОГИЧЕСКИХ доказательств в рамках той системы, в которой она принимается).
Но если аксиома не имеет ЛОГИЧЕСКИХ доказательств, совсем не значит что она ВООБЩЕ не имеет доказательств. В этом случае она не может претендовать на звание «бесспорная истина».
Вы не учли, что кроме ЛОГИЧЕСКОГО доказательства существует ещё и ОПЫТНОЕ, ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЕ доказательство. И именно ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЕ доказательство имеет приоритет над логическим доказательством. Вам известно такое выражение «практика – критерий истины»? Заметьте, не ЛОГИКА, а именно ПРАКТИКА.
Возвращаясь к евклидовой геометрии – ВСЕ её аксиомы взяты из практики, как и сама геометрия Евклида обязана своему возникновению именно ПРАКТИЧЕСКОЙ деятельности человека.
Вы задаёте вопрос – «но... кто-нибудь проверял? (евклидова геометрия)». Так за чем же дело стало? Что мешает Вам взять лист бумаги и ПРАКТИЧЕСКИ ПРОВЕРИТЬ все аксиомы евклидовой геометрии? Если Вам удаться показать их несостоятельность, то уверяю Вас – Вы навсегда впишите своё имя в историю цивилизации. Пока что аксиомы евклидовой геометрии ежечасно и ежеминутно подвергаются ПРАКТИЧЕСКОЙ проверке на истинность везде, где геометрия Евклида используется для ПРАКТИЧЕСКОГО применения в «капиталистическом народном хозяйстве»(с). И пока что НИКОМУ не удалось опровергнуть эти аксиомы в евклидовом пространстве. Что касается геометрии Римана и Лобачевского и «туевой хучи» остальных геометрий, то мне нужно Вам рассказывать, в чём их отличие и на основании чего там приняты свои аксиомы или Вы сами учебник почитаете? Кстати, Вам известно, что геометрия Евклида является частным случаем геометрии Лобачевского и при определённых условиях и в геометрии Лобачевского справедливы ВСЕ аксиомы евклидовой геометрии?
Что бы Вы окончательно поняли, что кроме ЛОГИЧЕСКИХ доказательств существуют и ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЕ доказательства, то могу Вам сообщить, что закон сохранения энергии да и все физические законы сохранения и второе начало термодинамики получены НЕ В РЕЗУЛЬТАТЕ ЛОГИЧЕСКИХ умозаключений. Они не следуют НИ ИЗ КАКОЙ физической теории, они получены сугубо эмпирическим путём – в результате многократных и тщательно проверяемых ЭКСПЕРИМЕНТОВ.
И отсюда, кстати следует, что нет никаких препятствий для их опровержения – дело за малым – поставить такой эксперимент, который бы ДОКАЗАЛ, что эти законы несостоятельны.
Так может Вы теперь уточните – где можно в науке обнаружить «веру»?
Добавлено спустя 34 минуты, 36 секунд
артур

"Существование Бога" никак на аксиому не тянет - так как ещё НИКОМУ не удалось дать для этой "аксиомы" ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЕ доказательство. "Существование бога" это НИЧЕМ не обоснованное предположение, сиречь - акт веры.

to Чайник_

Во избежание путаницы в определениях я привел ссылки на источники определения слова "аксиома".
[quote=]огда Вы привели определение, что такое аксиома, то Вы не обратили внимание на эти слова – «ясная по себе и бесспорная истина»[/quote]
Подобной фразы я и ожидал.
Если по поводе эвклидовой геометрии все более-менее понятно (для меня), то вот объясните мне, плз, на пальцах написанные мною второй и третий постулаты.

Вот и чудненько - в таком случае, может быть, вы нам укажите, в рамках какой системы эти самые аксиомы ИМЕЮТ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА?

Скажем так - практической проверке подвергаются СЛЕДСТВИЯ этих аксиом, а не сами аксиомы (хотя бы потому, что никто никогда не рисовал две бесконечные параллельные прямые).
Да и невозможно нарисовать две параллельные прямые, равно как и отрезать кучок чего-нибудь определенной длины (в силу несовершенства наших орудий труда), так что опять "чисто абстракция".

Теперь, что касается веры.
Примем в качестве аксиом:
1. Бог есть
2. Он относится к людям, как к детям
3. Если что-то у Него попросить (в передлах разумного/необходимого), то Он поможет.

Имеем:
1. Мне нужно сдать экзамен - я учу, иду к преподу и сдаю на отлично (несмотря на его хреновое настроение, несмотря на то, что передо мной пять человек получили двойки).
2. Мне нужно защитить в экспертизе проект - я его делаю, иду в экспертизу и защищаю с первого раза (несмотря на то, что передо мной завернули десять мне подобных).
3-... Мне нужно ... (примеров можно привести массу)
В семье моих знакомых малой упал с дерева и у него что-то сместилось в позвоночнике (врачи говорили, что теперь он всю жизнь будет в коляске). Через неделю он бегает и прыгает вместе со своими сверстниками (врачи в шоке, всю неделю все знакомые молились за исцеление).
В семье других моих знакомых у супруги обнаружили злокачественную опухоль (врачи вообще никаких прогнозов не дают). БЕЗ ЛЕЧЕНИЯ спустя пару месяцев эта опухоль вдруг куда-то исчезла (врачи опять в шоке, весь этот период все знакомые молились за исцеление).
Ну что тут можно сказать - везение (теория вероятности все объяснит)?
А я говорю - вера в то "что Бог есть и ищущим Его воздает" + молитва с просьбой о помощи.
Конечно, в первых двух случаях можно кивнуть в сторону теории вероятности (типа, везет по жизни), но вот только таких "везений" слишком много и часто, причем, в разных сферах моей жизнедеятельности. Но вот как быть с двумя последними случаями?
И теперь Вы мне хотите сказать, что Бога нет?

PS: Смею Вас уверить - мне это известно.
PPS: что касается второго закона термодинамики (раз уж он выведен на основе экспериментальных данных), то какого лешего тут некоторые "втирают", что наш мир в целом усложняется, что живое произошло само собой из неживого и тп? И стоит только кивнуть в сторону этого самого второго закона, как тут же следует "типа, здесь о неприменим т.к. ..." Так применим (потому как на основе экспериментов) или нет? Или здесь действует, а за углом нет?