Чайник_

Да, я читал брошюру Тарасова, а вы знакомы с теорией вероятности?

Таки только законченые глупцы могут думать что РПЦ - "религиозно - общественная" организация. На самом деле уже очень давно, а точнее - с самого своего появлния на свет - это ЧИСТа коммерческая структура, где "забота о душах прихожан" стоит на самом последнем месте.

Хотя я совсем не против передачи РПЦ её бывших культовых сооружений. Но при одном ОБЯЗАТЕЛЬНОМ условии - налогообложении этих объектов на ОБЩИХ основаниях, наравне с другими коммерческими структурами. Причём - абсолютно ВСЕХ объектов.

InSite
Уважаемый коллега, следует ли так понимать Ваше сообщение, что Вам активно не нравиться моё доказательство, но ничего внятного для его опровержения Вы сказать не в состоянии?
Добавлено спустя 8 минут, 50 секунд

Да, знаком.
Если Вы "читал брошюру", то может изложите каким боком Тарасов прилепил к богу теорию вероятности?

Чайник_ Ему не нравится ваше доказательство, потому что оно не логическое, а опытное. Как я писал на предыдущей странице, метафизики выводят жизнь из логики, а не логику из жизни.

Чайник_

Извини, я очень сомневаюсь в том, что вы знакомы в должной мере с ТВ, иначе вы бы давно всё посчитали. Там нет ничего сложного.

Его опровергать? К чему? Оно весьма забавное... И житель африканского племени тоже считает себя правым...

Не вопрос, сударь! Оно мне нравится, только вот где граница, когда можно считать "опытность" достаточной для аксиомы?
И чем Вас не устраивает духовный опыт как доказательство? Может, только потому, что сами не имеете его?
Далее, если придерживаться Вашей концепции, то получается печальная картина: к чему не прикоснись - всё ложно на самом деле, ибо "завтра" мы это откроем/переиначим... Как же можно основываться на "мифах"? Или, принять как должное сегодняшнее понимание мироустройства и забить?

skralex

"Подвергай всё сомнению"(с) это правильный метод. Но дело в том, что я в предыдущей ветке таки "всё посчитали" для одного любителя ТВ.
Так что попробуйте изложить подход Тарасова, тем более, что я не прошу приводить его вычисления, а только дать принципиальный подход - как к "бытию" бога можно прилепить ТВ.

InSite, недавно, во время пивного ужина, будучи изрядно под хмельком, пытался как раз именно этот момент объяснить своему отцу и другу. Именно то, что наука занимается приближением к объективной реальности, а не есть точное описание существующей реальности. Не поняли, догмы вбиты слишком сильно.
Основываться на "мифах" можно, если с их помощью можно с удовлетворительной степенью точности решать определённые задачи, например, рассчитать орбиту спутника, спроектировать этот спутник и т.п.

Это понятно: древние греки жили - и ничего...
Вопрос более глобальный, чем орбита спутника, и боюсь, что за века и не было никакого "приближения" и "разъяснения" со стороны человека...

InSite, см. выше, точнее сформулировал.
А насчёт глобальных вопросов - это не ко мне, я с вполне конкретной мыслью влез в дисскуссию, и свою точку зрения на мироздание высказывать не буду
Я не говорец, я не речевик (c) Стругацкие
Чтож так у меня хреново с облечением мысли в слова? Более-менее точно составить фразы получается раза с третьего, пойду почитаю.

InSite
Ваши застенчивые прыжки и ужимки таки означают, что нечего внятного Вы сказать не в состоянии? Печально.

"Опыт", безусловно, считается самым весомым доказательством - на этом наука и построена. Но является ли "духовный опыт" опытом - "вот в чём вопрос"(с).
Вы лично в рамках какой религиозной доктрины "духовный опыт" считаете "истинным" опытом? Христианской, исламской, буддисткой и пр. и пр.? Или все "духовные опыты" истинны?

Вот с этого можно и начать... Является или нет? Как по Вашему?

Коль скоро Вы же и сказали, что атеисты "не имеете его", то экспертами в вопросах "духовного опыта" могут быть только верующие. Как атеисты могут давать оценку этому явлению, если они с ним не имеют дела? Мы можем только анализировать отчёты верующих экспериментаторов и лишь затем делать выводы.
Так что введите нас в курс дела, и для этого скажите:
1. Вы сами имели дело с "духовный опыт"?
2. Что такое "духовный опыт"?
3. "Духовный опыт" в рамках какой доктрины является истинным?

Чайник_

Сударь, не приписывайте мне очередной раз то, что я не говорил! Будьте хоть немного честным...
И во-вторых, с какого, извините, Вы записали меня в верующие???
Добавлено спустя 1 минуту

Так что нас введёт в курс дела только автор... когда появится...

И что я Вам "приписывайте"? У Вас провалы в памяти? Разве это не Ваши слова:

"И чем Вас не устраивает духовный опыт как доказательство? Может, только потому, что сами не имеете его?"

А кто же Вы? Или Вы сами ещё не определились?

А кто автор пассажа о "духовный опыт"? Не Вы ли?

Наука и вера в построении "прописных истин" руководствуются разными продходами:
наука - "этого не может быть потому, что этого никто не видел, не щупал, не нюхал и др."
вера - "этого не может быть потому, что этого не может быть"
И, оглядываясь на человеческую психологию, жители африканского племени, которые нивжисть не видели бледнолицих, не будут отождествлять человека как нигера (да простит меня мэр Нью-Йорка). Я, например, не встречал определений человека, где одним из отличительных признаков есьм наличие копчика.

InSite
будь сам честным, для начала самим собой, а то твои утверждения прямо диаметральны, от страницы к странице...

да, Вань, как? ты в этом походу преуспел...

Это мои слова, адресованные сударю Hil'у... (Местоимение "Вас" с заглавной буквы употребляется в русском языке для обозначения единстввенного числа).

Я то определился, только всем знать об этом необязательно...

И что из этого следует?

InSite

Да, у Вас таки наблюдаются сложности с пониманием того, что же Вы сами и пишите.
Поясняю:
1. Когда Вы изрекли «И чем Вас не устраивает духовный опыт как доказательство? Может, только потому, что сами не имеете его?» Вы посчитали, что только коллега Hil из всех живущих на Земле «не имеете его»? Или есть ещё подобные экземпляры?
2. В следующем своём посте Вы даёте ответ на этот вопрос:
А – « И во-вторых, с какого, извините, Вы записали меня в верующие??? »
Б – «Так что нас введёт в курс дела только автор »
Из Б следует, что раскрыть тайны «духовный опыт» может «только автор», а из А следует, что этот «автор» верующий. Таким образом ТОЛЬКО верующие «сами имеете» «духовный опыт» или если не все верующие, то хотя бы некое специфическое подмножество верующих. ВСЕ же НЕВЕРУЮЩИЕ «не имеете его»
3. Надеюсь, Вы же не считаете, что коллега Hil является единственным неверующим на нашей грешной Земле? Поэтому, Ваши слова – «не имеете его», относятся ко всем неверующим, независимо от «Местоимение»

Вам стыдно признаться, кто Вы такой? Что ж, в таком случае не смею настаивать на ответе.

Из этого следуют весьма загадочные вещи – вначале Вы утверждаете, что дать пояснения по поводу «духовный опыт» может дать только некий «автор», теперь же выясняется, что «автором», который завёл речь об этом самом «духовный опыт» являетесь Вы сами.
Коварная диспозиция.

Чайник_
Оправдываете ник свой!
Во-первых, наверное только Вам неизвестно, что "автор" - это Причер.
По поводу сударя Hil'а: я понятия не имею какого он вероисповедания и верит ли вообще...