Допустим, случай, когда самолёт летит вертикально вверх

От этого меняется то, что при нулевом угле атаки подъёмной силой они не обладают.

пример совершенно неадекватан. Самолёт от дорожки не отталкивается, в отличие от меня.

Самолёту абсолютно безразлично, с какой скоростью, и куда они крутятся, разгонятся он будет относительно воздушной массы, от которой отталкивается.

Ещё, как вариант. Берём, к примеру, МиГ-25, блокируем колёса тормозами, разбегаемся по неподвижному транспортёру (поскольку колёса тоже неподвижны) и спокойно взлетаем

Обязательна, вот только формироваться она может разными способами.
MycuQ Теория подъёмной силы не совсем верна, но близко к этому. +1
Это следствие условий задачи. Фикус в том что каждый трактует условия "под себя" извращаясь с выдумаными дополнительными условиями. По сути теория задачи сводиться к расмотрению направления вектора тяги, и противодействуещего вектора тяги, эквивалентному в скорости, транспортёра. И надо чесно откинуть второстепеные даные, типа особености ЛА и транспортёра, тагже, прочность материалов, инерцию, паразитные силы и.т.д. Исходя из этого, хочу заметить, что взаимное влияние нужно расматривать без допусков на второстепеные даные.
Во всём "за" кроме этого. Зная теорию реактивного движения вы бы так не паписали... Всё, пока, спать пошол, остальное вседующий раз напишу...

пуфик
Я ее знаю)))
Сам был очень удивлен, прочитав такое в энциклопедии по авиации. Еще больше был ошарашен, увидев упоминание об этом в учебнике по самолетостроению...

Кстати, обещал спросить знакомого про задачу.
Сказал, данных мало - от этого и спор. Но в данных условиях мое доказательство верно. Хотя, сказал, что при некоторых допущениях, верной окажется диаметрально противоположное решение!

Реактивный двигатель самолета работает несколько по другому, нежели ракета. Самолет разгоняет воздух в двигателе и выбрасывая его, отталкиваеться от это струи. Ракета толкается чисто от столба реактивных газов, которые образуются при сжигании топлива. Поэтому в вакууме самолету нечего будет разгонять в двигателе и он просто не полетит, а ракете пофиг.
Насчет задачи я все отписал выше.

DoolitleNK Близко но нето. Да, реактивный момент возникает при расширении исходящего раскалёного газа, и самолёт (ракета) как бы оталкиваються от струи, но движуться именно из-за реактивного момента. Далее, на даное время существует два типа реактивного двигателя,ТРД (турбо-реактивный дв.), и "чисто" ракетный. ТРД и все его разновидности, используют окислитель для згорания топлива из воздуха, кислород, этим и вызвана сложность конструкций ТРД, и по этому работает он только в атмосфере. ПРД (прямоточный рак. дв.) использует два топливных компанента, окислитель, к примеру фосфорную или соляную кислоту, и собствено горючие, керосин. Поэтому может работать в безвоздушке. Как правило имеет на порядок выше тягу, но и соответственно расход горючего. Пример использования обоих движков, конец войны. Первые стояли на ме262, а второй на ме163.

Ну так где не то то? Тоже самое только заумными словами. Я ж просто не вдавался в подробности , а в кратце обьяснил, что самолету нужно забирать воздух снаружи и разгонять его в своем движке, а ракета чисто от струи сжигаемого топлива толкается.

А самолет толкается от струи сжигаемого топлива + воздух охлаждающий камеру сгорания. Так более эффективно, поскольку не нужно брать на борт окислитель, которого нужно в несколько раз больше, чем топлива, плюс полезно используется поток набегающего воздуха. Однако, на всех современных истребителях стоят баллоны с кислородом для запуска двигателя на больших высотах, т. е. двигатель будет работать без воздуха, но не долго и не на максимальной тяге.

С уважением.

Самолет не просто использует воздух в качестве окислителя и охлаждения камеры сгорания, он еще и его разгонянет в камере, придавая газам дополнительный вес, что соответсвенно увеличивает эффективность. Насколько я помню форсаж на насолетах действует аналогичным образом, когда в камеру добавляют вещество для утяжеления газов, которые при одинаковой скорости толкают сильнее более легких (хотя могу ошибаться, я этот вопрос особо не изучал)

Да уж, понаписали так понаписали... Очевидно ведь, что самолет не взлетит. Поскольку самолет ведь не ракета, и взлетает за счет разницы давления на обоих плоскостях крыла. А как эта разница достигается - не имеет значение. Исключением является лишь самолет с вертикальным взлетом, суть которого и заключается в том, чтоб взлететь за счет реактивной струи. Т. е. как ракета. Самолету нужно набрать скорость относительно воздуха, который его окружает. Из условия задачи следует, что колеса не позволяют ему этого сделать. Конечно, при обычном взлете с неподвижной взлетной полосы, колеса не имеют значения для ускорения самолета, они лишь уменьшают трение со взлетной полосой. Но при подвижной взлетной полосе они будут удерживать весь самолет на месте - ведь они не валяются отдельно от него

+1, все верно... даже странно, такая примитивная задача, над ней столько страниц думали
Для самых дотошных напишу еще яснее (и для тех, кто думат что самолет взлетит, потому что он якобы от колес не зависит...).
При движении самолета по подвижной полосе колеса ускоряются так, что вся энергия, полученная от двигателей уходит на разгон колес. Другими словами, вся тяга двигателя уходит на повышение вращательной энергии колес. Ясно что очень скоро полоса разгонится до невообразимых величин в сотни тысяч километров в минуту (идеальная система). В реальной системе просто сгорели бы колеса из за силы трения. Надеюсь теперь понятно всем. флудеры блн

Вы абсолютно не правы. Весь спор возникает из-за недостатка условий. Я описывал все выше- если трение и прочность колес не брать во внимание то самолет взлетит. От колес он не зависит. Пусть хоть они ос скоростью света крутяться. А если брать во внимание силу трения, то колеса сломаються прежде, чем самолет взлетит и он упадет на брюхо. Сколько раз уже это можно повторять. При чем тут разница давления и тд? Двигатель самолета двигает его относительно воздушного потока, а не относительно дорожки и колеса никакой роли в разгоне не играю, принимать во внимание нужно только силу трения колес. Если ее не принимать во внимание, то колеса достигнут скорости света, а самолет всеравно будет двигаться.

катаюсь по полу от двух последних постов.

из вышенаписанного следует, что если самолёт не имеет колёс, а например поставлен на лыжи, или понтоны - то он не взлетит, потому что к него колёс нет, а колёса - это главная часть самолёта при взлёте
Добавлено спустя 9 минут, 9 секунд
поправка, от двух постов написаных до поста DoolitleNK

Я ржунимагу с вас.
КОНЕЧНО ЖЕ ВЗЛЕТИТ !
1.) Самолет отталкивается двигателями, а не колесами. Колеса лишь нивелируют трение о поверхность (и ЧТО там с ней - ему до фени).

2.) Достигнув необходимой скорости и обеспечив обтекание воздуха крыльям он ВЗЛЕТИТ.

З,Ы, Есть еще гидросамолеты - так у тех ваще вода МЕШАЕТ двигаться вперед и колес даже нету.. - и ничо .. ЛЕТАЮТ

ого, а всегда думал, ято она уходит на преодоление инерции самолёта и сопротивления воздуха, а колёса нужны исключитеьно, как способ снижения трения о ту поверхность на которой находится самолёт

Людям свойственно и заблуждаться, и упорствовать в своих заблуждениях. Скоро 100 страниц наберётся.
По теме: взлетит, только колёса будут вращаться с удвоенной скоростью. Уж поверьте старому авиатору.

Там все газы разгоняются и от горения и от охлаждения - в итоге и получается по третьему закону Ньютона, чем больше скорость вылета газов из сопла, тем сильнее тяга.

С уважением.

Про подробности... сложность нагнетателя ТРД вся для того что-бы обеспечить нужное количество кислорода для камеры згарания а не для разгона воздуха. А от разгона воздуха как такового толку мало так-как на это расходуеться часть мощьности при згорании топлива. Вообщем верно, с маленькой поправкой, форсаж это впрыск топлива в контур камеры згорания минуя нагнетатель, суть в процессе дожигания топлива уже на выходе из сопла, с резким увеличением плотности газа и как следствия тяги.

+1

самолёт - это ракета, разгоняется он точно также как ракета, за счёт реактивной тяги, чтобы его разогнать никакой подъёмной силы не надо, она возникает как последствие ненулевой скорости относительно окружающего воздуха.

кстати - ракеты тоже не просто так летают, крялья на них тоже имеются, правда используются чуть чуть по другому (не говоря про крылатые ракеты)

Да? Уж просветите пожалуйста, что за чудо-крылья у ракет?

Может, имелись ввиду крылатые ракеты?