Darzamat

Таки с логикой у Вас большие нелады. Если исходить из Вашего суждения, что на качество Библии оказали влияние «переводы и редактирование», то это означает, что в момент получения «оригинала» в ней наличествовала «истина» во всей её красе. Это так или Вы хотели сказать что-то другое?
Второй момент – Вы утверждаете, что «переводы и редактирование» оказали негативное воздействие на «научную и историческую» составляющие Библии.
Теперь поясните, почему «переводы и редактирование» затронули одну составляющую и не исказили «притчевую»? Более того, ПОЧЕМУ Вы решили, что если следует донести некую мысль до клиента, то её следует облекать в форме «притчи»? Ведь «притча» предполагает ТОЛКОВАНИЕ и, следовательно, может быть понята так, а может диаметрально противоположно.
И поясните ещё момент – если в «оригинале» Библии была «истина», то откуда она там взялась? Кто «автор» истины?

А я абсолютно спокоен. Меня только немного удивляет, что ещё находятся субъекты, которые сами же утверждают, что Библия это испорченный товар и, тем не менее, тут же взахлёб, размазывая сопли и слёзы умиления, бредят, что там что-то есть достойное внимания. Не поясните, откуда такие субъекты беруться?

Есть такое дело. Но вера по определению беспочвенна.

А я в максе куб нарисую. Это тоже доказательство будет?

Такие идейки каждый день появляются. И вроде считается, что вселенная и так пульсирует. От БВ до БВ.
Добавлено спустя 2 минуты, 34 секунды

Безусловно. У одних он один, у других он другой. Все от человека зависит. Он сам под себя подгоняет теорию.

Естественно, что я хотел сказать "что-то другое". И уже не раз сказал, что истину не возможно записать на бумаге таким образом, чтобы всякий человек взял, прочитал и понял ее (тем более если он не хочет ничего понимать). Максимум что можно сделать - это раскзать где ее надо искать и как искать. Но искать придется самому. Но перед этим необходимо еще и захотеть это сделать.
Камон. В который раз пишу - что Библия, это не научный и не исторический документ, и никогда не была им - чего вы приципились к ней?
А может вы сами додумаетесь, у вас же ж с логикой все в порядке?
Библия - это не истина. Это "палец указывающий на истину".
Добавлено спустя 6 минут, 48 секунд

Чего?
Тоесть она значит вечная? Тоесть существовала всегда и будет существовать всегда?
А если она расширяется и сжимается - значит ли это что она имеет определенные размеры и границы? Или все ж она безграничная?

Что за лапласовский детерминизм?

И куда же денется человечество?

Земля. Я же могу сказать, что раз вы не видели, что она круглая, значит, она может и не оказаться таковой.

Не надо путать вселенную с пространством. Пространство безгранично (слабо представить себе границу?). Наша вселенная, так как появилась после БВ (или пульсирует, это в данном случае не важно), ограниченна (то есть состоит из ограниченного количества материала), но так как пространство бесконечно, должны быть и другие вселенные, на огроменном расстоянии. То есть вряд ли получится их увидеть. И записать расстояние до них на наших суперкомпьютерах.

Серьёзные учёные очень во многом сомневаются. Сомнение это одна из основ науки.

Не искали бы, если б кто-то не считал сказки реальным событием. На библейское описание потопа наука не обратила бы внимание, если б с этой сказкой не лезли к ней.
Добавлено спустя 2 минуты, 48 секунд

А она и не круглая. Но большинство людей может считать её хоть пирамидообразной, для них это ничего не изменит. И для Земли тоже.

Darzamat

Как всё запущено!
«Записываем на бумаге» такие истины:
1. Волга впадает в Каспийское море
2. В евклидовой геометрии квадрат гипотенузы равен сумме квадратов катетов.
Теперь попробуйте рассказать и описать умственное состояние человека, который по Вашей теории не сможет понять эти истины ОДНОЗНАЧНО, даже если он «не хочет ничего понимать».
И ещё момент – если Вы «хотел сказать "что-то другое", то почему Вы такой застенчивый? Говорите, что Вы хотели сказать, не стесняйтесь.
Но постарайтесь в своих высказываниях всё-таки не грешить против логики, хотя бы элементарной. Я напоминаю, что Ваш пассаж о «переводах и редактировании» ОДНОЗНАЧНО указывает, что раз «переводы и редактирование» как-то повлияли на Библию, то «оригинал», над которым так поизмывались, содержал нечто ценное, которое «переводами и редактированием» было угроблено.
Теперь же выясняется, что «истину» вообще «не возможно записать на бумаге». Но отсюда следует, что и в «оригинале» Библии «истина» отсутствовала как класс. Так при чём здесь «переводы и редактирование»?

А с чего Вы взяли, что «Библия, это не научный и не исторический документ, и никогда не была им»? Вы ДОКАЗАТЬ свой тезис можете?
Ведь в Библии изложены и «научные» и «исторические» сведения, причём тысячелетиями верующие олухи ИМЕННО так к Библии и относились и не ставили под сомнение достоверность изложенных там материалов.
И второй момент – повторяю предельно популярно – если Вы утверждаете, что тот материал, который выглядит именно как «научные» и «исторические» сведения не годится не в 3.14 ни в Красную Армию, то почему следует предполагать, что всё остальное в Библии хоть на что-то годно?
На основании КАКИХ критериев Вы производите сепарацию материалов в Библии и одни относите к дерьму, а другие к конфетке?

Вот потому, что с логикой у меня всё в порядке, я и говорю, что если Вы желаете, что все те, к кому обращено Ваше слово поняли Вас так, как Вы задумали, то худшего метода, чем притча и придумать трудно. И следует это из самого характера притчи, который, как я уже сказал, предполагает ТОЛКОВАНИЕ. А «толкуют» притчи кто в лес, кто по дрова. ДОКАЗАТЕЛЬСТВО этого тезиса – история христианства и наличие тысяч конфессий. Буйство конфессий объясняется тем, что они по-разному «толкуют» ОДИН И ТОТ ЖЕ текст.
А какие у Вас есть ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, что «если следует донести некую мысль до клиента, то её следует облекать в форме «притчи»?

Чей это «палец»? Это сидел пейсатый еврей, ковырялся в носу и то, что из носа извлек, записывал в Библию? Это его «палец» Вам «указывает на истину»? Или у Библии был другой «палец»? Чей?

Ложь! Тьма еще продолжалась, что дальше написано? После того как сотник сказал что Он Сын Божий?
42 глава читаем, И как уже настал вечер, - потому что была пятница, то есть день перед субботою, -
(Мар.15:42) Украинский перевод точнее:
Коли звечоріло, - а була п'ятниця, яка є перед суботою, -
прийшов Йосип, що з Ариматеї, - поважний радник, котрий сам очікував Божого Царства, - і відважився піти до Пилата й попросити Ісусове тіло.
(Мар.15:42-44)
Так что не надо лгать! Професор наш!


Очень просто, он описывал другое, что нет в 3 Еванглиях...

А кто считет как сутки?

День у Евреев считался от одного вечера до другого, или от солнечного заката до другого заката. Читаем: В первый же день недели
Добавлено спустя 6 минут, 20 секунд

Что тут говорить - позор еще один!

Трудно человеку поверить в творение, когда ему промыли мозги про сказочную эволюцию и слепую случайность.

Господа, может ла кто-нибудь объяснить мне престранный факт. Сколько раз я слышал высказывания о том, что христианство - исконно русская религия. Однако в Библии я не нашел ни одного упоминания о Руси\России\русских. Ни имен, ни упоминаний. Почему в "исконно русской религии" нет самих русских? В Библии упоминается лишь Израиль и все, что с ним связано...

Imp13
Вы могли слышать это высказывание только от идиота или фанатика. Исконно русская религия - язычество, многобожие с преимущественным поклонением каждого племени какому-нибудь одному богу-покровителю (при этом других богов также уважали). Христианство - не еврейская, не русская, а интернациональная религия, потому что это, собственно говоря, модернизированный (в первую очередь, в плане интернационализации) "иудаизм для всех", качественно дополненный эллинскими философскими идеями и заметно развитый в период зарождения церкви.

Для всех? Упоминания про другие народы я в Библии тоже не нашел...

Imp13 Значит, вы её не читали.
Подсказка: для начала можно вспомнить о египтянах.

Я бы наоборот сказал.
Да и случайность - это просто модель, описывающая очень сложную закономерность. Что сказочного, когда мы являемся свидетелями эволюции? Так сколько лет нашей планете? Опять увиливать начали?
Ах да, я забыл, никаких динозавров не было, планета с самого начала была такой какой она есть, а все опровержения этой чуши подкидывает дьявол
То есть, если я правильно понял, наша планета - единственная, которую создали за недельку в нарушение всех законов?
Не забываем, что религия - это пустые и ничем не подтвержденные догадки, рассматривать которые всерьез просто глупо. Я - сторонник исследовательского подхода. Наблюдения показывают, что все планеты и звездные системы возникают сами. Именно наблюдения. Каким "могучим" разумом надо обладать, чтобы оспаривать их?

Glad...

Поясняю для дятлов – «тьма» продолжалась «ДО часа девятого»:

Марка 15:33 В шестом же часу настала тьма по всей земле и продолжалась до часа девятого

Теперь выясняем, когда Иисус дал дуба:

Матфея 27
46 а около девятого часа возопил Иисус громким голосом: Или, Или! лама савахфани? то есть: Боже Мой, Боже Мой! для чего Ты Меня оставил?
47 Некоторые из стоявших там, слыша это, говорили: Илию зовет Он.
48 И тотчас побежал один из них, взял губку, наполнил уксусом и, наложив на трость, давал Ему пить;
49 а другие говорили: постой, посмотрим, придет ли Илия спасти Его.
50 Иисус же, опять возопив громким голосом, испустил дух.

Марка 15
34 В девятом часу возопил Иисус громким голосом: Элои! Элои! ламма савахфани? - что значит: Боже Мой! Боже Мой! для чего Ты Меня оставил?
35 Некоторые из стоявших тут, услышав, говорили: вот, Илию зовет.
36 А один побежал, наполнил губку уксусом и, наложив на трость, давал Ему пить, говоря: постойте, посмотрим, придет ли Илия снять Его.
37 Иисус же, возгласив громко, испустил дух.

Итак, по Матфею «около», а по Марку «в девятом» часу Иисус первый раз завопил, чем вызвал законное любопытство у окружающих – какого ещё ему рожна нужно для комфортного времяпрепровождения? После его вопля поднялась суета, стали бегать туда-сюда и подали ему кока-колу. И вот после этого, Иисус с чувством глубокого удовлетворения, что ему удалось привлечь внимание окружающих, накрылся соответствующим органом.
А «вечер» не мог не настать, т.к. наступление вечера никак с «тьмой» не связано – после окончания «тьмы» как и положено, продолжался день пятницы и продолжался он ещё три часа. Усвоили? И именно за эти три часа «прийшов Йосип до Пилата» и за эти три часа и похоронили Иисуса. Дошло или ещё нужно объяснять?

Да, так христианские сказочники объясняют несуразицы между синоптиками и Иоанном. Но вот почему это христианские сказочники затягивают язык в задницу, когда им говорят, что скажем кормёжка «5000 народа пятью хлебами и двумя рыбами» описана и у синоптиков и у Иоанна? Почему «Шествие Иисуса Христа к ученикам по воде» также есть и там и там? Почему «исцеление больных в Иерусалиме» есть также и там и там? Почему это вдруг Иоанн решил вставить пистон христианским сказочникам и «описать то, что ЕСТЬ в 3 Еванглиях»?

Вам и нужно «считет как сутки». Это же Вам нужно наскрести не то, что тучка Солнце закрыла, а КАЛЕНДАРНЫЕ день и ночь, что бы Иисуса отмазать.
Пока у Вас не получилось

Вторично поясняю для очень тупых дятлов – термин «день» употребляется в двух значениях:
1. Сутки
2. Светлое время суток
И у евреев «от солнечного заката до другого заката» считался «день» в смысле СУТКИ. Но начинались СУТКИ не «днём» (как светлым временем суток), а «ночью».
Кроме того, для очень тупых дятлов поясняю ещё один момент - наступала ночь нового дня не «от солнечного заката», а с появлением трёх первых звёзд. Как только на небе можно было различить три первые звезды, так и наступала НОЧЬ нового дня.
А вот после НОЧИ нового дня наступал ДЕНЬ (как светлая часть суток). И начинался он с первым лучом Солнца, т.е. когда уже было СОВСЕМ светло.
И если очень тупой дятел читает: «В первый же день недели», то он должен понимать, что в данном случае говорится о «дне», как о СУТКАХ, которые наступили с появлением первых трёх звёзд после окончания дня субботы. А нашему очень тупому дятлу срочно нужно где-то наскрести ИМЕННО «день» как СВЕТЛУЮ ЧАСТЬ СУТОК.

Ты что не понимаешь, что день у них от солнечного заката до другого заката.

В третий раз для очень тупых дятлов поясняю - "от солнечного заката до другого заката" это СУТКИ, которые называют ещё и "день". Но Иисус пообещал вояжировать "три дня и три ночи", т.е. он употребил термин "день" в значении "светлая часть СУТОК".
Когда Магдалина "пришла очень рано, когда было ТЕМНО", то это был "день" воскресенья в смысле СУТОК, но была ещё "ночь" воскресенья в смысле "тёмная часть СУТОК", "день" воскресенья в смысле "светлая часть суток" ещё не наступил.

Zoid
я позно пришел:)спасибо что поправили:)
Rasdolbay
в целом да, но всеравно находятся те кто сами себе мозги промывают до состояния растения.


зы. рпц один фиг секта, просто глобальная:)

"Догматическая вера в фиксированные и резко различные виды является сравнительно поздним теологическим продуктом, и она долгое время не принималась религиозными натуралистами, пока Линней не сформулировал свой знаменитый афоризм, что видов столько, сколько их было создано изначально. Это бы потрясло Аквината, который подчёркнуто и открыто утверждал, что новые виды возникают постоянно (но не посредством эволюции!)." (Дж.Г. Симпсон)
Но протестантам видимо не только биологов читать религия не позволяет.

Расскажи!

Ты не уверен, что теория эволюции построена на выдумках?

Были диназавры, ты о чем?

Планета не была такой всегда.

Правильно!

Кто еще дятел..... Когда вечер наступил? Ты читать умеешь? Как в Луки пишится? В Матфея?


Ты понимешь своей головой, что у них "день и ночь" идут в месте?
Возьмем даже так: Вечер, наступила пятница - день, прошел день и ночь, Вечер, наступила суббота - день, прошел день и ночь, Вечер - наступило воскресенье - день, проходит ночь и днем рано...... Сколько ночи и дней? Считать умеешь?

Какая теория?
Добавлено спустя 5 минут, 17 секунд
О случайности.

"Творчество — процесс возникновения (созидания), ассимиляции (удержания) и накопления нового (Завадский, 1973) — представляет собой непосредственную движущую силу («механизм» осуществления) всякого развития (Батюшков, 1901, цит.по: Пономарев, 1973; Бергсон, 2001; Налимов, 2002). Используя представление Л.Бриллюэна о новизне, Г.Кастлеру (1967) удалось дать более операциональное определение творчества для целей моделирования. Оно гласит: творчество есть процесс запоминания случайного выбора. Слово «случайный» в данном контексте означает только то, что выбор однозначно не предопределен (однозначная детерминация не оставила бы места для выбора; Зальцберг, 1966; Яглом, Яглом, 1973; Лабас, Крылов, 1983). Такое понимание слова «случайность» (как альтернатива необходимости) предусмотрена в самой полной коллекции смыслов этого слова, собранной Ю.В. Чайковским (1990, 2004). Для тех, кто озабочен неоднозначностью и контекстуальной зависимостью смысла, вкладываемого в слово «случайный», можно предложить более нейтральную и при этом вполне эквивалентную перефразировку: творчество есть процесс запоминания совершенного выбора с последующим воспроизведением его результатов." (А.С. Раутиан)

Особо обратить внимание на: "слово «случайный» в данном контексте означает только то, что выбор однозначно не предопределен".
Добавлено спустя 8 минут, 55 секунд
Glad...
У тебя с ужина субботы по завтрак воскресенья сколько дней и ночей проходит?