Показывали по BBC передачу. Там девайс по МРТ определяет, идет ли запрос в память или нет. То есть допрос выглядит так. Тебя кладут в здоровое устройство, просто произносят фразы ("вы убили его"). Ответ не требуется. Никакая мимика или еще что не важны. Просто смотрится, если человек начинает вспоминать (контролировать такое нельзя) - значит убил. Обмануть невозможно. Вообще никак. Ни в ту, ни в другую сторону, так как четко видно, какие участки мозга работают.

И в чём логика?
Контролировать в идеале можно всё.

Логика в том, что мозг начинает непроизвольно вспоминать. С этим сделать что-то невозможно. Любые попытки противодействия тоже будут видны, так как наблюдение идет за всем мозгом.
Слабо пошевелить мизинцем на ноге, не двигая остальными пальцами?

Как это связано с убил/не убил? Мало ли чего мозг "вспоминает", и зачем.
(Конечно не убил, вы что, как можно. Может хоть видео предъявлять, я же точно знаю, что не убивал. )

Атеизм не есть религия, это - отрицание любых религий в пользу исследовательского подхода (в противовес слепотуповерному).

А.Н.Оним
о боги:)) КВАДРАТ гипотенузы, а не гипотенуза КВАДРАТА. андестенд май ступид френд?
John7/beta
ыыы:)футурама жжот:)
Darzamat
теоритически да:) практически врядли в ближайщее столетие:)
Чайник_
давайте:) "уселся поудобнее и взял попкорн"

допустим нет:)

да нет,я жду завтра:)

ну как пример таких подвижек можно много насобирать, вот толкьо всё это мышиная возня и толком никто пока не знае КАК.

в том что вы совершенно всё пытаетесь загнать в цифры.

опятьже теоритически такой прибор создать невозможно ибо его теоретически всё равно можно обмануть, лищ возрастает сложность:)

пошукайте по инету, есть люди которых даже сыворотка не берёт. им херово и всё такое, но они молчат.

Сударь, чуть далее: "запчасти" кошечки, которые упорядоченно лежат на моём хирургическом столе после научного и тонкого (со знанием дела!) вмешательльства скальпелем являются ли той кошкой, которая только что бегала по моей лаборатории? Так вот, существует ли принципиальная возможность познавать живое через неживое? Есть ли право у неверующих препарировать веру?

есть.
ровно такое же как верующим яростно проповедовать свой бред...

И всё? Понятия и инструменты имеете?

Создание такого прибора при сегодняшнем состоянии технологий НЕВОЗМОЖНО !



Ага, то что в худ. литературе именуют "пентоталом натрия" ? Иногда (в 20% - 30% случаев) - действительно эффективно.
Но, как это не странно, существуют действенные методики противодействия ...



Кроме пресловутого "контроля тела" существуют методики контроля разума.



Только вот в чём прикол - ЮРИДИЧЕСКОЙ силы сие НЕ ИМЕЕТ.
По поводу же методик допросов НЕ ИМЕЮЩИХ доказательной силы - есть маленький анекдот :




Возможно ... Поверте, это достаточно легко .... Достаточно, например, при таком "допросе" (расчитаном, кстати, на лохов) прокручивать в памяти какой-нибудь яркий и желательно очень неприятный эпизод - лучше всего из детства - как наиболее глубокий.

Полиграф тоже.

Попытка обмана засекается сразу. Результат на все вопросы положительный. Раз идет обман, значит, есть что скрывать.

InSite
а почему бы нет? это вопрос из тойже серии что и "имеет ли медицина право эксгумировать покойных в научных целях?"

У атеистов отношение к религиозникам примерно как у ребенка к умалишенному. Немного подстебнуться, подколоть, посмеяться.

Совсем нет... Почему, попытался объяснить выше... Или совсем разницы не замечаете???

InSite

тут?

разьясните что вы имели ввиду

Мне кажется тут вопрос более глубокий.
Дело в том, что человек так устроен, что, например, в экстремальных ситуациях он будет более эффективно действовать не ради себя, а ради кого-то. Вспомните даже на войне: "За Родину! За народ! За веру!" Или как говорил тренер Маскаеву в последнем раунде за титул чемпиона мира, когда он уже казалось не имел сил: "Ну давай последний рывок, за маму, за папу, за дочку, за Родину!". Да и в животных часто хищник уступает матери защищающих своих детенышей.
Таким образом, у верующих эффективным мотивирующим фактором есть Бог, у атеистов что-то другое или кто-то другой, часто это собственное эго.
Но если смотреть в корень, то какая фиг разница, какой у человека мотивирующий фактор? Главное, как в том анекдоте, чтобы было движение. . Вот и получается, что обое крутятся как белка в колесе динамомашины общества, но одни считают, что их мотивы действи более важны чем у других.

Суть в том, что говорят, что истинная вера дает человеку свободу. У человека вообще исчезают всякие мотивирующие факторы. Остается одно осознание на фоне которого все и происходит. Такая вера выше чем человеческое общество. Поэтому и опасна для него. Поэтому общество всегда будет пытаться заменить ее на суррогат, адаптированный под себя. Именно по этому настоящие просветвленные люди опастны и их распинают. Потом немного прекручивают их слова, немного подчищают, что-то из сказанного вычеркивают, добавляют что-то от себя - и вуаля, в итоге мы получаем сегодняшнюю церковь во всей ее красе: с все как одним толстыми попами, засшитые золотом, окруженные золотом, с собственными интересами, влиянием в социуме и т.д. И естественно любое сомнение в истинности веры достойно сжигания на костре, анафемы или просто порицания.

конечно, Ваня, Конечно!!!
давай продолжим?

В этой ветке

Так заметили разницу? Ибо у Вас - вопрос этики...

Здесь уже приводили пример по поводу стихотворения Пушкина...
Да и вообще, любители препарации как-то опасливо относятся к поэзии, если совсем её не отрицают...

Никто не кричал такое, когда бежал в штыковую. Скорее "Урою сук фашистских б*л!!!".

Инстинкт размножения. Тут все элементарно.

Верующие не могут понять, что мотивирующий фактор не обязателен

Общество? Общество - бараны, которые думают как велено. В обществе большинство религиозников.

Опасны для правителей. Они могут убедить народ, что правитель не является богом (например) и пошатнуть его власть. Я же говорю, народ - бараны, им постоянно манипулируют.
Религия - это обычная политика, основана на заполнении чушью пробелов в знании простого человека.