InSite
вань, не надо мою тозку зрения распространять на всех, ага?

Сейчас религия вроде бы не используется для манипулирования массами в большинстве крупных стран. Так нахрена она нужна, спросите вы? Инертность мышления сказывается. Не можем мы вот так взять и отказаться от нее. Но радостно, что постепенно теряет позиции. Это видно по тому, что уже мало кто принимает "священные" книги всерьез, постепенно собственные идеи придумывают. Иногда только ржать от них хочется. Одна знакомая искренне верит, что мы - эксперимент инопланетян, все знания, которые у нас есть, дали они и все гении являются их марионетками, призванными донести до нас новое знание Любые мои доводы натыкаются на стену с надписью "почему нет?". Ну да, почему бы мне не быть марсианином с юпитера, посланным зохавать всех болельщиков спартака? Поди опровергни
Добавлено спустя 5 минут, 45 секунд

Что значит опасливо? Я люблю читать литературу, которая наталкивает на размышления.

InSite
мыслите глобальней
JDima
кричали:) и за сталина кричали:) и на танках писали:) ибо тот кто не кричал риковал попасть в гулаг:)

обязателен, он есть всегда и у всех. ничего не делается просто так. как любит говорит один мой знакомый "просто так даже мухи не е...ся"

имелись ввиду люди которые стадом управляют я полагаю:)

и поэзия немного разнятся...

Верующих людей очень немного...
"Марсиан с Юпитера" - много больше...

Поправлюсь. Единый мотивирующий фактор не необходим. Каждое действие делается с разной целью. С одной я учусь. С другой прогуливаю занятия. С третьей пью спиртное. И так далее.

Религиозники и есть бараны, так как слушают разинув рты, что им говорят попы.
Добавлено спустя 2 минуты, 39 секунд

Это не так. Верующим я считаю любого суеверного человека. Их море. Они повсюду. Они не обязаны ходить в церковь.

JDima
если так то да:)

не спорю, повторюсь, я имел ввиду тех кто стадо пасёт

Противоречите себе?
Ведь пишете грамотно: "вера", "суеверие"... Это далеко не одно и то же...

Опасны для социума в целом, поскольку им социум уже не нужен. Совсем. Ни в каком виде.

Зато социуму они ещё как нужны...

FF_Rip
почему? им нужеш собиум стада баранов в загоне которые сами точно в срок будут приходить на стрижку

Вы заблуждаетесь. И то, и другое - убежденность в том, что "там что-то есть". Могу к ним и уфологов приписать. По мне все одно и то же - выдумки на пустом месте.

Социум нужен всем без исключения. Только единицы людей в мире живут совершенно одни, отрезанные от людей. Тут именно политика.
Добавлено спустя 2 минуты, 38 секунд
Полностью отрезанные от социума люди перестают быть людьми. Помните прототипа Робинзона Крузо, реального человека? Его нашли спустя лет 10 совершенно безумным.

Так загляните в словарь...
И отделяйте мух от котлет...
Политика смешивания всего в одну кучу, подача всего_возможного как свободы и "демократических принципов" - вот один из аспектов технологий СМИ для формирования стада послушных баранов... А вера, естесственно, сюда уж никак не вписывается, ибо просто "жрать" верующих не устраивает...

Остаётся предположить, что христианство - неистинная вера, так как, ставя раз и навсегда систему запретов в форме грехов и заповедей, она автоматически ограничивает свободу. Например, ревниво запрещая создавать изображения животных в любом виде. Почему-то про этот запрет сегодня забывают, а в своё время даже портреты пытались запрещать по этим мотивам.

mouseTPAKTOPuCT писал(а):

тот кто не кричал риковал попасть в гулаг

И не стыдно? Кто в ГУЛАГ? Солдат, которого каждую минуту могут убить? Что ему твой ГУЛАГ?
Почитай, что ли, мемуары участников войны. А то все так и живём на уровне побрехушек с ТВ.

В атаке кричали "ура!" - для смелости и чтобы давить на психику врага, кричали "За Родину, за Сталина!" - но это кричали командиры, комиссары, те, кто поднимал людей в атаку. И ничего тут удивительного нет. Что до мата, то и он, само собой, использовался, но дружное "ура" куда как эффективнее.

Вероятно, различное понимание "свободы"...
ИМХО, свобода - не есть "раскрепощённость" в современном понимании банального разврата, не есть пресловутая "демократическая" "свобода выбора", ибо адепты mass culture не выбирают, лишь считают, что осуществляют выбор, не есть, повторюсь, вера(?) во всё_возможное как прогрессивный и "научный" взгляд на мир... Система запретов или табу существует и существовала в любом обществе, ограничивая животные, инстинктивные порывы, лишала "свободы" быть животным, но давала возможность воспитать человека...

В Православии нет запрета на изображение животных... Есть спорные моменты по поводу изображения Бога Отца и Троицы, но не животных...
Добавлено спустя 2 минуты, 14 секунд
Более, "запреты" возникают как следствие, после практического общежития...
Меня вот удивляет, как мы ещё удерживаемся от официального разрешения полигамии???

InSite Свобода есть свобода, то есть возможность действовать или бездействовать по своему усмотрению. Свобода в обществе ограничивается правами других лиц, а также самодисциплиной, каковая для религиозных людей во многом базируется на заповедях.

"Своё усмотрение" ещё надо сформировать (воспитать), и думаю, не будете спорить, что "усмотрение" это должно быть человеческим, а не животным или растительным...

Может, ещё скажем: "конституционными" или "демократическими правами"?
Если лишить конституции и отказаться от демократии, неужели мы получим принципиально другие общественные отношения? И мера свободы изменится?
ИМХО, я не вижу ограничения моей свободы в исполнении законов (не любых, конечно, ибо идиотские могут с лёгкостью принять депутаты-сибариты)...

Hil
читал, и дед бывший на войне лётчиком рассказывал. он с пехотой бывало пересекался и за костром вечерами историй всяких расказывали. говориш в каждую минуту убить? почемуто когда был приках "ни шагу назад" всем было пофигу сколько СВОИХ же солдат растреляют заградотряды.

Но с прогрессом (Homo sapiens) степень табуированности не увеличивается. Запреты есть и у животных.

Или написать в священном тексте.

Пример?

В Коране, Библии, и т.д.
Что идиотское, а что нет, индивидуально. Хорошо если компенсируется необязательностью исполнения. А если посмотреть скажем на современный Иран?
Не считалось ли в русском православии веками, что женщина (девушка) не должна выглядеть привлекательно, ибо сиё есть грех и введение во искушение?