Это влияние представителей фанатичного крыла атеизма (не в обиду кому-либо)

Что собственно имеется ввиду?

во Дарвин - очень хорощой пример... создал теорию на основе политических убеждений... и ничего до сих пор в школах преподают... хотя уже давно говорят что теория бред

Какие ещё политические убеждения, откуда этот бред? А если в школах преподают теорию Дарвина, то где там пангенез (если кто не знает, то это фактически тоже самое, что и Ламарково наследование приобретённых признаков)?
Добавлено спустя 1 минуту, 5 секунд

Только большинство говорящих Дарвина не читало

ээээ ну дело в том, что допустим такая вешшш как мутация подчиняется не очень понятным законам... Мутации не идут постоянно... ТО некий вид не меняется 1000летиями... то по непонятным причинам резко приобретает новые свойства... вот и вопрос... почему мутирует понятно... вот откуда устойчивость берётся?

qwede

"Плохие" мутации отсеиваются сразу. Т.к. они зачастую летальны или особь с ними стерильна. Остальные могут накапливаться в латентном состоянии и проявлять себя только тогда, когда придет их время.

1 - никто опытным путем не сможет сделать так, чтобы жизнь опять возникла. Было показано, что вещества, из которых построены живые организмы, вполне могут образовываться из самой обычной неорганики. Этого вполне достаточно, чтобы строить какие-то теории...
2 - про термоядерный синтез слышали? Видимо, да. Так чего ж тогда спрашиваете?
3 - ссылочку плиз.
4-е - вполне объяснимо
5-е - что конкретно подразумевается?

Пангенез - гипотеза, согласно которой от всех частей организма отделяются мельчайшие материальные частицы (геммулы), перемещающиеся в половые клетки и обеспечивающие развитие у потомков признаков, сходных с родительскими.... это теория в пику тогдашней генетике

Только основная идея Дарвина совсем не в этом...
А известен он основном идеей эволюции на основе конкуренции...
Эта идея отражала господствующие на тот момент капиталистические взгляды...
А оказалось эволюция идёт на основе взаимодействия и кооперации. мде..

Если серьёзно и обстоятельно, то ответ должен быть длинным, сейчас на него нет времени. Могу дать ссылки, но материала много, его обычно не читают.
Мутации идут можно говорить постоянно, но в большинстве случаев происходит восстановление. Мутации в соматических клетках, понятно для эволюции значения не имеют. На вопрос об источнике устойчивости одним из вариантов ответов может быть теория стабилизирующего отбора Шмальгаузена, коей уже полвека. Сейчас её развитием занимается М.А. Шишкин, называется это - Эпигенетическая теория эволюции. В ней же ход эволюции представляется в виде ландшафта с пиками устойчивого состояния, между которыми и происходят кратковременные прыжки. Получается сочетание внешнего воздействия, в виде стабилизирующего отбора, и внутренних свойств системы, находящейся в стабильном состоянии.
Добавлено спустя 9 минут, 10 секунд

Тогда генетики не было.

И зачем бросаться из одной крайности в другую?
У Дарвина - изменчивость, наследственность, борьба за существование (как следствие избыточной рождаемости), естественный отбор (элиминация избыточности, аналог искуственного отбора). Политические взгляды повлияли скорее на идею безкризисной эволюции, её постоянного равномерного течения. Борьба за существование возникла из сочинения Мальтуса, и не является принципиально не верной, как и остальное.

4подстава в том что "плохих" мутаций в природе нет. а генетические ошибки - это не мутации а уродства... именно по этому уроды и не жизнеспособны(+обычно стерильны). кстати тоже момент... при положительных мутаюиях стерильных не бывает. никаких вопросов не возникает?

Было показано, что вещества, из которых построены живые организмы, вполне могут образовываться из самой обычной неорганики. Этого вполне достаточно, чтобы строить какие-то теории... ага... точно... если в бетономешалку засыпать медь, кремний и немного гвоздей.. то со временем там соберётся компьютер.
2 - про термоядерный синтез слышали? Видимо, да. Так чего ж тогда спрашиваете? - повторяю термоядерного синтеза недостаточно... я же в скобках написал. вот можно глянуть одним глазком... http://d0.bisole.com/articles/74/paradoks_s.html - кому надо поймёт.
3 http://walrus.jino-net.ru/nuclear.htm - это для детей... по простому.
Добавлено спустя 17 минут, 49 секунд
Я веду к тому что... наука достаточно давно пытается представить эволюцию как случайный процесс...
Хотя давно видно что это нифига не так... и в часности адаптационные процессы тоже происходят НЕ СЛУЧАЙНО...
а на основе некой программы... Вот только фишка в том , что тот кто это признаёт начинает дурить и кричать о божественном влиянии... вместо того чтоб подумать почему так? А может в деле усложнения мира принимает участин некий физ. закон? ведь возникновение жизни как таковой тоже непохоже на случайность... может тот-же закон?

Ну вот, опять.

Значит, телепат угадать не сможет. Но это же телепат - читай шарлатан. Но вот наука - это сила. Естественно что она знает стиль вашего мышленя, достаточно только подключить вас к очень умному прибору, который правда еще не создан, но обязательно СКОРО будет.

З.Ы. Люди заявляющие или верующие. что можно читать мысли вероятно не совсем понимают о чем они говорят. В качестве эксперимента возьмит ручку и блокнот и хотя бы в течении недели попробуйте записывать дословно все свои мысли. Везде и всегда. Стараясь ничего не редактировать, не корегировать, а так, как они "льются" так их и записывать. Потом через недельку найдите свободное время и перечитайте то что вы "намыслили". Уверяю, что вы очень сильно удивитесь.
дело в том, что когда непосредственно мыслишь, то кажется все логичным и последовательным, но вот когда смотришь на процес своего мышления со стороны (блокнот и ручка могут в этом помочь) - то осознаешь на самом деле какая каша творится в голове и еще больше удивляешься, как вообще получается процесс мышления.

Это я к тому, что разобраться иногда в собственных мыслях (ели их анализировать со стороны) - это довольно забавное занятие. А если попытаться еще и влезть в голову другого - и понять ту кашу в его голове - скоре всего не реально.
Добавлено спустя 7 минут, 56 секунд

Ну приблизительно так: наэлектризируйте эбонитовую палочку и поднесите к вырезанным из бумаги человечкам и поставьте из на ноги. Факт - они как бы оживают и стоят на ногах, пока палочка достаточно близко. Заберите палочку они опять упадут. Найдите теперь в человечке то что заставляет их "ожить". Разрежте их на мелкие кусочки. поищите под микроскопом, ну и естественно заявите, что человечки стали на ноги потомучто, в процессе эволюции и естественного отбора молекулы целюлозы преобрели свойства ставить человечков вертикально. А все заявления о статистическом электирестве - это ведь бред, правда? Его ведь увидеть нельзя - значит его и не существует.

Вот приблизительно так все и происходит с душой.

Вы, сударь, хороший образчик представителя mass culture... "Мыслить широко" и мешать всё к кучу - не одно и то же...

Т.е., упёрся рогом - и всё?
Добавлено спустя 13 минут, 49 секунд

Утрируете...

О! Эта Ваша фраза как раз и говорит о прямой связи... Если следствие придумывает себе причину, то причинно-следственная связь очевидна...

Вы своими суждениями ставите под сомнение это утверждение...

Опять же, почему без примеров, доказательств? Может "всемогущая наука" "навязывает искажения"?

Предлагайте альтернативы...

Зачот!!!

А кто о статике говорит???

??? Новость...
А Европа не просвящённая, она мёртвая...
Добавлено спустя 13 минут, 24 секунды

Это прямое обвинение?

Конечно же ничего страшного нет!
Ведь "свобода" рулит!

Можно тогда обращаться буду к Вам не "сударь", а "плесень"?
...По данному вопросу есть мат. часть...

Даже комментировать лень...
Добавлено спустя 2 минуты, 28 секунд

Для начала изучите теорему Гёделя "О принципиальной неполноте формализованных систем", вот потом и делайте выводы...

Извини за любопытство, в чем же состоит твой исследовательский подход, в противовес, как ты выражаешься "слепотуповерному"? Если говорить, что меня не интересуют определения в словаре, что я только по собственным наблюдениям мерю этот мир, то это не исследовательский подход - это субъективная точка зрения, подкрепленная только МОИМ пониманием тех или иных вещей и МОИМИ мыслями. А исследовательский подход подразумевает под собой исследование, т.е. если есть какой-то вопрос, у которого есть две противоположные точки зрения, то используя методы, применимые для исследования в данной ситуации, этот вопрос исследуется всецело и всесторонне, и только после полного и скурпулезного исследования можно делать какие-то выводы. Вот это и называется исследовательский подход. А кидаться словами типа: "Религия - это обычная политика, основана на заполнении чушью пробелов в знании простого человека", можно лишь в том случае, если человек, говорящий об этом, может доказать, что это действительно чушь.

Смотрите, кликаем по ярлыку "Мой комп", открывается окно. Одно действие - один результат. А сколько команд выполнил процессор? Сколько бит прокачалось по всем шинам-связям-дорожкам? Знает только Билли-"бог" Однако, все это дело можно дизассеблировать (сорьки за устаревшую лексику), и пошагово протрассировать. Плюс знание системы команд (реинженеринг?). Невероятно сложно, но разве невозможно?

Или собственной программе, эдак через год...

Много труднее и дольше, но можно. (я снова о прогах)
ЗЫ. А телепатия - это блютуз.

Вот задумался. Я живу, я мыслю, я ощущаю. Мне говорят это потому что мертвая материя когда-то самоорганизовлась в живую, то есть в меня. Как не совсем понятно, но надо полагать, что умные дядьки ученые "порожняк не гонят" . Вроде стало все понятно. Вроде. Но реально, сорри, нихрена не понятно. Какие то анебы->млекопытающие мартышки-> питкантропы. Где они? Показуют мне окамяневший кусок кости и говорят, что я должен уверовать что это мой предок. Но хоть убейте, как это связано со мной? Почему я ничего такого в себе не ощущаю? Я должен просто в это верить? Ок.
В чем разница, что я точно также не ощущаю что я был создан Богом? Но ведь не менея важные дядьки священныки на полном серьезе об этом заявляют. Я опять начинаю искать в себе ответ: правы они или нет. И ответ тот же: а хрен его знает. Я ничего такого не чуствую. Точно также как я не ощущаю в себе что я когдато был мартышкой, точно также я не ощущаю, что меня слепили глины и вдонули в меня жизнь.
Вопрос, разве не правда что для меня как реально существующего человека, как объяснение науки, так и объяснение религии - яйца выеденого не стоят? Рально они что-то объясняют, по практически я осознаю, что это не ответы, а так ярлычки - типа получи ответ и успокойся. Или еще не дорос до понимания, так что верь в то что тебе говорят старшие.

Для сравнения. Да в практической области, все понятно. Пришел человек на бокс, например. Ему говорят: бить надо так, двигаться так, уворачиваться так и т.д. Месяца через три приходит понимания - ага так вот в чем суть! И соответственно радость: я начинаю понимать, у меня получается, я могу сам уже действовать!

А теперь вопрос: почему нет прозрения в ответе на вопос "кто я" и почему "я живу", и почему никакие словесные объяснения не помагают?

Оп-па!
Сударь, вы математик? Или что-то смежное?

Забавнейшая теоремка...
Из неё (для меня во всяком случае) следуют некоторые весьма интересные следствия:
1) Вселенная (во всех её проявлениях - законах физики, свойствах материи и пр.) целиком не познаваема,
2) Предсказание будущего невозможно,
3) НИКОГДА не будет разгадан алгоритм действия человеческого мозга,
и т.д., и т.п., и пр.

Хотя вообще-то эта теорема из области т.н. законов здравого смысла, типа закона сохранения энергии и принципа причинности...

Кстати, не знаете ли вы, об успешных попытках её (теоремы Гёделя) опровержения?
А то пишут всяко, но я не математик, я физик-теплотехник, поэтому не особо просвящён...

не надо утрировать до такой степени - все несколько глубже - любовь - это природный механизм, приспособление, выработавшееся в процессе эволюции, не надо путать с переизбытками - это не ошибка природы, а четкий механизм.

1)встречный вопрос - клетка живая? а вирус? а белковые молекулы? а где тогда тонкая грань?
2)меньше надо желтую прессу читать
3)
4) а с чего ему быть неустойчивым?
5)#77#77#77 Срочно в библиотеку прочищать мозги умными книгами.

Почем трава, автор? Перед тем как спорить на эту тематику советую почитать соотв. литературу и вникнуть в суть процесса. Причем тут стерильность? Все уроды стерильны, а красавцы - быки-осеменители? откуда данные? Чушь - все дело в жизнеспособности - какая разница насколько плодотворен урод, если он не то что ...., он даже двигается, к примеру, с трудом... То же и с полезными мутациями - если один из сотни будет стерилен, то его мутация просто не сыграет роли в эволюции...

Ключевая фраза...

ахаха... Спорить бесполезно...
Хотелось бы увидеть вероятностные расчеты это подтверждающие.

+1

+1, ему больше заняться нечем - лучше б в гаму какую погоняло б...

Так-то оно может и так, но (грубо говоря) предел (в мат. смысле) модели = реальность. Т.е. каждое уточнение модели = шаг к реализму, хотя никто не говорит, что он будет достигнут...

А это причем?

Наука: исследование окр. мира на основе наблюдений и т.п., построение моделей, приближение моделей.
Религия: некое неподтвержденное ничем утверждение...ъ
Что больше похоже на чушь?

Не объяснишь, почему? Чем вызвана такая неприязнь? Если у тебя были какие-то разговоры с верующими, или ты читал каких-то христианских авторов, и не получил полноценных ответов на свои вопросы, то не стоит судить по высказываниям отдельных людей о всей христианской вере в целом. Это тоже самое, что говорить, что все немцы плохие, т.к. один из них был Гитлер.

Инженер-технолог по прядению шерсти и хим. волокон...

Примерно такие же и для меня... С одной поправкой - если принять наличие "чуда", то терзания и метания, подобные Darzamat'у, отпадают...

Это теорема, соответственно, имеющая логическое доказательство... Опровергнуть как?

логическое доказательство в абстрактных терминах - вопрос применения к реальности от ее доказанности никуда не уходит...

Может, Пифагору стоило доказать до кучи ещё и принимость своей теоремы к реальности? А потом применимость применимости?
Далеко пойдём, сударь!
Я понимаю, что тяжеловато помыслить иначе, но возможно... Эта теорема - так, штрих... Для меня - не особо полезная, а вот поборникам строго "научного познания" может пригодиться...
Добавлено спустя 6 минут, 33 секунды

Да при том, сударь, что под свободой сегодня понимается всё, что угодно (вплоть до потакания своему либидо), кроме самой свободы...
Вот Вам пример на пальцах: курение - свобода выбора или зависимость?
Добавлено спустя 1 минуту, 9 секунд

Докажете?
А вдруг не так?