Теорема пифагора оперирует абстрактными понятиями, как-то "угол", "сторона", "треугольник" - все они определяются основными понятниями геометрии (которые в свою очередь ничем не описываются, поскольку на них строится вся наука) - точка, прямая, плоскость, пространство...
Т. Пифагора доказана в этих понятиях, но это не значит, что она доказана в отношении реального мира! Единственное, что мы можем сказать:
1)Если принять, что в окружающем мире действует евклидова геометрия (до опред. границ, т.к. геометрия все же - абстракция), то Т.Пифагора верна (опять же с нек-ми ограничениями)
2)На основе наших наблюдений можно сказать что она верна в большинстве исследованных случаев...

Да тут пару месяцев назад дискутировалось про мозг, который некоторые сравнивали с компутером...



Был знаком с одним "проФФЭсором" от математики/кибернетики, который реально сомневался в правильности её доказательства... Причём это был реальный научный работник со степенями и званиями.

maxuser
Хорошо... Есть хоть одна теорема, применимость к реальности которой Вы можете доказать?
Для меня проще - я верю в применимость любой теоремы, иначе её бы не было и не было бы в ней смысла... Ибо это делают люди... Не просто так...

Для людей науки это норма...

Не являюсь любителем доказывать (тем более тут всегда можно сослаться на нечеткость терминологии и т.п.), для меня это очевидный факт следующий из принципов и самого смысла построения модели

Конечно нет, более того, с радостью закидаю помидорами тех, кто попытается

И как? Похожи?

А может стоит пойти от обратного? Откуда взялась геометрия? Теоремы? Почему "геометрия", а не "тхязеолубЪ"?
Может потому, что люди пытались найти закономерности в окружающем мире и находили, складывали их в законы, науки и т.п. Т.е. строили модель работы мира. А теперь вы говорите, что верите в применимость модели к "механизму", т.е. ставите модель выше "механизма", с которого ее "слепили"...

Коррелируют...

Это, мне кажется, из области "Можно ли сделать ИИ?" Что меня всегда удивляло - хоть немного верующие хоть во что-то люди такую возможность яростно отрицают, несмотря, иногда, на достаточные знания в области науки/техники/программирования...

Вопрос весьма корректный...
Зависимость от курение может оправдываться свободой... Аналогия с полигамией очевидна...


Математический "низачот"! Т.е. Вы, сударь, верите?
..
maxuser
Я очень хорошо понимаю привлекательность деструктивного начала для подавляющего большинства здесь флеймящих... Это логично, ибо не зря существует такая данность, как "Мировая Энтропия"... Но у человека есть ещё и воля, и не совсем как "данность", а вот физика и математика не могут оперировать этим понятием в силу своей узкоспециальности...

Нет Не в том дело - я сделал в голове ряд операций, сопоставил ряд понятий/фактов/и чего-то еше и пришел к опред. выводу (руководствуясь только логикой) - и теперь это стало для меня очевидным. Под очевидностью я понимаю не веру. Очевидность = отсутствие необходимости в доказательстве ввиду наличия ранее доказанных/очевидных теорем/аксиом и возможности "шагнуть" от них. Под шагом подразумевается логический "шаг" (наверняка в формальной логике это как-то называется по другому и даже дается определение, я подразумеваю под шагом некую логическую(ие) операцию(и), которую(ые) может единовременно обработать мозг, например: из 1+1=2 следует, что 2+2=4 - следование тут логический шаг. Или, если обобщить - из основных(простейших по сути) понятий и ограничений математики вытекают всякие ряды Фурье, интегралы, их свойства и т.п. - тут уже не шаг )

ИМХО, Мир не "механистичен", но жив... Соответственно, я верю в полезность применения "механики" к жизни... До определённых пределов, конечно...

А можно боле конкретно обозначить вопрос?
Выше в ветке говорилось о каком-то супер-пупер компьютере, который якобы смоделировал пол-мозга крысы, и якобы даже работает аналогично, но, правда, в несколько раз медленней.
Вопрос, а приблизительно начиная с каких существ, можно считать что у них уже есть ИИ? У крысы есть? У макаки? или только у человека?

Т.е., Вы можете воспроизвести это на бумаге, используя логический аппарат, и другие смогут это повторить?
ИМХО, что и является доказательством...
Добавлено спустя 3 минуты, 52 секунды

???
Животное...
Рассмотрите другой вопрос...
И про многомужество забавно...
Добавлено спустя 1 минуту, 5 секунд

Это как?

Да, но это займет уйму времени и, опять же, кто-нибудь сошлется при желании на неточность определений/понятий

На то и кавычки И что есть "механистичность"?

В классическом варианте вопроса подразумевается сама возможность создания интеллекта, который будет вести себя как человек (грубо говоря) - т.е. принимать решения, развиваться, "мыслить" (тут надо точно определить, но тут как раз очень много разногласий). Как вариант - если поместить этот "организм" в некую произвольную среду/условия, то он/оно не свихнется/сойдет с ума/отключится из-за того, что такие условия не описаны в программе (например сделать робота-кошку, так, чтобы в случае выкидывания наулицу робот продолжал адекватно функционировать и подстраиваться под окружение)

мне это тоже интересно

Т.е получается, если я правильно понял, при чтении "священных текстов", Библии, вопроса о том, что это всё большая глупость, бред сумасшедших, просто не должно возникнуть - это сразу и так очевидно. А, простите, что вы подразумеваете под словом анализировать "священные тексты"? И как вы их анализируете?
Всю ветку прочитать довольно-таки сложно, занимает очень много времени, не дадите ссылки, или цитаты?

На тему "Что есть истина"?
Вот и растолкуйте, как Вы сами поняли... О соответствиях или расхождениях с моим пониманием я Вам сообщу... (Серьёзно, лень думать за собеседника)...
...
По поводу ИИ:
Создать искусственный интеллект, равный человеческому, несложно - стоит только продолжить деградировать...

Простите, на каком таком основании зиждется ваше утверждение-неподтверждение? Какие факты вам нужны, чтобы подтвердить то, на чем основана христианская вера?

Бога покажите (или чудеса хотя б)

Я так понимаю, имеется ввиду нечто вроде "механистичный = состоящий из атомов и молекул, без грама "души"/сверхъестественного и т.п.?"

Механистичность можно по разному понимать, для конструктивного спора важна четкость используемых терминов

qwede

псведонаучный бред. Чего только стоят фразы про гемоглобин...

гем не состоит из 4-х связанных между собой атомов железа. В гем-группе - ОДИН атом (ион) железа. Прямо посередине. И гемоглобин состоит из четырех белковых частиц. В каждой из которых своя гем-группа. Дальнейшие комментарии излишни.
http://en.wikipedia.org/wiki/Heme

Полагаю что аффтар должен был быть специалистом как по биохимии, так и по ядерной физике, чтобы делать свои далеко идущие выводы...

Совесть...
Про полигамию я в курсе...
А ответите, почему такая диспропорция м-ду количеством пристравстившихся к полигинии и полиандрии?

Опять таки совершенно очевидно, что вы данный вопрос не исследовали, т.к. опелируете не фактами, а словами. Докажите, что основание христианской веры действительно "некое неподтвержденное ничем утверждение".

Лишённый полноты жизни... Для сравнения: секс, как часть любви и как банальная "механика" (хоть и в том и в том случае организмы живые)...
Сверхъестественности здесь ноль...