Я свой давно рассмотрел. Его, собственно, и рассматривать не надо. А вот с чего вы взяли, что ваш путь верен?
Совершенно не ожидаю услышать ответ, но асе же надеюсь на это.
Если собираетесь начать речь с "иисус сказал", то можете не начинать. Здесь нет идиотов, которые купятся на такую чушь. Или отвечайте за свои слова.

в том то и дело, что доказать нельзя... вера вне доказательств... она или есть или нет. Такие ребята как PREACHER ловят слабых или колеблющихся и начинают им полоскать МОЗГ путём цитирования книги на том основании что она великая , а великая потму как в ней свет истины... ну и т.д.
А по сути все аврамические религии - секты , за исключением собственно иудаизма... При чём чем моложе отросток... тем более агрессивная и тупая секта...

???
Что-то пакт Молотова-Риббентропа вспомнился...

Вчера, кстати, отмечали по поводу письменности... Что-то не рунами мы пишем сейчас...
Добавлено спустя 12 минут, 54 секунды

О! Опять классика жанра! Вырванная из контекста цитата порождает ложные выводы...

Я что-то не пойму...
Вы считаете, что лучше "распаляться"? Сейчас так и делают... А статистика разводов и печальная демографическая ситуация - следствия...

А к чему слово "приспособились"? Может проще: сходные нормы поведения "исповедуют" именно потому, что они общечеловеческие...
Кстати, что-то однобоко Вы рассмотрели "нормы": кто, когда и в каких позах... Вот по поводу воровства или, допустим, убийства было бы интереснее...

Если вы умеете читать, то я как раз об этом и говорил, что мое изучение данного вопроса, основывалось на критическом исследовании исторической литературы, а не только Библии. А вот ваши слова, в очередной раз подтверждают ваше полное непонимание данного вопроса. Попробуйте сказать нечто подобное историку "Библия не более чем набор сказок, правленных сотни раз каждым правителем под себя", который занимается определением достоверности найденных документов, и услышите, что ни один документ в истории не подтвержден лучше, чем учение Христа, изложенное в Новом Завете. Факты я обязательно сегодня для вас выложу, как выдастся очередная свободная минутка.

А вот на это еще раз повторю, чтобы доказать что "что-то" вымысел, его тоже надо доказать. И опять, вы либо не понимаете что читаете, либо настолько уперты, что просто не хотите включить мозги и понять. Чтобы доказать, что вы можете ходить сквозь стены, нужно просто провести эксперимент. Назначить время, собрать свидетелей, пригласить вас, и то что вы нам продемонстрируете зафиксировать на бумаге, или на видео. Всё! Есть проверенные результаты ваших слов. И если находится человек, или группа людей, которые не присутствовали при этом эксперименте, но хотят убедиться в его правдивости, и категорически отрицают просмотр видео, хотят своими глазами все это лицезреть - то снова назначается время, приглашаются свидетели и те люди, которые хотят в этом убедиться, и, конечно же, вы. Снова вы демонстрируете свои возможности, или не возможности, снова фиксируется результат и снова есть проверенный результат ваших слов. Но если, допустим, человек, утверждавший какие-то подобные вещи, уезжает в другую страну, или умирает, т.е. нет возможности заново провести эксперимент, то как можно подтвердить правдивость его слов? Есть видео этого эксперимента и есть свидетели, которые всё это зафиксировали на бумаге. Но просмотр видео, или чтение показаний свидетелей, или разговор с ними, будет ли считаться научным методом доказательства события? Конечно нет. Его же нельзя снова повторить. Следовательно естественно-научным методом, с помощью подобного эксперимента описанного выше, это не проверишь, это область историко-юридического метода проверки данных, который заключается в проверке достоверности свидетельских показаний. Поэтому, уважаемые господа, не стоит путать оба эти метода, каждый из них применим только в своей области.
Добавлено спустя 9 минут, 11 секунд
А вот вам, кстати, пища для размышления по поводу науки и истории. Выдержка из книги знаменитого историка, проведшего за критическим изучением исторических свидетельств не один десяток лет, Джоша Макдауэлла "Не просто плотник".

А как насчет науки?

Своё неверие во Христа многие пытаются оправдать таким утверждением: "Всё, чего нельзя доказать научно – или неверно, или просто не заслуживает внимания". И если нельзя научно доказать божественную сущность Христа и факт его воскресения, то люди двадцатого века, дескать, чересчур образованны, чтобы принять Христа, как Спасителя или поверить в его воскресение.
На занятиях по философии или истории мне часто задают вопрос, который звучит как вызов:
- А вы можете это научно доказать?
Обычно я отвечаю:
- Методами естественных наук? Нет. Разве я физик или химик?
Тогда в классе раздаются смешки и такие возгласы:
- Ну, так чего же об этом говорить!..
- Так что ж вы хотите? Чтобы мы всё принимали на веру?..
(Имеется в виду, конечно, слепая вера).
Недавно в самолёте, по дороге в Бостон, мы разговорились с соседом. Я объяснял ему, почему я верю, что Христос был именно тем, за кого он себя выдавал. В это время в салон вышел пилот. Он, видимо, услышал наш разговор.
- Не хотел бы я быть на вашем месте! – сказал он мне.
- Что так? – поинтересовался я.
- Вы же не можете это научно доказать!...
Я поражаюсь, до чего упало мышление современного человека! Люди двадцатого века с чего-то взяли, будто всё, чего нельзя научно доказать – неверно. Но ведь как раз это и неверно! И вообще: не так-то просто доказать что бы то ни было, когда речь заходит об исторической личности или событии.
Прежде всего, необходимо уяснить разницу между доказательством естественно-научным и доказательством, которое мы будем называть историко-юридическим. Попытаюсь объяснить эту разницу.
Что значит – научно доказать какой-либо факт? Для этого надо воспроизвести нужное событие в присутствии лица, ставящего этот факт под сомнение. Воспроизведение это осуществляется в определённых условиях, постоянно контролируемых, дающих возможность делать наблюдения, регистрировать данные и эмпирически проверять гипотезы.
"Научные методы доказательства, при всём разнообразии их определений, сводятся к измерению явлений и поставленного опыта, или же к повторным наблюдениям" (Энциклопедия "Британника").
Джеймс Конант, доктор наук, ректор знаменитого Гарвардского университета, писал:
"Наука есть взаимосвязанная цепь представлений и умозрительных построений, которые возникли как результат экспериментов и наблюдений, и на которые можно опираться в дальнейших экспериментах и наблюдениях".
Как учёные проверяют достоверность того или иного утверждения? Для этого ставятся опыты, которые можно контролировать. На этом основан современный естественно-научный метод.
Например, кто-то утверждает: "Мыло марки "Айвори" тонет в воде". Я веду этого человека на кухню, набираю тазик тёплой воды и бросаю в воду кусок мыла. Буль-буль! Произведено наблюдение, зарегистрированы данные, и предположение проверено эмпирически: при данных условиях данное мыло в воде не тонет.
Но вот что интересно. Если бы естественно-научный метод был единственным методом доказательства, то как бы вы могли доказать, что вы сегодня были на первом уроке? Или – что вы сегодня обедали? Ведь эти события нельзя повторить в контролируемых условиях! Как же быть?
Вот тут вы имеете полное право прибегнуть к так называемому историко-юридическому методу. В нашем случае достаточно показать, что сомнения в существовании определённого факта необоснованны. Иными словами, "приговор" выносится на основании весомых "улик". Это означает, что принятое решение не вызывает обоснованных сомнений. Зависит оно от свидетельских показаний.
Различают три вида показаний: устные свидетельства, письменные свидетельства, и вещественные доказательства (например, пистолет, пуля или тетрадь). Используя юридический метод расследования события, случившегося в прошлом, вы можете вполне убедительно доказать, что сегодня утром вы на уроке были: вас видели друзья, у вас есть записи в тетрадке, вас помнит преподаватель.
Естественно-научный метод можно использовать лишь для доказательства повторяющихся явлений. Но когда нужно что-либо доказать (или опровергнуть) относительно исторического лица или события, тут естественные науки просто ни при чём. И метод этих наук не подойдёт исследователю, который ищет ответы на вопросы типа:
"Существовал ли Вильям Шекспир?"
"Боролся ли Мартин Лютер Кинг за гражданские права?"
"Кем был Иисус из Назарета?"
"Убил ли Иван Грозный своего сына?"
"Восстал ли из мёртвых Иисус Христос?"
Все эти вопросы лежат вне сферы естественно-научного доказательства. Их приходится вводить в область доказательства юридического.
Иными словами, научный метод, основанный на наблюдениях, записи данных, выдвижении гипотез, умозаключениях и экспериментальной проверке не может дать окончательного ответа на вопросы типа: "А вы можете доказать воскресение из мёртвых?" или "Как доказать, что Иисус – Сын Божий?"
Когда же люди прибегают к историко-юридическому методу, то им приходится проверять достоверность свидетельств.
Знаете, чем меня особенно привлекает христианство? Именно тем, что это не какое-нибудь слепое и невежественное поверье, но разумная вера. Всякий раз, когда в Библии кто-либо должен продемонстрировать свою веру, речь идёт о вере разумной. Иисус сказал (Ин. 8:32): "И познаете истину". Он не сказал: "Останетесь в неведении".
Однажды Христа спросили: "Какая наибольшая заповедь в Законе?". Помните, что он ответил? "Возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим, и всею душою твоею, и всем разумением твоим". Мне кажется, что у многих верующих проблема заключается вот в чем: у них вера живёт только в сердце, факты же о Христе до их разумения не доходят.

СССР было самым белым и пушистым государством за всю историю... Но надо учитывать что даже очень хорошие люди ходят в туалет.

Ну во первых паралельно с руническим был и обычный алфавит (на которм мы пишем до сих пор). А если вы в наивности своей верите в басню о том, что Кирил и Мифодий для нас алфавит придумали ... то это прсто ХА ХА

Дык, я о том же...
Предлагаю исключить религиозный аспект в этом вопросе. Это культурно-экономико-политическая проблема общества в эпоху постмодернизма... Насади в арабских странах "демократию" с её "свободами" - такая же канитель начнётся! Кстати, США закон приняли о распространении демократии, я и не знал...

Естественно! А Hil лазейку ищет...

Учитывая Вашу грамотность, что можно сказать о Ваших знаниях по вопросу письменности?

Дешёвая фальсификация, достойная тех, кто пытается за уши вытащить религию из болота древнего невежества в современное общество.
Мне не нужно доказывать то, что я вижу и ощущаю сам. Или то, что я могу проверить сам. Тчк. Всё остальное доказывать нужно. Вопрос - как.
Человек имеет обыкновение лгать - иногда вполне добросовестно полагая, что говорит правду, иногда - вполне намеренно искажая её. В таких условиях верить свидетельским показаниям можно, только если они имеют хорошие подтверждения (перекрёстное независимое свидетельство) и НЕТ ОСНОВАНИЙ ПОЛАГАТЬ, что они фальсифицированы.
В отношении религии все свидетельские показания могут быть сфальсифицированы, поскольку все сторонники христианства изначально были заинтересованы в том, чтобы уверить всех вокруг, что оно есть истинная религия. Что такое заинтересованный человек?
Несколько дней назад наблюдал, как в попытке обгадить другого человека некто сам для себя в памяти превратил белую бумажку в чёрную тряпку и сдвинул дату некоторого события на несколько дней для подгона под желаемый вариант - и искренне верил в то, что ничего не менял и всё правильно помнит. Это всего за 5-6 лет сместилось от реального к желаемому. А в отношении христианства помимо намеренных фальсификаций мы имеем ДЕСЯТИЛЕТИЯ, прошедшие между реальными событиями и их закреплением на бумаге... Тут уже такая ядрёная смесь слухов с правдой, правды с благим вымыслом и намеренной лжи...

Вы не доконца поняли меня. Я "не хочу" доказывать, что могу ходить сквозь стены. Если будет эксперимент - ничего подобного делать не буду. И ведь вас не устроит моя тупая отмазка. Но почему в религии устраивает?

Глупый рассказ. Никто не станет говорить "Вы же не можете это научно доказать!". Я скажу по-другому.
Не найдено ни одного свидетельства его существования. Никто никогда не видел и не слышал. Его существование противоречит нашим знаниям о мире. Те, кто уверены в его наличии, говорят совершенно противоречивые вещи, а так как ни одна религия не обладает преимуществом, все они ошибаются. Желание верить во всяких богов легко объяснимо с точки зрения науки (психологии). Так учитывая вышесказанное, есть ли хоть один довод (не научное доказательство, а хотя бы довод) в пользу существования богов? Ну конечно, в современный научной теории тьма пробелов, но вот заменять их все фразой "такова воля бога" и отказываться от продолжения исследования (ведь мы неспособны узнать, как он это делает), страшная тупость.

Хорошо. Вот пришла мне мысль: почему заинтересованы уверить всех вокруг именно в Христа и именно в такого Христа? Почему не Ктулху? ИМХО, вторая фигура была бы воспринята обществом с большим энтузиазмом...

В Ктулху тоже верили... А сейчас... исторически так сложилось
Были б мы индейцами и христиане к нам бы не доплыли - сейчас бы в Ктулху верили

А почему нет? Отличный проповедник. Харизматическая личность. Если он конечно существовал. За ним можно следовать. Баранам можно. Умный человек поставит под сомнение то, что про него написано.

Во первых, уважаемый Ntag не стоит кидаться такими словами как , т.к. я стараюсь отвечать логически и на основании определенных знаний, причем ещё раз повторю определенных именно исследовательским путем, и факты по которым я вам как и обещал, так и представлю. Повторю, у меня просто нет времени весь день сидеть перед монитором читать и отвечать на вопросы, как тольк появляется такая возможность - сразу это делаю. Вот вы по этому вопросу непосредственно этим и занимаетесь, в очередной раз, снова, меряете все со своей колокольни, совершенно НЕ ЗНАЯ того о чем говорите, но аппелируете только своими домыслами, и после этого хором утверждаете о каком-то научном подходе? Самим не смешно? Или же вы считаете, что вы все абсолютно правы и что никто и ничто не может поколебать вашего мнения, просто потому, что это всё глупость и сказки?

Т.е., считаете что это хорошо (судя по сроку жизни и количеству адептов - очень хорошо!) разработанная концепция?

AlexG74, скажите, христианство более верно, чем ислам?
Добавлено спустя 1 минуту, 39 секунд

Безусловно. Грамотно выдуманная теория, только к настоящему времени безнадежно устаревшая.

Есть мнение, что в христианстве Бог много ближе к человеку, чем в исламе...
Добавлено спустя 52 секунды

Хорошо. Чем предлагаете заменить?

Значит дальше, но так же верно? Т.е. ислам - то же христианство?

Видным деятелям надо собраться и переписать, "истолковать на современный манер" (это как вариант "отмазки").

???
Делая такие выводы, Вы во-первых, не пониманиете смысла поста (я привёл в пример всего лишь деталь), а во-вторых, вряд ли претендуете на логичность...
Добавлено спустя 2 минуты, 30 секунд

"Видные" деятели решили сделать (и сделали) иначе, т.к. в этой ветке существует множество т.н. "научных атеистов", решивших "поверить мир алгеброй" и только ею...

Был задан вопрос:

ответ:

Это, конечно, не ответ, а скорее уход от вопроса, но все же. Из этого ответа следует, что в исламе бог тоже близок к человеку => ислам тоже, пусть и в меньшей степени, "верен" => Резонный вопрос: Чем он отличается от христианства? Почему он менее верный?
Немного перефразировав:

Ведь если верен, значит в нем заложено христианство, хотя бы отчасти? Или нет? Если нет, значит, христианство - не единственная верная религия? Тогда резонный вопрос: А какие верные, какие - нет?

И у кого после этого нет логики?
Добавлено спустя 1 минуту, 58 секунд

Никто здесь алгеброй ничего не проверяет, вы опять все коверкаете на свой лад - здесь "алгебра" - инструмент познания, собрание наблюдаемых закономерностей, ограниченно применимое к действительности.

Перефразирую. И в христианстве, и в исламе перечислен ряд фактов. У каждого он свой. Они друг другу противоречат. Кто из них прав?

Заменить психологами можно. Ведь это одно и то же. Только психологи головы никому не морочат. Те, кто ходят в церкви, будут к врачам ходить.
Я мечтаю, чтобы все церкви и любые другие "храмы" разом закрыли и снесли, о любых религиях никогда не говорили, ну и детей дедами морозами не обманывали (от этого и идет религия). Тогда и не придется ничем заменять. Просто вырастет поколение здравомыслящих людей. Но это, конечно, невозможно.
Добавлено спустя 2 минуты, 2 секунды

Вот это неправда. Рано или поздно мы узнаем все законы физики. То, что мы их сейчас не все знаем, не значит, что существуют какие-то высшие разумы.