По-моему идея коммунизма совсем неплоха, вопрос в том, что реализовывалась она у нас часто через одно место...

Открытая оккупация Германией была бы лучше?

А чукчи будут кое в чем правы заявив, что их оккупировали в XVII веке.

Для населения этих стран он был лучше. В той же Чехословакии события 1968 года произошли не потому, что там коммунизм был плох, а потому, что несколько ранее были устроены репрессии по обр. сталинских и была уничтожена почти вся верхушка чехословацкой объединённой компартии (объединённой она стала после слияния социал-демократов и коммунистов).
К сожалению, это не коммунизм, а сталинизм. В Югославии - единственной стране, где власти удалось оборониться от сталинизма, ситуация была гораздо лучше. Они пережили и распад соцлагеря, но не смогли пережить организованной Западом националистической вакханалии.

Добавлено спустя 56 секунд:

http://forums.overclockers.ru/viewtopic ... 61#1581561

ALT-F13 в принципе у нас с тобой одинаковые идеи........

ALT-F13

"осталось мало. большевики убили русский народ, уничтожив православие

Я думаю они должны были сами выбирать, что для них лучше.....

Валерий Кравченок

А по каким-таким источникам вы это "помните"? Может еще и текст найдете?

GANGSTER44
Начальная разница в идеологиях + все же несколько разные источники (предполагаю, что Армадилло исключительно потребляет "официальную" версию войны, без возможности иного трактования различных ее моментов. Забывая, скажем, о том, что историю пишут победители так, как им выгодно) + желание эти источники все же подогнать под начальную базу

Hil
Тебе известен термин ZOG? Zionist-occupied government? Именно таким является нынешний режим как в России, так и в США. Значит ли это, что буквально "евреи оккупировали Россию/США"? Ты не видишь флагов Израиля на стенах домов, равно как и Ханука не стала национальным праздником. Однако, политику гос-ва определяют во-многом сионистические элементы (тот же ХАБАД, в лице Берла Лазара, например).
Скажи, Бухарест вот освободили от "фашистов". А как на счет "железной гвардии" Кодряну? Просили ли румыны о таком освобождении? Освободили ли Бельгию от Дегрелля??? Освободили ли союзники французов от Виши или поставили просто выгодный им режим?
И так ли уж счастлива была Европа от того, что ее "освобождают" красные? Особенно, если бы вдруг Сталин дошел до Атлантики (а ведь потенциально мог, если бы позволили США), а не остановился в Берлине?
Сталин преследовал свои сугубо захватнические цели, проводя экспансию в Европу. То, что ему НЕ ПОЗВОЛИЛИ _присоединить_ Восточную Европу к собственной территории - это заслуга союзников, выторговавших подобный исход войны.

а почему не 105%?
так, какие легенды вылезут тут?

в словарь, искать слово "коллаборционизм". А потом как он относится к РОА в 44 году. Это был способ выжить для пленных.
батюшки, какой слог. В словарь, искать слово "раса". Да, заодно понятие "нация" освежи.

зы Украину как делить будем?

Вот с этим согласен. Но в этой жизни ты разве сам определяешь, в какой стране лучше тебе жить? Или всё же за тебя определяют другие? Увы, но реалии нашего мира таковы, что свободы выбора чаще нет.

ALT-F13 Сформулируй идеи сионизма, как ты это понимаешь...
(Я ни в коем случае не сионист, просто интересно про "США и его сионистскую верхушку")

Выжить врядли, просто дольше прожить....

Для отдельного организма выжить и прожить дольше одно и тоже.

Даже не ввязываясь в спор по вопросу, так это или нет (а я полагаю, что ZOG у нас было у власти как раз при Ельцине, уже если идти по данному пути), я не считаю, что эта проблема решается путём национализма. Способ борьбы с национализмом, в том числе с еврейским - только подчёркнутый интернационализм. Ответный национализм - это средство УКРЕПЛЕНИЯ и УГЛУБЛЕНИЯ вражды.
Это, разумеется, не означает, что нужно терпеть и подставлять другую щёку - нужно преследовать всякий национализм, а не создавать свой собственный.

Дело не в освобождении. Они имели возможность освободить себя сами, как финны. Но кишка была тонка. Речь шла об оккупации. Так вот, советской оккупации в Восточной Европе не было, как не было западной оккупации во Франции и Бельгии.

Мне как-то пофиг, была она счастлива или нет. Мы что, должны были победить немцев, не заходя на оккупированные ими территории, или оставить там у власти враждебные нам правительства фашистских прихвостней?

Прости, конечно, но "захватнические цели" - это термин неуместный в случае Великой Отечественной. Не мы напали, и мы не могли не защищаться.
Присоединять к себе эти страны Сталин не стал не потому, что ему не позволили бы - через 10-15 лет позволили бы. А потому, что это было нереально контролировать. В отличие от полудурка Гитлера Сталин прекрасно понимал, что чем больше империя (то есть государство, держащееся только на штыках), тем меньше у неё шансов долго просуществовать. Поэтому присоединено было только то, что можно было легко ассимилировать, и что было действительно нужно (прибалтика, Кёнигсберг, Зап. Украина и Белоруссия, Бессарабия). И то, большая часть была присоединена фактически даже ВЫНУЖДЕННО в предвоенный период.

оно на Западе и так было враждебное нам, а враждебное капиталистическое или фашистское правительство значения не имеет.......
если у Сталина не было "захватнических планов", то почему он тогда не отвёл войска на старую гос. границу?
почему вынуждено?

Тут я не согласен, пакт Ребентропа-Молотова именно захватнический характер и представлял, ему просто не дали.

А не кажется ли тебе, что идея национал-социализма _тоже_ неплоха. Только дедушка Адольф подкачал с реализацией?

F2000

Напомню, что изначально в теме речь идет о том, что ошибкой Гитлера было то, что он позиционировал славян а) как врагов, б) как унтерменшей. В случае же, грубо говоря, "признания славян равноправными членами семьи арийских народов", их бы ждала такая же участь, как, например, северных европейцев (норвежцы, финны, голландцы и пр.) или итальянцев. А с учетом массовости и большого вклада в войну (включая освобождение _мира_ от угрозы большевизма), думаю, место было бы достаточно почетным. (мысль изложена в сокращенном варианте, можно разжевать и придать эстетически-правильную форму, но лень).
Единый Рейх европейских народов был бы гораздо лучшей судьбой для Европы и России, нежели большевистский монстр под названием СССР. По простой причине - Гитлер затеял войну ради своего народа, а примерно к середине войны уже пришел к идее именно единой Европы: от австрийца через пангерманца к панъевропейцу. Сталин же воевал практически _против_ своего же народа. Он уничтожал титульную нацию России и до войны, и не жалел ни капли во время. Победа во Второй Мировой - великое деяние Русского Оружия и Русского Духа, совершенное ценой невероятных жертв. Увы, Русские не получили в итоге НИЧЕГО - все "бонусы" победы в войне достались антинародному режиму.

Валерий Кравченок
Рад


Как атеист, но частично симпатизирующий язычникам, воздержусь от комментариев. Тем более, что не по теме. Однако, даже если из твоего заявления вычеркнуть религиозную привязанность, ты будешь прав. Вернее, не убили, а смогли поставить на колени.

потому что "стратег" Резун сознательно врет. Немцев, что ли, почитай. Гальдера, Типпльскирха, да кого угодно. Им такая гениальная мысля в голову не приходила, что это будет выгодно СССР. И для этого другая ветка.
RTFM
История ВМВ в изложении русских, немцев, англичан.

тогда почему страны, где был коммунизм, переходят на капитализм, а наоборот нет?

Эти страны поднялись после войны благодаря финансовой поддержке США, о какой участи речь?
И идеи сионизма что-то не вижу. судя по этому:
ты даже близкого представления что это не имеешь...

armadillo Сталина никто не вынуждал к захватам, тем более если бы он пошел в 39 не с Гитлером, а с Западом ВМВ не было бы... Но Запад не мог ему предложить раздел мира...