R2R
Убежден, что motion blur + framelimiter, при грамотном использовании програмистами, могут снизить
потребность в скоростных видеокартах и высоких фреймрейтах. ИМХО

Anoss

Прямо читерство какое-то. Только не програмное, а аппаратное ))

Мне очень даже хватает 24 fps. Я весь GTA SA прошел даже с меньшим их кол-вом и ничего. Нормально. Вот до 20 (ну fps 16-17), это уже плохо. тормоза чувствуются.

Кто то тут говорил про Квейк, но мы с другом , реально видели (т.е. наши ощущения были одинаковые) , что Квейк 2 при сумасшедших 900-1300 ФПС совершенно идеально выглядит! И движение в игре становится просто необыкновенно плавным! Причём штука в том, что на более низком фреймрейте такого не было, и всё было как обычно. Смотрели на CRT монике.
Добавлено спустя 2 минуты, 15 секунд
====
Мы не обсуждаем здесь , тормозит ли у вас игра! с такими вопроосами вам надо в другой форум.

Здесь обсуждается проблема 24 кадров в секунду, и почему мы видим торомоза при таком фреймрейте.

Была уже такая тема. Кто не верит в необходимость большого фпс может провести опыт:
Выставьте в какой-нить игре такие настройки графики, чтобы фпс был около 25-30. Желательно заюзать что-нить быстрое и динамичное. А потом попробуйте поиграть.
Потом тоже самое с фпс от 60 и выше... Почувствуй разницу.
Добавлено спустя 1 минуту, 28 секунд
Полностью согласен с Anoss.

вообще не могу играца в ку3 при фреймрейте меньше 600, спецом апгрейд делал под ку3 (бабла немеряно опустил, тогда ещё)
меньше 200 фпс дабл джамп не получаеца...

Вот мое ИМХО:
Человеческий глаз воспринимает НЕ 24 кадра в секунду - он воспринимает аналоговый поток информации. Но светочувствительные глазные сенсоры, как любой организм или механизм имеют инерцию. Сенсорам необходимо время для перехода из одного состояния в другое, но пока они осуществляют этот переход, на них поступает новая информация и им динамически приходится "перенастраиваться". Так происходит ПОСТОЯННО. А вот мозг снимает информацию с этих сенсоров 24 раза в секунду. И что он видит? Именно усредненную информацию о световом потоке за 1/24 секунды. Складывая информацию от всех сенсоров мы получаем один кадр. И этот кадр выглядит не как обычная четкая фотография, а как фотография со временем выдержки 1/24 секунды. Если просто какой-то объект быстро двигался- то размыт будет только он и вся область кадра, через еоторую он совершал движение. Если мы просто вертели головой - менялась вся картинка и она вся будет "размыта". В итоге, за одну секунду мы получаем видеоряд из 24-х "размытых" кадров.
Это пока про принцип восприятия нами (людьми) зрительной информации. Про вляние ФПСов напишу чуть позже, а то и так поэма получается
Добавлено спустя 2 минуты, 58 секунд

Какой еще дабл джамп в ку3?
Если у тебя что-то и получалось - то это глюк физики, а не дабл джамп.
Реальная задуманная физика в ку3 при 120-125 ФПСах или pmove_fixed 1.

Это мегалол. Стоит в мозге кварц на 24 герца и говорит мозгу, когда пора брать информацию с глаз

Всем флеймящим: есть замечательный ресурс, где дан полный и точный ответ на этот и возникающий попутно вопросы. http://www.100fps.com/how_many_frames_can_humans_see.htm
Там есть и примеры видео, но объяснения настолько хороши, что все понятно даже без их просмотра.

DarkOne ты наверное с UT2004 перепутал, там double jump легко делается, а в Q3 - очень сложно и он как-то называется по-другому
Mosga можешь перевести, плиз?

Ну вы даете, развели спор просто из ничего!
При 24 fps человек перестает различать то, что фильм состоит из отдельных кадров, так?
Из этого вовсе не следует что при больших fps человек не видит ничего.
Это всего лишь означает что и при 60 fps человек не будет различать что фильм состоит из отдельных кадров, вот и всё!

Тем не менее, если не применять всяких размытий, движущаяся картинка при 60 fps будет вглядеть гораздо более плавной, чем при 24.
Как человек, 5 лет играющий в CS, могу с полной уверенностью сказать, что даже мега-игрок на компе с 25 fps проиграет средненькому игроку, у которого будет 100 fps.

P.S. Как я непонимаю людей, которые рассуждают о чём-то, о чём не имеют ни малейшего представления. Сначала поиграйте в динамичные игры по сети, а потом уже пишите, хватает ли вам 25 fps.

H(CHCl11B11) Нет.. много и лень. Если вкратце (начало), то все непонятки, связанные с этим вопросом вызваны тем, что вопросы "Сколько кадров в секунду видит глаз", "Сколько кадров в секунду нужно для плавного изображения", "сколько кадров нужно для прекращения мелькания" и "какой наиболее короткий кадр может увидеть человек" - совершенно разные, и ответы на них разные.

Вывод - в самом тяжелом случае, нужно не менее 500fps для идеально плавного отображения в любых ситуациях. В зависимости от материала, может быть достаточно и 20fps для плавного отображения. Ну а в статье более подробно рассказывается про особенности зрения и почему все так происходит, что нужно учитывать, если требуется создать плавное изображение и чем придется жертвовать, если пытаться сохранить плавность на маленьких fps'ах.

Mosga Респект, буду теперь этот линк давать всем упёртым )

Все, покурил, могу продолжать . Теперь о влиянии ФПС.
Так вот, если пока опустить влияние частоты развертки моника и принять, что в какой-либо игре у нас фиксированно 24 ФПС.
Изображение как-то изменялось в течении 1-й секунды, например в ку3 мы вертели виртуальной головой - в итоге, на мониторе фиксировалось 24 различных кадра. Что увидел за эту секунду мозг? Правильно, он зафксировал 24 ЧЕТКИХ не размытых кадра. В итоге никакой иллюзии реального движения, а просто довольно плавное слайд-шоу. Если ФПС будет меньше 24, то слайд-шоу будет еще и не плавным. А что будет если ФПС будет, скажем, 240? Тогда за 1 секунду на моник вывелось 240 кадров, каждый из которых, естественно, тоже четкий. Но мозг сканировал изображение 24 раза в секунду, а на сенсорах сетчатки фиксировалась, усредненная из 10 различных кадров, картинка. Если кто не понял - за 1/24 секунды (один кадр для мозга) монитор отобразил 240/24=10 кадров, а сенсоры за это время зафиксировали нечто среднее из этих 10 кадров - т.е. "размытую" картинку. Вот и получается более реальное ощущение движения. Эффект присутствия, как говорицца, достигнут... Вывод: чем больше ФПС, тем более приближен видеоряд на мониторе к непрерывному, аналоговому (как в реальной жизни), тем менее статичен каждый кадр и, соответственно, более приятный и реалистичный геймплэй. Но есть одно НО - это герцовка моника, именно из-за нее восприятие практически не изменятся на высоких ФПС.
Кто-нибудь играл в последний Driver? Если нет, то обязательно поиграйте и посмотрите как там реализован режим slow motion.
В этом режиме как раз 24-25 ФПС, но каждый отображаемый кадр получается смешением множества просчитанных компом, но не отображенных кадров. Если бы там еще и графика по фотореалистичней была - наблюдали бы просто "реальный" видеоролик. Но пока, видимо, мощности видеоеарт и процов не хватает, чтобы таким образом просчитать всю физику и обработать высоко детализированную картинку в реальном времени, а не только в режиме slow motion. Ждем с нетерпением, мож через пару-тройку лет будем играть в игрушки с графикой совсем иного уровня и на порядок более правдоподобной физикой...

дабл джамп, это когда в прыжке от ящика отталкиваешься и ещё раз прыгаешь
про pmove_fixed 1 всё правильно
я имел в виду голый ку3

Mosga
Если есть желание и время - можно подискутировать на тему дискретности сознания (естественно, либо по мылу, либо в отдельной ветке).
Не совсем кварц и совсем не на 24 герца, скажем прерывания СОЗНАНИЯ (не мозга вцелом) на обработку зрения 24 раза в секунду, а вот один из секторов затылочной части мозга непрерывно занят обратоткой зрительных образов. Но это уже глубокая биология...
И какое то у тебя странное понятие о флейме.
Добавлено спустя 5 минут, 50 секунд
Kensei
А что при 120 ФПСах от ящика в полете оттолкнуться не получается? У меня вроде получается, но это не дабл джамп как в ку2 - там второй прыжок значительно сильнее и происходит практически моментально после касания.
Ладно, завязываем - разговор не в тему ветки.

О ужас. Нет, ни за что.

ИМХО тебе нужно меньше книжек про компьютеры читать

Ты читал по ссылке, что я давал? Летчики могли различить модель самолета на картинке, мигнувшей на 1/220 секунды. И каким образом, интересно, твое прерывание 24 раза в секунду попадало именно в тот, в десять раз более редкий момент?

Mosga
Хорошо, не будем.
Статью читал, ты сам то её нормально читал, ничего не пропустил? Естественно, если картинка МИГАЛА на 1/220 секунды, когда остальное время они созерцали полную темноту. Моему высказыванию это никак не противоречит. Один кадр из 24-х будет содержать нечто среднее между полной темнотой и картинкой с самолетом, интересно что это будет за кадр. А вот чтобы различить модель самолета, нужно просто обладать хорошей зрительной памятью. Они же не в ту самую 1/220-ую долю секунды сделали вывод о модели самолета.

вы все неправы
всмысле, те, кто говорят, что предел для глаза - 24 кадра.
нифига не от этого кино крутят с такой скоростью.
просто на этой скорости смена кадров перестаёт выглядеть сплошным слайдшоу, и выглядит им, только если присмотреться.
глаз легко заметит разницу между 60 и 100 фэпээсами, надо только присмотреться.
При движении в кадре вся разница повылазит.

Глаз - это вам не камера. Он воспринимает картинку непрерывно. И у сознания нет никаких прерываний. Оно тоже непрерывно. Разница лишь в скорости реакции. Скажем, тех же палочек и колбочек на сетчатке.
Это как со временем отклика на лцд-мониках. Кадров можно и 75 подать, но со временем отклика в 25 мс монитор всё равно "эффективно" их отработать не сможет.
Так и тут. Все рассуждения о том, сколько там кадров сможет воспринять глаз, следует сводить к тому, как быстро глаз сможет отреагировать на смену картинки.
Если некие пилоты различали самолёты, показанные на 1/220 секунды - значит как минимум 220 кадров точно в глаз влезут. Не важно, полностью ли при этом сетчатка воспримет изображение, или его бледную тень
Добавлено спустя 3 минуты, 38 секунд
Если бы мы видели со скоростью 24 кадра, то все наши движения для нас были бы заторможены, как в думе3 на фиговой видеокарте.
Однако - такого не происходит.
Странно.

Если так рассуждать - действительно не противоречит. Но тогда появляются другие странности. Фактически, ты говоришь что мозг как будто постоянно делает фотографии с экпозицией в 1/24 секунды и анализирует получаемые размытые кадры. Но тогда во-первых непонятно, почему именно 1/24 секунды, а не скажем 1/100, и почему тогда мы плавно воспринимаем фильм, в котором 24 кадра. Что если этот период в 1/24 секунды придется на половину одного кадра и половину другого? В отличие от размытия движением в фильме размытие подобного типа будет давать очень нехорошие эффекты, и избавиться от них мозг не сможет. Или он умеет пересинхронизироваться так, чтобы моменты его восприятия совпадали с кадрами? А как тогда это работает при 25, при 30 кадрах в секунду? Картинка в любом случае воспринимается настолько четко, насколько это возможно. Если принять гипотезу пересинхронизации, была бы разница в зависимости от числа кадров.

А еще, в статье в секции "Think of that, too" упомянуты довольно хитрые физиологические эффекты. Ты хочешь сказать, что это все вот так просто перекрывается тем фактом, что мозг будет анализировать изображение только 24 раза в секунду (а он в любом случае будет играть большую роль)? Это давало бы слишком много странных эффектов.

Кстати видео файлы высокого качества имеют какраз 30FPS но я не замечаю никаког дискомфорта при их просмотре, однакоже при игре на 30фпс в гонки например у меня просто потихоньку пропадает желание играть...

OM.Stream Читай по ссылке, что я дал выше.