ei4ia
У нас народу не хватит....было бы нас 1млрд то да, с 140млн нереально...

Согласен с ei4ia - Европа же не стол, чтоб по ней не полной скорости рассекать... блитцкриг там невозможен, слишком легко организовать сопротивление, если танки будут переть кучей - завязнут в боях, поодиночке - так поодиночке их и истребят.

А насчет моторесурса танков: современные танки не предназначены для переходов хотя-бы в 500км, не хватит ресурса, опять-же поломки, горючка, а если еще местное население настроено не особо мирно, то танку придется.. эээ нехорошо

Откуда такие сведенья - указанная вами цифра запас хода многих современных танков - 500, пробег между ТО измеряется по-моему тясячими километров (если не 5-10)?

Но снизить загрязнение до минимума можно. Быть может в будущем эту проблему вообще сведут к минимуму.


Если в недалеком будущем таки реализуют портативную рельсовую пушку, то танкам кирдык

Во-первых с ВПК в СССР проблем не было. Деньги вкладывались гигантские. Нынче такое и не приснится нашим чиновникам и министрам. Деньги шли на всё, на что можно было их истратить, начиная от пресловутого ядерного оружия, заканчивая психотропным и инфразвуковым. Армия в то время не так перегнила и мы представляли серьёзную угрозу США. Насчёт войны США vs. СССР, то скорее последний бы выйграл (если не учитывать ядерное оружее), т.к. все боевые действия происходили ли бы либо в воздухе (самолёты у нас были кудааа лучше, чем у американцев (МИГи)), или на территории СССР, но врядли бы американцы приблизились со своим десантом близко к границам.
А если брать в расчёт ядерное оружее, то тут всё итак понятно. Праздновать победу было бы некому.

T.L.
StingD

Ха...танков у нас в избытке...были бы танкисты в таком же количестве...

Блин, вас послушать - столько генералов погибает. А еще говорили, что на вами любимый совок кто-то напасть хотел. У вас до сих пор свербит. Вояки, блин

А зачем с нами воевать горячим способом? Нас придушили холодным - экономически. И чья сейчас Европа? И чьи сейчас там танки и самолеты? А где четверть союза?

Maxxtro
Да-да холодным...предлагаю...закрутить газовый вентиль до конца зимы...пусть померзнут...

Мне кажется, что это невозможно. Враг - он внутри нас - чиновник продаст Родину за откат. Хоть снизу вверх хоть сверху вниз.

При службе в армии мы ездили летом на Т-80 и Т-64. Танки были полностью боевые не учебные. Так вот у Т-80 при скорости свыше 40 км.ч. выкипала охлаждающая жидкость, с Т-64 было проще - приходишь с 2 вёдрами воды, сержант заливает, и ты катаешься с ним 2 круга по полю. И это при том, что машины были новые. Так что merlex
не смеши народ со своими 100 - 120 км/ч.

А насчёт кто сильнее США или СССР то скорее всего больше бы использовалась авиация, т.к. доставка танков в Америку и наоборот была бы неоправданно опасна.

Galllich, я бы на вашем месте американскую авиацию не недооценивал, даже в те годы.
У них пилоты и их подготовка лучше и больше...

Кстати, по поводу европы - Ту-160 с ядерными зарядами может лететь на высоте 150-200 метров...сделали такое...
В 80-х может и пободались бы ещё...в самом начале. В 90-х уже нет...

Tasselhof Да ты прав, у нас все ее впереди....в этом то и вся прелесть.

AlienX, впереди или нет - неизвестно) Но ясно что лидерство пока что у нас позади...а там посмотрим.

Ага прям то что и делает сейчас США, она поняла как можно сильно ослабить противника - экономически. А насчет сегодняшней ситуации в мире, то надо больше опасаться не Америку, а Китай.

Как это ни обидно, но США в этот период времени было сильнее (да и сейчас, с нашей-то армейской подготовкой). Просто в 80-х к власти пришёл Горби и просрал весь СССР. Ельцин же продолжил дело по засиранию Родины.

ei4ia, естественно европа не только Города и все такое прочее, тогда позвольте вас спросить. Почему советское руководство так делало упор на танковые войска, почему так много танков было построено? И есче если не танки, то что по вашему должно было явиться основной наступающей силой, пехота чтоли? Тануи можно представить мчащимися по пиринеям и альпам, машины же там ездят или не ездят, так почему же танк там не пройдет?
Захват городов танками С ПОДДЕРЖКОЙ ПЕХОТЫ, естесственно, дабы прикрыть эти самые танки от действий "противотанкистов" (думаю вы поняли)
Опыт Берлина и тем более Грозного ничего не показал. ТК операции были спланированы топорно (под Берлином понгибло около 800 тыс чел). У меня есть несколько знакомых которые воевали в Грозном на танках, и правильно подготовленный танк, с заряженными касетами активной защиты, выдержал 7! попаданий из РПГ. И ребята очень хвалили танки, если бы не они (в сочетании с БМП и БТР) их бы там просто перестреляли из засад. Вот не будь танка, Как бы вы устранили снайпера, который проделал отверстие в бетонной стене и стреляет от туда по пехоте?
Добавлено спустя 5 минут, 18 секунд
AlienX в В СССР населения было 250 млн.
BVn - позвольте полюбопытствовать, вы где служили (географически)?
Добавлено спустя 8 минут, 32 секунды
чтоб поставить все точки над i. Давайте разберемся.

я НЕ ПРАВ
-в случае с 120-100 км/час - цифру ляпнул с дуру признаюсь, гдето я эту фигню услышал не проверил и....

Я считаю себя правым
- атака на Европу по возможному плану СССР, в очень сильной степени зависела бы от танков, и скорости их передвижения. именно поэтому считаю танки основной ударной силой в случае ведения боевых действий в европе. Если есть на форуме люди, которые считают, что танк в современном бою действует без прикрытия (пехоты, авиации, даже ПВО в конце концов), то и спорить с ними не буду, ради бога).

Правда. Ресурс двигателя танка не рассчитан на большие переезды. Обычно танки доставляет на поле боя поездом.

AST_GL Ага прямо во вражеский окоп.
merlex когда? в 90 было около 290...

Galllich , на счет авиации,
Здесь и далее мое мнение
Концепции боевых действий в воздухе СССР и США отличались (сначала, потом у США она стала больше походить на СССР), как показали некоторые наблюдения, у СССР она была несколько эффективнее
СССР
большая ставка делалась именно на изтребители завоевания господства в воздухе (и на страт-кие бомберы, но это не к теме), об этом говорят и ТТХ Сов Истребителей, МиГ-15/19 и МиГ-21 (о нем можно часами говорить отдельно) - это легкие маневренные истребители предназначенные для ведения воздушных боев, и перехвата целей (в час-ти МиГ19), МиГ-23 различных модификаций, создавался, как более универсальный самолет, так как в то время это направление считали перспективным, но конечно основной задачей оставалось ведение воздушного боя. Далее появилась теория о необходимости иметь в армии два типа истребителей легких фронтовых истребителей типа МиГ-29, действующих над своей территорией, и более тяжелых типа Су-27, которые могли бы налетать на територию противника. к слову сказать эту идею мы переняли у америкосов (их вариант это - F-16 и F-15A/C (НЕ "Е") соответственно.
США
Вот у америкосов изначально F-4, был многоцелевым истребителем, и последующие разработки тима F-111, F-18, F-16 - разрабатывались именно как многоцелевые самолеты, здесь конечно машины разных типов (напр F-18 -используется как палубный исребитель), но тем не мение "чистых" истребителей тут нет, этим отчасти и объясняется некоторрое префосходство наших машин над ними в воздушном бое. Наиболее известным и распространенным "чистым" истребителем у США считается F-15A/C (F-15Е -ударная версия), появился он скорее всего по той причине что амереканци поняли, сто для воздушных побед их машины уступают нашим, и их последний F-22 делается с явным упором на ведение воздушного боя.

Более того как показала практика и у нас и уних под ударный самолет, истребитель переделать можно (F-15Е, Cу-27М), и достаточно эффективно, а вот наоборот нет.
Добавлено спустя 57 секунд
AlienX наверное, я по более ранней переписи, смотрел.