Ельцин в сравнении со Сталиным почти никого не убил и не посадил.

И где всё это оказалось в 41м? Может и не было ничего.

Peter_P про готовность СССР - это неерунда.
http://bookz.ru/authors/suvorov-viktor/icebreak.html
Тут прогляди Ледокол.
http://www.pizdec.net/viewtopic.php?t=99611
Тут можно видео (50Мб) качануть с самим автором и видеоматериалом. Очень интересно.
Добавлено спустя 48 секунд

Сколько погибло за время правления Ельцина?
Цифру, если сможешь...

Да, там кажется еще считали, что и враг будет стоять возле границы две недели, развёртвывая войска.
Добавлено спустя 3 минуты, 24 секунды

Я тебе об убитых властью, а ты о демографии. Неродившиеся, умершие по своей инициативе и убитые властью для меня далеко не одно и тоже.
Добавлено спустя 1 минуту, 55 секунд

Еще раз. Вся готовность была только на бумаге.

И сколько?

Nimnul
Я знаком с творчеством резуна. А также с критикой на него, мнения о том, что Германия была просто вынуждена нанести привентивный удар по СССР спасая Европу от нападения в ближайшие дни не разделяю.

По поводу статистики один исторический деятель (он кстати упомянут в названии данной темы) в момент обсуждения схожей проблематике изрек удивительную по мудрости своей фразу - "Не важно кто и как голосует, важно кто и как считает".

Нет - это делалось для СКРЫТОЙ мобилизации. С виду ты безоружен, а на самом деле ты готов. Так до войны не было призыва молодых.
Умно.
А перед войной Сталин резко сокращает призывной возраст - и ВСЕ кто не попадал раньше в призыв В ОДНОЧАСЬЕ оказываются в армии.
Они играют на олимпиаде - а мы занимаемся САМБО и биатлоном!
У них и понятия еще такого нет - а у нас учебные десанты десятков и сотен тысяч парашютистов. Организация ВДВ.
Сталин не знал о войне?

Да он ее готовил!

Nimnul Ризуна - в президенты, а тему - в мусор.

С этим согласен - никого никто не спасал.

А тут у нее выбора не было. Вернее был - взять Европу для Сталина самим.

Дима., пост огромный, но абсолютно неверный! Как в плане объяснения фактов, так и в выводах. По моему глубокому убеждению, черту под этой темой провел В.Суворов в своих исследованиях. "День-М" и "Ледокол" дают ответы на все сомнительные предположения. Такое впечатление, что автор поста этих книг не читал.
А там предельно доступно и достоверно (даже список "использованной литературы" есть) было доказано самое главное - что Сталин дураком и параноиком не был, как многие хотят его представить. ВСЕ его действия абсолютно логичны! Захотел человек воплотить в жизнь давнюю мечту большевиков о "диктатуре пролетариата", вот и попытался воплотить.
Не учитывается главное - "так как СССР был готов к войне - небыл готов НИКТО!!!", но не просто готов, а К ВОЙНЕ НАСТУПАТЕЛЬНОЙ! В этом вся соль. Потому-то были уничтожены линии обороны, потому-то были организованы склады с амуницией и одежной у границы, потому-то были прекращены разработка и производство тяжелого (оборонительного!!!) вооружения, но были брошены все силы и ресурсы на легкие наступательные танки, на массовое производство легких самолетов.
Истерия парашютного спорта и культивирование насильственного интереса к авиашколам тоже имеет всего одно объяснение.
Когда Сталин совершал казалось бы абсурдные поступки, (как например то давал согласие на разработку тяжелых бомбардировщиков БТ, то запрещал), то и такое поведение вполне адекватно, если учесть как колебался Сталин в принятии решения о захватнической войне.
А не напал первым Сталин просто потому что не успел! Просто не успел - видел, что Гитлер готовится к агресии, знал, но расчитывал успеть. Потому-то никак не реагировал на донесения доблесных разведчиков. Потому-то Сталин и закрылся ото всех в своем кабинете в первый день войны - ничего удивительного, человеку такой кайф обломали.
Мобилизация была ТАЙНОЙ, вот поэтому мало кто знал про нее. Именно поэтому был подписан пакт о ненападении. Он был нужен в первую очередь для успокоения Гитлера - типа не бойся, давай вали Европу, я не нападу со спины. Описано свидетельство, когда Сталин после подписания был рад тому, что "обманул Гитлера".
Армия, которая готовится к наступлению, не способна вести оборонительную войну, вот поэтому и были такие огромные потери в первый месяц войны.
Что меня привлекло в точке зрения Суворова, так это НЕСПОСОБНОСТЬ всех наших историков дать хотя бы одно внятное опровержение. Им просто НЕЧЕГО на это возразить. Просто потому, что его выводы предельно убедительны.
Да о чем тут спорить, все факты обосновывать - никаких постов не хватит. Почитайте "День-М" и "Ледокол" - а потом будет интересно почитать выводы. А так...

З.Ы.: Самый яркий факт, ИМХО, это заранее напечатанные плакаты "Родина мать зовет!". Причем подтвержденная очевидцами (и то они не все плакаты видели).

Ничего он не провел и никаких ответов эти книги не дают.
То что собирались нападать летом 41-го - скорее всего правда, только доказать это Резун не смог (все его аргументы слишком слабы). и то что Сталин Гитлера к власти привел- тоже ерунда.

Вот - вот, и историки примерно такие же "опровержения" дают. Не было, ерунда, глупости... А что конкретно можете возразить? С обоснованием, с фактами (хотя факты и принято трактовать по-разному, но все же).
Добавлено спустя 2 минуты, 18 секунд

Прям таки ВСЕ??? В чем слабость его аргументов? Приведите хотя бы пару примеров.

Опять сталин-гитлер. А что про демократов западных молчим. Кто австрию и чехию немцам отдал ещё в 1938. Тогда у Гитлера была ещё слабая, необученная армия и железа в ней современного было не много. Гитлер нападал на Чехию и боялся одновременно. Ечсли бы его осадили тогда то войны бы не было, но "западные демократии", наплевали на чехов - им главное было в сторону СССР гитлера направить. Вот и весь смысл Общечеловеческих ценностей и демократии. Так что не Сталин привёл Гитлера к власти а Франция и Англия. В 1938 году на Гитлера уже заговор готовился нем. генералитетом и если бы он "Обломался " с Чехией, то иго бы нистало. А так он вышел победителем и резко возрос его авторитет в Германии и боевой дух немцев - а дальше война в 1939.

Так. Спокойнее. Ё, конечно, твоё, но автоматы в армии тоже нужны, надеюсь, ты не будешь отрицать, что к концу войны их, в %, было маленько побольше, чем в начале? Зачем бы, если они не очень нужны?
То, что ПИСТОЛЕТ-ПУЛЕМЁТ не замена винтовке, понятно и дураку - дальность, пробивная сила, точность выстрела... Но в бою бывают и ближние дистанции, и штурм окопов, и городские бои...

Так что на начало войны автоматического оружия было ещё НЕДОСТАТОЧНО, и поэтому его постоянный прирост был на пользу армии. С этим вряд ли нужно спорить.

P.S. Самозарядные винтовки тоже делали, кстати, в том числе с возможностью автоматической стрельбы.
Добавлено спустя 3 минуты, 40 секунд
Nimnul Ей-богу, ты так боготворишь человека, который пишет фальсифицированные книжки, причём сначала делал это на деньги ЦРУ, чтобы обгадить СССР, а потом стал корчить ура-патриота, потому что ветер сменился, и теперь нужно продавать это дерьмо в бывшем СССР, ибо больше нигде особо читать не будут.
Почитай хоть критику этого деятеля, что ли, там же ведь его прямо ловят на ФАЛЬСИФИКАЦИИ, УМЫШЛЕННОЙ причём, ИСТОЧНИКОВ, СОДЕРЖАНИЯ КНИГ, ЦИТАТ, и так далее. Понимаешь, одно дело человек ошибается, другоё дело - ВРЁТ НАМЕРЕННО, а если ВРЁТ в 10 местах, то никакого доверия к остальным.

Да много чего, уж поверьте бывшему резунисту
Давайте наоборот- Вы мне аргументы, я Вам возражения. А вообще книжку Грызуна прочитайте- хоть там ляпов и много, но большинство аргументов Суворова опровергается

Hil Хорошо, консенсус. Но вообще основное оружие армии в ВОВ - винтовка.
Самозарядная винтовка от пистолета-пулемета отличается кстати существенно

Мы - только ПЛАНИРОВАЛИ нападать, и только по причине уже развёртывающейся армии у наших границ и для нанесения упреждающего удара. Только.

Планы (генштабовские) наступательной войны до Берлина у нас были, также как были планы нападения на СССР у Финляндии в 1930-е годы (надеюсь, никто не считает, что финны всерьёз намеревались самостоятельно напасть на СССР, однако же планы-то - были!). Уверяю, разного рода наступательные планы и сейчас есть у России, на много разных случаев.
Но это были общие планы, на всякий случай. А конкретный план разгрома развёртывающейся армии врага на границе был разработан, и то лишь в самых общих чертах, перед войной, в конце весны, но неизвестно, был ли даже утверждён Сталиным в общем. И уж во всяком случае, его даже не начали реализовывать.
Добавлено спустя 2 минуты, 58 секунд

kv1 писал(а):

бывшему резунисту

И правда! Бывает же такое!
Поздравляю!

Опять же.. если бы Запад отдал бы Польшу... чтобы было?
Гитлер совершил большую ошибку, начав войну с СССР. Разгром Британии обошелся бы куда меньшей кровью. А это упредило бы возможное вторжение США. Гитлер стал бы властителем Запада. Единственная угроза - Советский Союз. Но с ним можно было бы договориться... отдать какие-нибудь азиатские земли...

Нанесение упреждающего удара- это тоже агрессия. Потому что никогда точно неизвестно, для чего армия противника развертывается на границе.
Более того, если бы Гитлер и не собирался нападать, а двинул на Ближний Восток, Сталин бы тем более напал- не стал бы дожидаться, пока Гитлер там с англичанами разберется. И под это дело еще нехилую англо-американскую помощь поимел бы (собственно, он ее и так поимел)

kv1 Агрессия только с т. з. международного права. Военные прекрасно знают, что такое развёртывание практически всей армии на границе. Реально у СССР было мало шансов преуспеть в опережении немцев, а вдобавок, Сталин так и не решился отдать такой приказ. Всё тянул резину, надеясь, что пронесёт.