Народ!
Я на сайте сплайна прочитал любопытное изречение

В: Сейчас очень популярен в России формат MPEG-4. Есть ли смысл сохранять свои фильмы в этом формате?
О: Формат MPEG-4 изначально создавался для передачи видео по низкоскоростным каналам и не предназначался для хранения видео. Качество изображения по MPEG-4 безусловно хуже MPEG-2, но немного лучше MPEG-1. Компрессия/декомпрессия в MPEG-4 требует значительных затрат процессорного времени и просмотр, а тем более создание видео в формате MPEG-4 на компьютере с процессором ниже Celeron II 700 весьма затруднителен. В основном MPEG-4 используется для рекомпрессии в него оригинальных MPEG-2 фильмов, записанных на DVD дисках. MPEG-4 позволяет записать на обычном CD диске часовой фильм. Сохранять же в этом формате собственные фильмы нет никакого смысла по двум основным причинам:
Качество намного хуже оригинала
Отсутствие дешевых аппаратных декодеров и DVD плееров не позволяет смотреть "правильное" ТВ изображение на телевизоре
Отсутствует стандарт записи MPEG-4 на диск, аналогичный DVD стандарту.

А я по натуре - заядлый киноман (в моей коллекции более 130 фильмов). И все фильмы, как водится, в ави формате.
Ну и музыки у меня - около 10 ГБ - очень немного, на зато самое-самое (в мп3)
Так вот, эта статья натолкнула меня на мысль: а не спросить ли у знающего народа, в каком формате лучше всего хранить свою медиа-коллекцию (при условии, что я своё файло заливать никуда не буду)?

Типа, пальцы растопыркой? Самый цивилизованный ПЛЕЕР по роду своей деятельности предназначен для прослушивания на ходу, вне тихого помещения. Следовательно, разница в качестве mp3 256-320 кбит/с и несжатого звука CD-Audio, и без того практически виртуальная на не-Hi-End оборудовании, на улице и т. п. теряется с 200%-ной гарантией.
Так что производитель, если только он не КЛИНИЧЕСКИЙ ИДИОТ с манией величия как у некоторых новых русских, навряд ли откажет в существовании сжатому звуку.

Вообще, спор по звуку осложнён вопросом совместимости, ибо даже если OGG или там APE лучше, то где те плейеры, что их играют? Моя автомагнитола такого не понимает. А звуковая подсистема моего компа прекрасно позволяет почувствовать разницу между 160 и 256 кбит/с mp3, но не более того. Отличить, скажем, 256 кбит/с mp3 от несжатого или сжатого БПК звука - уже не смогу. Другие уши нужны.
Поэтому приходится держать mp3, желательно только не ниже 160, а лучше 256 кбит/с или выше. Старые 128 кбит/с записи звучат, конечно, отстойно, по нынешним меркам.

Что до видео, то avi и mpg - это не форматы, а только контейнеры, а кодеков такое море, что в общем-то можно сделать только один вывод: однозначно рулят фильмы в HDTV 720p, сжатые с хорошим качеством. А чем именно - как-то меня меньше всего волнует.

самсунги, ириверы, да вообще флеш плееры как правило играют: MP3, WMA, OGG

ОГГ лучше МП3, это даже не обсуждается, единственный его недостаток - это официальная дата появления 2002 год, против 1994 (если не ошибаюсь) у МП3

Читал статью в ComputerBild.
Там они проверяли качество сжатия mp3-кодеков на колонках за 10000$. И сказали, что отличить 256 кбит/сек. mp3 в кодеке Lame от оригинала очень тяжело. А на средней акустике качество тем более будет практически одинаковым. Поэтому раньше я пренебрежительно относился к mp3, но не сейчас. У самого акустики такой нет, на моих колонках наоборот хорошо музыку в низком битрейте слушать - искажения не так заметны.
Кому интересно - приведу результаты тестов:
1 место: Lame
2 место: mp4 (AAC)
3 место: OGG
4 место: Fraunhofer MP3
5 место: Nero mp3 PRO (из-за платности)
6 место: WMA

Про DivX 6 скажу, что недавно кодировал Дневной дозор DVD с его помощью. Качество при рассмотрении близко с экрана (битрейт 800кбит/с) естественно отличается от DVD (низковата резкость, но сейчас качаю кодек версии 6.2.5, там вроде какой-то инструмент повышения резкости есть), но стоит отъехать на метр от монитора - не отличить. Звук в фильмах использую AC3, в инете читал, что это тот же mp3, только расширенный (битрейт до 700 кбит/сек, до 6 каналов). mp3 же в фильмах не использую чисто по идейным соображениям, хотя и этот вариант допустим

В каком формате лучше всего хранить медиа коллекцию? - На виниле - все остальное (mp3, ogg, wma, cdda) отстой

В общем, что, народ, выходит, если подсуммировать?
У меня вышло вот это:

АУДИО
1) лучше всего лишний раз ничего не пережимать если есть мп3 128 кбит/с и качественней нельзя достать - то пусть так и будет
2) если грабить аудио сд - лучше треки сохранять в

а) мп3 не меньше 256 кбит/с, лучше если 320 кбит/с - для слабеньких ПК и голименьких колонок
б) ogg - какой ставить битрейт?
в) ape - какой ставить битрейт?

и можно поподробнее, в чем отличия м/у ogg и ape?


ВИДЕО
1) лучше всего лишний раз ничего не пережимать
2) если надо хранить ака коллекция - нарезать на DVD это очевидно
3) видео в MPEG2 и звук в АС3 рулят!

теперь просьба разъяснить: что за LAME и Fraunhofer? Ведь в итоге все равно мп3 получается...

б) по умолчанию, он варьирующийся, получишь наибольшее качество/размер
в) ape - это кодек без потерь, но размеры файлов нехилые все равно. Еще есть flac, который пакует WAV до половины размера, тоже без потерь.

BaBL

а, да, кстати, вспомнил статью о кодеках, которую читал на сайте itc.ua

ага, и у меня винамп подтормаживал в начале воспроизведения и при перемотке
---
так что лучше в конечном итоге - ogg или ape?

dimon_prodigy огг, ape хорош тем, что из него трек можно восстановить с точностью до бита, но для хранения, ИМХО, жирно.

dimon_prodigy

да. помню, как мой друг перевел ~25 болванок на перекодирование из mp3 в CDA якобы для лучшего звучания.


не факт, я свои аргументы привел выше. главное, чтобы воспроизводящая аппаратура (проигрыватель, а не динамики) была нормальная.
в хорошем кодеке (а именно Lame) качество в высоком битрейте вообще неотличимо от оригинала на CD.


ogg - это формат сжатия с потерями, как и mp3, ему предсказывают хорошее будущее
ape - это формат сжатия без потерь, ну все рано что wav раром пережать.


тут все зависит от количества свободного места, количества свободных болванок и количества фильмов
конечно, хорошие фильмы лучше хранить на DVD.
если фильмов дофига, а с местом не очень, то DivX с AC3 аудио вполне приемлемый вариант


стандарт mp3 разрабатывался несколькими исследовательскими институтами, и методы сжатия у них основаны на одном принципе, но все же немножко разные.
Lame - это стандарт с открытыми исходными кодами, признанный лидер в кодировании mp3
Fraunhofer - это кодек Фраунхоферовского института в Германии, там собственно и разрабатывался и появился на свет mp3


проблема в том, что читается этот формат только apple-овскими плейерами, и поэтому дальше компьютера с ним отойти тяжело.
Добавлено спустя 6 минут, 6 секунд
P.S. По поводу твоего поста в обжаловании:
Во флейме есть и серьезные темы. Некоторые наоборот специально создают тут темы - народу больше.

Главная проблема ape - размер, конечно... в лучшем случае, получается 55, чаще 60-65% от размера wav-файла. У меня есть один альбом в ape, но по большому счёту, на аппаратуре ниже 1000 долларов за усилитель + колонки (или самодельной того же класса) вы вряд ли ощутите разницу между mp3 320 кбит/с и wav/ape. И то, сильно тренированными и подходящими ушами.

MF-B решпехт
Hil ну извини... если есть боле-менее нормальные колонки, например ченить на вифах/визатонах-напольники, нормальный усил на транзюках или 3886-то отличишь... я отличу... разница между мп3 и вавом-просто ОГРОМНА! тоже самое что вав и винил-как небо и земля!

MaNVoLL У меня более-менее нормальные колонки (не фонтан, конечно, но всё же Monitor Audio Bronze, напольные)... усилитель NAD C352 за 400 вечнозелёных и ESI Juli@ в компе для прослушивания, всё это сопровождается нормальной проводкой среднего класса. Не замечаю я огромной разницы.

Правда, подробных и тщательных тестов я не проводил. В принципе, могу ради интереса достать какой-нибудь из сидюков покачественнее и сравнить разные битрейты с оригиналом. Но "неба и земли" там однозначно не будет, потому что небо и земля для меня пролегли между старыми 128 кбит/с, упакованными прошлыми кодеками (особенно корёжит, как Xing вспомню) и современными 192 - 320...

Hil
дык а я про что... под мп3 имеется ввиду 128-256... больше-уже разница куда менее заметна...

dimon_prodigy
У меня впечатление, что материал по этому поводу несколько староват.
Неверный вывод из верной предпосылки. Изначально не предназначалася, но с тех пор прошло достаточно времени и вышло много разных кодеков, которые изменили ситуацию. В настоящий момент MPEG-4 позволяет хранить видео с вполне приличным качеством. Всё зависит только от задаваемой степени сжатия.
Не забывайте, что когда сравнивают форматы сжатия по качеству, то сравнивают с DVD записанным в нормальном качестве. Надеюсь, все понимают, что 4 фильма на болванке 4,5ГБ это DVD только по названию болванки и формата хранения. По качеству - это не DVD. Нормальное DVD - это когда 1,5-2 часовой фильм или концерт занимает 5-8ГБ. Разумеется тот же фильм, ужатый с помощью DIVX до 700МБ, не конкурент нормальному DVD, но вполне конкурентен с дисками "DVD 4 в 1-м".

Я бы посоветовал сжимать до соотношения 1,5-2 часа фильма = 2 CD болванки. Вполне приличное качество получается. Но если вы гонитесь за качеством, то храните в том формате, в котором он вам попал. Если вы достали "правильный" DVD, то храните в нём. Если у вас MPEG-4, то ничего не перекодируйте. Если вам попался пиратский DVD с плохим качеством или "4 в 1", то можно перекодировать в MPEG-4. Dсё равно качество оригинала плохое. А при сжатии он не обязательно в этом случае станет хуже.
Эта цитата, имхо, подтверждает устарелость материала. На рынке уже давно не продают подобных компьютеров. При написании статьи сейчас автор бы просто предупредил, какие именно процы рекомендуются для кодирования.
Пусть не единый, но некоторые стандарты существуют в данный момент. И многие современные бытовые плейеры их понимают.

Что касается музыки, то работает то же правило, которое я высказал по поводу видео. Аналогичные точки зрения тут уже высказывались. Если для тебя важно качество, то в чём достал - в том и храни. mp3 и ogg нет смысла пересжимать - дополнительные потери качества. Аудио-диски хранить в ape (Monkey's Audio). Сжимает в среднем на 35-40%. При необходимости их легко пережать в mp3 или ogg. Существуют плагины для WinAMP и Неро для работы с ape. Загрузку процессора этот формат действительно создаёт весьма заметную. Параллельное выполнение требовательной к процессору или диску задачи может создавать проблемы при проигрывании. Зато имеете точную копию аудио-диска и всегда можете восстановить оригинал или отредактировать треки.
Если качество для вас не так важно или ваша система не позволяет услышать разницу, то сжимайте аудио-диски. Я предпочитаю в этом случае mp3 с битрейтом 256-320. Кодирую с помощью Lame с максимальным качеством. Разницы между ними на мой слух практически нет, хотя отличие от несжатого звука есть. У меня система не за 1000$, но разницу я слышу. Хотя должен признать, что если не слышал оригинала, то в большинстве случаев не заметишь, что это копия. Разница проявляется лишь при параллельном прослушивании сжатых и несжатых треков. И ещё сильно зависит от музыкального материала. "Руки вверх" сжалась в битрейт 128 и никакой разницы на слух не появилось, а при сжатии Manowar даже в 320 разница была слышна.

MaNVoLL Ну примерно, как у меня в профиле. Или побольше.

IgLowy ну ты блин и написал...)

изврат...

MaNVoLL Не больший, чем хранить на CD болванках. Считал два года назад себестоимость хранения информации на CD и на харде. Хард при чуть большей себестоимости имел ряд неоспоримых преимуществ. Поэтому выбрал хард.
Могу привести более подробно, но это выходит за рамки темы.

IgLowy
согласен. сд-позапрошлый век. и места мало. но музыку на них хранить в сдаудио надо. норошие стационарные плееры остальное иногда не кушають..

верим...

MaNVoLL Есть минусы такого решения. 1. При необходимости перекодировать диск или отредактировать трек приходится сначала считывать его в wav. Это дольше, чем перекодировать из ape в wav. 2. Аудио-диски порой нестабильно считываются. Тратится дополнительное время на повторное считывание, на проверку. 3. Каждый привод имеет своё смещение при чтении и записи диска. Приходится при появлении новых приводов производить перенастройку. 4. При хранении на CD теряется часть пространства болванки впустую. С хардом потери меньше. (это один из доводов в пользу харда по сравнению с CD)

IgLowy нууу... я имею в виду сменные носители... какие в плеер можно вставить стационарный у друга например... всетаки сменные носители поудобней будуть... если же только как коллекция-тогда да. рейд массив.