Ali_G это чисто абстрактный вопрос. мы имеем и будем иметь дело с нашим представлением о порядке вещей, а не с Абсолютом. И многое будет зависеть просто от точки зрения. А как ориентироваться в представлениях - для того я и завел ветку.

Ali_G Гм. Ну, простая аналогия - я вот знаю, что тебя вчера ночью 2 негра оприходовали ректально. Доказывай теперь, что это не так.

Мысль понятна? Доказательства приводит автор нетрадиционного утверждения. Для начала предлагаю дать хотя бы расплывчатое определение этой самой "абсолютной истины".
Можно, впрочем, и не трудиться - в матлогике строго доказано что не существует "верхнего уровня" "знания".

Comander теперь смысл ветки примерно понятен?

Bones Абсолютная истина - непреходящее знание в процессе познания. Например "Солнце светит" и светит оно не зависимо от того вращается оно вокруг Земли или Земля вокруг него. А то что Вы написали малого того не абсолютно, так еще и не истинно.
armadillo Ясно

Ребят такие темы мне интерестны очень, но вы тут что-то спорите сильно!

Отделил тему Светит ли Солнце

поупражняться в споре на высоко интеллектуальные темы?

Comander лично у меня один негатив. Чувствую себя динозавром. Если это - высокоинтеллектуальная тема, то я пошел за мылом и веревкой.

Тема хорошая, но очень сложная. В первом посте видим трактовку науки в духе позитивизма, каким он сложился к началу 20 века. Позитивизм потерпел крах. Сейчас на дворе постпозитивизм. Он включает большое число теорий. Карл Поппер - кумулятивный принцип, Лакатос - концепция научно-исследовательских программ, Томас Кун - концепция парадигм, невозможность рационального объяснения научного знания, Фейерабенд - методологический анархизм, научная рациональность (т.е полученная с помощью научного метода) не является единственной рациональностью. Есть другие люди и оригинальные теории.
Какой смысл обсуждать "естественно-научный способ познания" без серьезного анализа постпозитивизма, если в нем уже заключено все, до чего мы тут имеем шанс додуматься?
Например,

Конечно. Она претендует только на научное знание. Потом научное знание наделяется атрибутом истинности и voila! Трюк провернут.
Далее. Критерий истины - старый, хорошо проработанный вопрос, на который есть очень сильные ответы. А в ветке только беспомощное:
Что за детсад? Откройте любой вузовский учебник по философии и получите несколько параграфов - про абсолютную, релятивистскую, какую хотите истину. Например, "истина - логически непротиворечивые конструкции, к которым применима оценка". Под оценкой можно понимать рационально-логическую рефлексую. Как пример абсолютной истины часто приводят утверждение "Наполеон умер 5 мая 1821 года". Вопрос на 4, возможна ли над ним рационально-логическая рефлексия?

KING-LEO
Вы пишете абсурдные вещи. Если что-то логично, то оно научно доказуемо, а значит, научно. Если что-то недоказуемо, то оно не логично.
Предлагаю вам привести пример того самого результата ненаучного познания, чтобы не вести спор ни о чём.
Добавлено спустя 3 минуты, 12 секунд

Хватит уже такую ЧУШЬ-то нести? Будьте добры попробовать для начала привести нам доказательства несуществования халабуздры глючкарной, алиенов обыкновенных и ложность учения о божественном происхождении шакальего помёта?
Если вы хотите ДОКАЗАТЬ наличие абсолютной истины - ДЕРЗАЙТЕ! А мы не обязаны доказывать несуществование таковой, ибо это теоретически невозможно - доказать отсутствие чего-то.
Добавлено спустя 18 минут, 10 секунд

Угу, но для абсолютизации эта истина требует НЕКОТОРЫХ УТОЧНЕНИЙ.
Например, 5 мая 1821 года строго по определённому летосчислению. Не православному, не китайскому, а григорианскому. Все они в какой-то мере истинные. Поэтому мы берём одно из них и истина становится не такой абсолютной. Но допустим, мы дополняем это предложение фразой: "по григорианскому летоисчислению". Увы, но мы не знаем, так ли это. Во-первых, у нас нет абсолютных доказательств того, что григорианское летоисчисление именно таково. Оно могло быть подменено, искажено и так далее; во-вторых, мы не знаем, действительно ли Наполеон умер в тот день или это заговор, ошибка или смерть двойника. В-третьих, никогда нельзя исключать возможности того, что солипсизм всё-таки верен, и в этом смысле Наполеон вообще не существовал никогда иначе как идеальный образ. Хотя тут простор вариантов.
Нет АБСОЛЮТНОЙ ИСТИНЫ. Есть недостаточно богатое воображение.

Как я понимаю вы хотите все события описать точными математическими моделями? А не ведет ли это в тупик? Ведь есть факты, которые вследствие недостаточности развития областей науки нормально доказать не удастся в данный момент. Вы предлагаете их отбросить как невозможные впринципе, т.к. не смогли доказать или же отложить их доказательство на время, считая вероятность правдаподобности этих событий низкой? Или я во что-то не въехал?
Добавлено спустя 3 минуты, 55 секунд
Насчет абсолютной истины могу только одно сказать - это как предел в математике, можно заставить вероятность какого-то события стремиться к единицы, но сделать ее РАВНОЙ единицы скорее всего не получится. Точно так же и нельзя достичь абсолюной истины.

flash000 нет, речь идёт о том, чтобы люди осознали следующие факты:
1) абсолютных истин не существует. Существуют относительные истины, то есть (1) основанные на опытном знании выводы, (2) объясняющие известные факты и (3) не противоречащие известным фактам, при этом (4) имеющие достаточно высокую степень вероятности среди возможных объяснений такого рода. Их истинность определяется степенью этой вероятности (от "возможно, истинно" до "других возможных предположений пока нет"). Они подлежат непрерывному и неизбежному уточнению; могут быть однажды и опровергнуты, хотя это не обязательно. Однако до тех пор, пока они соответствуют опыту , они должны признаваться истинными.
2) нельзя принимать на веру утверждения, не имеющие чёткого научного доказательства. Нужно знать законы научного познания, в первую очередь, логику: формальную, математическую, диалектическую.

Чёт мне это напоминает ветку о четырёхмерье бытия, которая, надеюсь, повеселила не только меня одного. Ну как можно рассматривать (и что, собственно?) научный способ познания в Мире, где астрология признаётся наукой (одной из её ветвей), как на Украине, например, а в той же "Молодой Гвардии", что на Полянке, эту астрологию и нумерологию всякую ставят на одну полку с прочими науками? Да и спорить тут... о чём...? Новые критерии истины вырабатывать...?
Добавлено спустя 2 минуты, 28 секунд
P.S.
Это что? Надо людей сагитировать..? Тогда это будет верой. А дать им то, что изучают не один год на филфаке.... Сомнительное занятие.

Winwars нет, собирать свой кружок.

armadillo
Как говорил один мой хороший знакомый (генетик по профессии и медик, по образованию): "Науки бывают естественные и неестественные..."
Удивительно, но среди знакомых, так же имеющих биологическое образование, есть граждане, свято верящие в то, что я назвал бы мракобесием и предрассудками. И редко кто полученные знания применяет в повседневности - не в работе! Вот так.

Hil примерно понимаю про что ты. Это впрочем как раз подходит моему мышлению, если так можно сказать. Хотя, что не делай, но люди все равно будут искать что-то типа "абсолютной истины", наверное такова природа человека. Хотя по-мойму нет ничего абсолютного. Все события подтверждают мои соображения о том, что любой факт имеет вероятность не равную 1, возможно очень близкую к ней, но все же не точно единичную. Не знаю как вас, а меня все время мучил вопрос о том возможно ли точно узнать дальнейшее развитие вселеной, если знать всю информацию о ней. Это недостижимо, но если теоритически, то что будет?

Если знать тогда да, но на практике думаю что по крайней мере я этого не смогу (просто мозга не хватит на такое количество информации)

flash000 если мы будем знать все без исключения законы, и обладать неограниченными вычислительными способностями, то да. Но что если в эти законы будет внесено изменение? Ведь если бог существует, он может их менять... Получается вопрос сводится к другому вопросу - есть бог или нет? У каждого свое мнение, соответственно о ответ на вопрос будет разным.

GrIfFiN7
наличие бога и изменяемость законов связи не имеют. Вполне возможно придумать ситуации, когда его нет, а законы меняются (и тогда у них какая-то конкретная область применимости), как впрочем и наоборот.

К счастью, знать всю информацию невозможно даже для одного какого-нибудь кванта напр. света, поэтому этот вопрос можно сразу отбросить и не мучиться