GrIfFiN7 Спасибо!

Действительно, возможно все. Файл - последовательность байт.
Почему нельзя "изобретать велосипед"?

Вот такой примерчик: (так просто, на ум пришло)
Мы путешествуем где-то с известным фотографом, у нас одинаковые камеры, настройки у них тоже одинаковые
тут открывается дивный пейзаж он делает снимок и я делаю снимок одного и того же, с одного и того же угла и в одно и тоже время.
Он публикует свой снимок в нашион джиографик, а я свой на форуме и раздаю всем на обои.
Попиксельное сравнение не находит разницы в этих двух снимках. (допустим)
Чей снимок будет плагиатом?

Ultra_X я вам советую тогда досконально изучить законодательство государств, на территории которых вы собираетесь "случайно генерировать" собственность, права на которйую изначально принадлежат не вам. В любом случае, закон на вашей стороне, пока не доказано обратное.

Правильно, это называется 'упущенная прибыль'.

Ultra_X Снимок того - кто решил фоткнуть этот пейзаж последним, наверное. Но и то и обратное малодоказуемо.

Право будет у того, кто первым его зарегестрировал. Для открытой прессы - с момента публикации.
Если ты потом захочешь выкладывать свое фото, то вначале накопи денег на адвоката.

Как видите, права на интеллектуальную собственность весьма дохлые.
Пример с фотографом показывает что нельзя болтаться рядом с известным фотографом со своим фотоаппаратом.
Это же нарушение прав человека.
Кто-то изобрел "велосипед" и опять нельзя.
Я согласен что права на ПО находятся в исходных кодах и использовании его в коммерческих целях.
Хотя и тут можно возразить, кто-то решил что надо сначала умножать, а потом делить и теперь все остальные не имеют право делать также...
Согласен что право на фильм лежит в кинопленке в оригинальном виде. В кинотеатре я плачу за билет.
Но не согласен что должен платить за 720х360 с одноголосым переводом.
Ведь так можно ведь сказать что пересказывать фильм тем кто его еще не посмотрел - нарушение авторских прав.
За музыку - платить за концерт, живое выступление, не исполнять песню самому на коммерческой основе, платить за аудиодиск в магазине - нормально.
Но не платить за МР3 192Кбит/сек скачанную в инете.

Почему я не могу сгенерить последовательность байт и делать с ней что захочу?

О, идея!
Файлы называть просто цифрами, без расширения.
Типа я то знаю что там лежит

Ultra_X

Уважаемый, Вы тролль? Что Вы бредите среди бела дня? Вероятность такая чисто математически хоть и существует, но практически - равна нулю (она примерно равна вероятности взрывом 40 килограммами тротила построить из 50 тонн гуана Боинг 747). Поэтому последовательность байт волновать даже никого не будет, другие доказательства найдуться. А если будете упираться, но и медэкспертизу проведут))) Может и не накажут - лечение пропишут.

Опять бредите. Попиксельно, во-первых, разные снимки никогда не сойдутся ибо уже древние знали, что нельзя войти в одну реку дважды. Во-вторых, авторство удостоверяется наличием оригинала обычно. А они - будут разные.
Добавлено спустя 5 минут, 37 секунд

Я вижу только дохлые суждения одного индивида.

Это чисто ваши проблемы.

Нельзя.

Товарищ неокоммунист, остановитесь!

Генерируйте и делайте, что хотите, только на не у вас авторсих прав не будет, ибо эта последовательность создана без
творческого участия человека. И не надейтесь сгенинрировать таким образом висту, кроме куска бессмысленных данных ничего не получите.
Гений! Возьми пирожок с полки.

Ничей. Если сможешь доказать, что сделал его лично (а это несложно - в файле остаются данные о фотоаппарате, экспозиции и т.п.)


Не в исходных кодах, а в алгоритмах (для программ) или объектах (для худ. произведений). Если Висту запаковать в архив, код будет другой, но Виста останется той же. Если музыкальный файл с битрейтом 250 перевести в файл с битрейтом 192, код будет другой, а объект (песня) останется тем же самым.

А вот тут все уже зависит от адвоката. По идее считать потерянную прибыль в зависимости от ширины канала раздающего тоже нельзя. Но считают.

То, что судьи - лапухи, даже в Верховном Суде давно известно (например, согласно одному постановлению ВС РФ, выкладывание защищенного копирайтом контента в сети называется сбытом и квалифицируется, как распространение материалов, защищённых авторским, правом, что ессно бред несусветный и говорит о том, что судьи то ли закона не читали, то ли читали, но "политическая конъюктура" обязывает), но речь то ведётся не о судбной практике, а о том - как это должно быть на самом деле. А то так и в крайности впасть можно. Помните у Пелевина в Поколении П? "Все мысли, которые могут прийти в голову при чтении данной книги, являются объектом авторского права. Их нелицензированное обдумывание запрещается" (C)

Дмитрий Ухов грубо. На грани ЖК.

Ultra_X ты не владеешь темой. В авторском и особенно патентном праве не важно, сам или не сам ты склепал некий объект авторского права (интеллектуальную собственность), важно - кто сделал его первым (а для изобретений - запатентовал). Также надо иметь в виду, что патенты имеют срок действия, бывают национальными и международными, тогда как авторские права никаких ограничений такого рода не имеют. Также авторские права не имеют ограничений по так называемому "изборетательскому уровню", то есть, запатентовать вещь, совершенно очевидную для любого специалиста, нельзя, а вот книга или картина самого убогого уровня всегда защищается авторскими правами.

И не надо про вероятности случайного генерирования. Гипотетически возможно что угодно, например, что Чикатилло подставили инопланетяне, которые сами убили его 54 жертвы, а ему и всем другим свидетелям вживили ложную память. Но всерьёз такой бред никто рассматривать не станет. Как и идею случайной генерации Висты, даже не принимая во внимание вышесказанное о приоритете.

Hil
Прошу прощения, наболело.

Неимущенственные авторские права бессрочны и неотчуждаемы, а вот имущественные, вокруг которых весь сыр-бор, – вполне.

По поводу генерации чего либо случайным образом, вспомнился двачевский мем про число "пи" (точнее - 265)и пару нецензурных слов с местоимением (кои я называть не буду по понятным причинам) Может это автор топика его придумал?))

Дмитрий Ухов отчуждаемость не мешает им быть неограниченными в пространстве и не требовать никакой регистрации. Срок действия тоже по Бернской конвенции не может быть менее 50 лет после смерти автора.

P.S. Я, конечно, погорячился с утверждением, что кто автор, неважно. Важно. Просто, в патентном праве, если вдруг окажется, что автор изобретения и тот, и этот, и признаков плагиата нет, то может получиться, что либо второй (тот, кто последним обратился за патентом) вообще не сможет распоряжаться своим продуктом, или только для личного пользования (т.н. право преждепользования)...
А в авторском праве ОДИНАКОВЫХ произведений примеров пока нет. Как правило, всегда один из претендующих признаётся автором, другой лишается всех прав, так как вероятность написания идентичных вещей близка к нулю.

Так, немного успокоившись, поотвечаю ка на вопросы:

Пиратов преследуют за распространение объектов, защищённых авторским и смежными правами, а также за другие нарушения "авторского" законодательства, независимо от того, причиняют они этим ущерб правообладателями или нет (ущерб влияет лишь на степень и вид ответсвенности нарушителя). Объекты эти могут быть выражены как физически (книга, диск с фильмом (совершенно в любом формате), так и не очень - тот же файл. Только защищаться там будет не последовательность байт, а конкретно само произведение. Получить какую-либо информацию путём случайной генерации числе - невозможно. Наоборот, хорошие генераторы создают "белый шум", не больше. Плохие - псевдо "белый шум", ну ни как не Гарри Поттера.

Уже лет десять ведуться дискуссии вокруг Software patents - одни страны их выдают, другие - не признают. Дело движется))

Нет, его либо: а) пошлют подаше, объяснив, что "новизны" в его изобретении нет, либо б) запатентуют, если он хитрец так опишет велосипед, что ни один патентный поверенный не догадается (прецеденты патентования колеса уже были). Что, конечно, говорит об в достаточной мере устаревании данного института. Но пока ничего нового не предложено взамен, приходиться жить с тем, что имеем, иначе будет полный Хаос.

Ну дык патентуют ведь разные сокеты, которые отличаются лишь количеством ножек. Никакой изобретательский уровень тут рядом не лежал, а вот поди ж ты...

kv1
Патентуют полагаю не количество абстрактных ножек в сокете, а сам разём со всеми его технологиями и т.п.

Тогда уточни - как должно быть в какой стране?

Какие там нафиг технологии? Все стандартно.

Ну почему сразу бредите...
Вы не видели? Там приписка - допустим.

Реально, два разных фотографа получают одинаковые снимки. Кого-то из них назовут плагиатором, вором и т.п....

Некий генератор (не белого шума) создает последовательность байт, записывает её в файл и медиаплеером этот файл определяется как avi и проигрывается, оказывается что картинка от американского блокбастера...
Что здесь пиратского?

Как должно быть в РФ по закону))) Это утопия, да...