странный набор. Особенно под вопросом выдающийся вкла в мировую литературу М.Успенского.



Первую читал) Щедрина давно думаю начать)

Это я тоже все прочел)



80% этого прочитал - пожалуй, кроме исторических романов)



Как хорошо, что я историк по образованию) Возможно, мне будет чуть понятнее)

Г.Г. Маркес - "100 лет одиночества" - Cамая поганая книга прочитанная мною за свои 25 лет жалкого существования!

Не звезди, да незвездонут будешь!
Закончил два курса "Школы быстрого чтения" Олега Андреева около 10 лет назад с отличием! Больше 12 лет за компами с разной степенью запущенности мониторов.
Имею развитое переферическое зрение (порой кажется, что угол обзора градусов под 200). Спокойно могу читать книгу с мелким текстом как на расстоянии в пол метра, так и на расстоянии метра в три.

Самое напрягающее зрение - чтение в плохо освещенном трясущемся общественном транспорте.

Лакс (НАВАХУ) - школьную программу читал в свои летние каникулы согласно формируемому в школе списку (четыре тома "Войны и мира" аж два раза). Только позабывал уже все.
Сейчас перечитываю Достоевского. Просто таки форточка в Европу после белетристики "Дозоров" Лукъяненко (почти все творчество перечитал).

А, вспомнил! Все творчество братьев Стругацких! Перечитал дважды. Особенно порадовали две книги про НИИЧАВО - "Сказка о тройке" и "Понедельник начинается в субботу".

Я тоже недавно их прочитал. Пока что только ранние. Больше всего запомнилось, как Сократ рассуждал о совершенном воспитании юношей, как он убеждал мальчиков изучать философию, и как он с софистами спорил. "Этот пес твой, этот пес - отец. Следовательно, это пес - твой отец". И тому подобное.


Но и не знать ее стыдно. Если даже французкие писатели (не помню точно, кто именно) сравнивали русский роман XIX века c живописью эпохи Возрождения...

Не совсем согласен. Одинаковой может быть ценность. Да, это так, если иметь в виду, скажем, Шолохова. Или деревенскую прозу. Виктор Астафьев, Чингиз Айтматов, Федор Абрамов - это авторы, чьи книги можно поставить рядом с книгами Толстого и Достоевского, и контраст не будет резать глаза. Но фантастика есть фантастика. Не то, чтобы я ее не люблю, наоборот: в школьные годы только развлекательную литературу и читал. Но, как сказал Михаил Успенский после получения премии за книгу "Белый хрен в конопляном поле",
"Даже если еврейский виртуоз гениально сыграет скрипичную пьесу на концерте в концлагере, его все равно не примут в НСДАП".
Он прав, но дело не только в "национальности". Читая того же Успенского, я вижу массу причин, по которым его нельзя ставить рядом с вышеперечисленными. И даже книги Станислава Лема (который страшно не любил, когда его причисляли к фантастам) - совсем другая статья, нельзя их без оговорок называть "современной классикой".

а ты читал? если читал - странно, что не понял. Более грамотного юмористического фентези/былины/пародии и ещё много чего я не встречал.

читал - не помню что именно. Не очень понравилось Может просто не мое)

живопись эпохи Возрождения нельзя сравнивать с импрессионистами. Сартра нельзя сравнивать с Достоевским. это разные стили, разные эпохи и люди. А французы - люди с очень богатой фантазией, и могут сравнивать даже вкус яблока с цветом заката в Марселе. Читать надо всё, что хорошо написано, а не зацикливаться на одном периоде одной страны. Я не говорю, что Тургенев и Толстой плохи, я говорю, что надо читать и современников.

вы читали "Пересадочную станцию"? а "Войну и мир"? смысл один и тот же - война это зло, и любовь есть добро. А разница между этими книгами в полтора века , полмира и десяток жанров.

например?

Я и не сомневался. Все-таки основа школьной программы. Но общение с хорошей книгой не должно заканчиваться после ее прочтения. Вот что сказал Лев Толстой, великий и ужасный:
"Каждое художественное слово, принадлежит ли оно Гёте или Федьке, тем-то и отличается от нехудожественного, что вызывает бесчисленное множество мыслей, представлений и объяснений".
К классической книге можно возвращаться снова и снова, всю жизнь, и находить в ней новые грани.

Читал и то и другое, и не раз. Смысл, выраженный в "двух словах", может совпадать. Любовь и смерть, смерть и любовь. Но это вовсе не значит, что совпадает содержание книг. Есть только один способ передать весь смысл художественного произведения - воспроизвести его полностью. Главное, чем отличается наша классика от фантастики, - это неизмеримо большее внимание к людям, к их характерам, ко внутреннему миру. В фантастике на первом плане почти всегда находятся необычные декорации и завихрения сюжета, а психологическое правдоподобие и сама возможность существования людей и общества в необычных условиях - эти вещи мало кого из фантастов заботят. Даже психолога Лукьяненко.


"Жихарь" - очень далеко от реальности, причем в безумии я не вижу системы. Есть очень смешные моменты, есть и очень грубые шутки, напоминающие плохой КВН. Герои - сказочные персонажи, а не люди.
"Посмотри в глаза чудовищ" и "Гиперборейская чума" - хорошая фантастика, может быть, лучшая из русскоязычной после Братьев, но какая же это, прости Господи, литература?! Если неправдоподобен мир, то неправдоподобна и психология, - это беда всей фантастики. Вспомните, как мучился Раскольников после убийства старушки и ее сестры. Вот человек! А в романе Лазарчука и Успенского герои живут черт знает где, телепортируются на тысячи километров, убивают направо и налево, а мыслей и чувств у них - кот наплакал.

Тьфу, к черту!.. Экая дрянь!.. И как можно наполнять письма эдакими глупостями. Мне подавайте человека! Я хочу видеть человека; я требую пищи - той, которая бы питала и услаждала мою душу; а вместо того эдакие пустяки...
(Гоголь, "Записки сумасшедшего")

Дополняю свой список двумя авторами: Эдгар По и Говард Лавкрафт (как же я мог забыть! ) Плюс к тому: "Сага о Нибелунгах", легенды о рыцарях Круглого стола, "Слово о полку Игореве" - тоже можно добавить в список.
Кстати, очень интересен эпос, мифы и предания различных народов. И то, что у нас называется "сказками", только не в детском изложении.

Позвольте влезть в вашу дискуссию. Разве правдоподобны подобные мучения человека после убийства в современном обществе? Сколько из миллионов живущих на земле способны также переживать, как Раскольников? Что правдоподобнее: литературный герой романа XIX в, или такие исторические персонажи как Гитлер, Сталин и т.д.? Много они страдали? Достоевский, хоть и написал выдающееся произведения и выдвинул в нём довольно интересную теорию (хоть и вполне ясно, после чего он пришёл к своим взглядам), всё же, с моей точки зрения, не совсем прав.
И если рассматривать персонажей некоторых научно-фантастических романов, то они выглядят куда реалистичней, чем герои произведений классиков.

я писал не про СОДЕРЖАНИЕ а про СЕНТЕЦИЮ (она же - "суть"). При чём тут содержание?

а я и не настаиваю, что читать надо только фантастику. Не надо мои слова перевирать и додумывать за меня. И сравнивать фантастику и русскую литературу 19 в. так же бессмысленно, как Агору с Красной площадью. Не надо уходить в бессмысленные словопрения. Если Вы считаете нужным читать ТОЛЬКО русскую классику - флаг в руки. Не надо никому и ничего доказывать, я тоже не первый десяток лет на свете живу и перечитал не одну сотню книг, чтобы иметь собственное мнение, которое очень тяжело изменить.

и из-за этого не стоит читать? не вижу смысла в таком отношении.

мягко говоря, бред. особенно, если вы читали Р. Брэдбери.
Если Вас интересут история и психология - читайте Фромма, Фрейда, Шопенгауэра и Васильева. Но это - лишь иысячная доля капли в море литературы. И прочитав только одну из капель (хотя бы), Вы не получите права судить хотя бы о чайной ложке воды из этого моря.

можно еще это http://www.philosophy.ru/lib/ont/ (если коротко - Гегель, Кант, Хайдеггер обязательны)
Еще, для развития кругозора и приятности: Дольник В.Р. "Непослушное дитя биосферы", Пригожин И.Р., Стенгерс И. "Порядок из хаоса", Иванов О.П. "Особенности самоорганизации Земли и биосферы в процессе эволюции", Д.Д. Уотсон "Двойная спираль"

S.S. присоединяюсь. Мифы Ирландии - крайне познавательно и любопытно. Скандинавские мифы - аналогично. Миф о Гильгамеше - однозначно "к прочтению".

Карл Юнг, Станислав Гроф... и Теренса Маккенену наверно начать с "Истовые галлюцинации"... Ну и Бхагавад Гиту для общего развития какая ж эрудиция без знакомства с ключевыми трудами философской мысли...

Очень рекомендую прочесть 2 книги Хайнлайна: "Дверь в лето" и "Кукловоды". Лучшая фантастика, которую я читал. А первая даже как-то настроение мне подняла...
Ну, а что бы стать умнее и образованнее, имхо, нужно читать Гёте и "Капитал" Маркса... Сам ещё не читал, но собираюсь.
З.Ы. А ещё я немогу понять, почему по этим книгам Хайнлайна ещё никто не снял фильмы...

GrIfFiN7 по "Кукловодам" давно кино снято, я уже раза 3 его пересмотрел, книгу пару раз перечитал. http://www.sharereactor.ru/cgi-bin/mzinfo.cgi?id=2721
Кстати, "Почтальон" Д. Брина - тоже книга зачотная, в 10ки раз лучше фильма, да и смысл там другой совсем.

ырг Спасибо... Буду носом рыть, но, найду...

GrIfFiN7 я же тебе ссылку кинул!
Добавлено спустя 2 минуты, 19 секунд
GrIfFiN7 только в фильме их не так чутка завалили. И фантастический сюжет про тётку не раскрыт. В общем, фильм хорош, но книга - другая. Как всегда.

нет, естессно.

не, я тока с трекеров качаю.
Добавлено спустя 6 минут, 34 секунды
GrIfFiN7 как в книге было - типа вся страна в бикини - такого нет.

Хотел бы всем рекомендовать к прочтению роман Роберта Мак-Камона "Неисповедимый путь" - серьёзная жизненная драма, подкупающая своей честностью, правда, и без элементов мистики не обошлось.
Кроме того, хотелось бы упомянуть ещё два имени:
Во-первых: Валентин Пикуль, с произведениями которого должен быть знаком хоть немного любой человек, родившийся и выросший на территории бывшего СССР, только не стоит судить о них по дурацким современным экранизациям ("Конвой PQ-17" - вообще позор на голову российскому телевидению)... И никакого "ура-патриотизма" в его книгах и близко нет.
Во-вторых: Лидия Чарская, может быть события описанные в её произведениях и покажутся кому-то мелкими и невзрачными по своей сути, но сам язык повествования таков, что буквально слышишь голос женщины жившей за сто лет до нас, её чувства.
Всё вышеизложенное-ИМХО конечно.

Суть можно определять по-разному. Если с Вашей точки зрения суть "Войны и мира" совпадает с сутью "Пересадочной станции" Саймака, то следует ли отсюда, что нам все равно, кого читать? А если не следует, то правильно ли мы выделили суть?

Согласен.
Читал. И еще буду. Но исключения подтверждают правило. Я бы сказал так: фантастика является литературой постольку, поскольку она не является фантастикой. Хотя с Вашей точки зрения это, конечно, демагогия.

Согласен, и вообще, спорить о вкусах в интернете - дурацкое занятие, вдвойне дурацкое. Спорить о вкусах всерьез можно только со знакомыми. Я просто высказываю свое мнение.

Нет, я так не считаю. Но считаю, что классика - это мера всех вещей в литературе. (А человек - мера всех вещей в классике. Чего о фантастике не скажешь.)

При чем здесь Фрейд? (Читал, осуждаю.) Меня интересует психология в старом, дофрейдовском смысле, психология как познание души и отражение ее в творчестве.


А разве нет? Остановите Землю, я сойду.
Кстати, кто у нас писал о жизни бывших афганцев в мирное время?

Во-первых, во времена Достоевского (и уж тем более, до него) тоже были кровавые правители, но он-то мирного студента описывал, а не изверга, каких за весь XX век несколько человек набралось! Раскольников как раз и сравнивал себя с Наполеоном, который, когда власть захватывал, дал залп картечью по толпе, и не испытывал угрызений совести. Потому что был гением и "право имел".
Во вторых - откуда Вы знаете, что у Гитлера и Сталина не было личных переживаний?

Лакс (НАВАХУ)
Ну и как, успеваете записывать названия?