наверное имелось ввиду 1366х768

если качественнее - это больше пикселей на 1см^2 - то конечно, качественней. на 1дюймовом мониторе было бы еще "качественней", только я таких любителей что-то не замечал.

Всё зависит от расстояния просмотра. В целом большие диагонали лучше, если есть возможность смотреть с бОльших дистанций.
Но разница не слишком велика. Если сидеть близко, то большие диагонали очень некомфортны: а) не охватываются центральным зрением; б) лучше видны отдельные пикселы и "ступеньки".

gamerka
+1

Да что вы говорите... Вам в кинотеатр ходить по любому нельзя...
В своё время, когда HD вещание только-только пошло в Японии, отечественное телевидение организовало HD трансляции с олимпиады. Так вот там в отчёте указывалось, что для сигнала 1080 строк при работе на проектор (диагональ экрана 4 метра) строчную структуру сигнала не видно...
а вы тут каких-то 50 дюймов испугались...

В том-то и дело, что в настоящий момент нет качественного вещания не то что Full HD, но и HD-ready. Качество интерполяции обычного сигнала ТВ на Full-ках выше из-за большего разрешения экрана и, самое главное, более мощной электроники.
Совсем другое дело когда эти панели работают с сигналами 720 и 1080 строк. Тут каждый из стандартов работает в своём разрешении в режиме пиксель-в-пиксель. Но производители тоже не идиоты - интерполяция 720-в-1080 и 1080-в-720 отработана на столько хорошо, что разницу может уловить лишь хорошо натренированный глаз.
Но не это главное. Типичное расстояние просмотра панели - 2 диагонали экрана (Т.е для 50 люймов - примерно 2,5 метра). А теперь посмотрите на свои залы. Так ли близко мы сидим к ТВ? Ответ: как правило сидим дальше (обычно от 3-х и более метров, причём чем мы богаче - тем больше у нас зал - и тем больше расстояние просмотра). В таком случае повторю своё вопрос: если нет разницы - зачем платить больше???
Душой я понимаю, что Full HD круче и своременнее... но ...