Нет времени читать всю ветку на хоботе, скажите рассматривались ли следующие проблемы при постоянной денежно-кредитной массе:
- экономический рост (рост объема производимых благ), в привязке к цене единицы блага. При постоянном росте объема производимых благ и постоянной денежно-кредитной массе, цена единицы блага будет снижаться.
- объем ВВП как совокупность доходов субъектов экономики. Опять же, в привязке к постоянной денежно-кредитной массе, совокупность доходов (населения, юр.лиц, государства) будет постоянной.

Ввиду вышесказанного, цены будут ежегодно снижаться на тот же процент, что и процент роста ВВП. При неизменных доходах это означает, что каждый сможет купить больше благ на ту же зарплату.
И вопрос возникает, вы понимаете, что при свободе экономических субъектов, при рыночной экономике и капитализме, эта идея нереализуема. Это подразумевает плановую экономику, с централизованным обсчетом цен. Не будет централизованного обсчета, условно свободная система сама не сможет выставить нужные цены, с высокой вероятностью будут субъекты, которые попытаются ценами перераспределить ограниченные доходы в свою пользу, повысив свою долю доходов за счет снижения доходов других. Еще более вероятно, что это владельцы бизнеса перераспределят доходы в свою пользу за счет работников, так как будут теми, кто устанавливает цены.
Итого, еще раз, система будет эффективна только в рамках плановой экономики. С централизованным установлением цен и централизованной раздачей плана на повышение выпуска продукции тем отраслям, чья продукция необходима в большем количестве.
P.S. Привязка к золотому стандарту тут как телеге пятое колесо (чисто в силу привычки золото пихают туда, куда только можно?), достаточно выпуска обширных справочников базовых цен и ежегодным выпуском справочников коэффициентов к этим ценам. (чем дальше пишу, тем больше мне кажется, что идея совсем не оригинальна ).
P.P.S. Я совсем не против такой системы . Отличие от плановой экономики СССР будет в том, что в СССР цены были постоянными, а рост ВВП компенсировался ростом денежной массы. Здесь будет наоборот - Денежная масса постоянна, а рост ВВП компенсируется снижением цен. А по сути - те же яйца, только в профиль.

да, будет снижаться, на хоботе этот вопрос поднимался.
Номинально будет постоянный. Покупательная способность будет рости.
Да, все так.
А вот тут вы делаете неправильное допущение. Зарплата не должна уменьшать свою покупательную способность, а номинально она снижаться может вполне. Т.е. если экономика выросла в 2 раза то раньше вы покупали пакет молока скажем за 20 рублей то теперь можете за 10 поэтому и зарплату вашу можно снизить в 2 раза, для работников ничего страшного в этом нет. Мировой ВВП растет в среднем на 3-5% в год(с уже учтенной инфляцией) т.е. при ЗС работнику достаточно лишь знать что при стабильном росте его зарплата не должна падать на более чем 5% в год. Но вообще за этим будет следить свободный рынок труда, т.е. если вы считаете что на вашем предприятии зарплату снижают слишком быстро то вы можете просто перейти на другое место работы.
Из этого ошибочного предположения следует некорректность ваших последующих рассуждений:

Отлично, значит сходимся, что при постоянной денежно-кредитной массе росту производства соответствует снижение цен (ну это просто, совсем несложная математика)


Противоречите сами себе. Если ВВП номинально постоянный, то зарплаты номинально снижаться не могут. Иначе это приведет к снижению номинального ВВП (зарплата его часть) и снижению денежно-кредитной массы.


Рост ВВП 5%, снижение зарплаты 5%. А теперь учтите, что ВВП = доходы физ.лиц +доходы юр.лиц +доходы государства. При ваших условиях 10% ВВП перераспределяется от физ.лиц в пользу "капиталистов". О чем я и предупреждал. Условие снижение зарплаты (т.е. уровень потребления не поднимается с ростом ВВП) закладывает порок в вашу систему.

Эти рассуждения совсем не из данных предположений. Я просто утверждаю, что следующие условия:
- самостоятельное установление цен субъектами экономики
- самостоятельное установление зарплат субъектами экономики
не смогут эффективно сбалансироваться с жестким условием постоянной денежно-кредитной массы. Будут все также возникать перекосы в экономике, в ценах и зарплатах, в доходах субъектов экономики. Это нивелирует все преимущества, которые можно было бы получить от данного условия.
Вы забыли, что у нас был период с жестким ограничением значения денежной массы. Экономика не справилась, жили на бартерах и взаимозачетах. Вы идеализируете способность экономики к самостоятельной регуляции. Одно единственное условие - привязка экономики к постоянной денежно-кредитной массе, просто разрушит ее.

2

Не думаю что я себе противоречу, скорее всего противоречие у нас с вами в определении ВВП и понимания "что такое хорошо и что такое плохо" для общества.
Нет, ВВП останется постоянным, номинально снизится доля зарплат наемных рабочих(оставшись постоянной с точки зрения покупательной способности) но увеличится номинальная доля "капиталистов"(о чем вы далее и написали).
Я не согласен что здесь присутствует порочность. Я так понимаю что вы считаете что доход большинства людей состоит исключительно из зарплаты. Это не верно. Люди откладывают на потом часть денег. А когда они посчитают что у них достаточно отложено на черный день излишки они начинают инвестировать в экономику. Т.е. сами становятся капиталистами. Т.е. капиталисты это не только 5% элиты это любой человек которые инвестирует в развитие. Возможно в свой бизнес возможно в чужой.

Если честно я не понимаю почему вы делаете такой вывод. Каковы причины этих перекосов? Каков механизм возникновения этих перекосов?Я их не вижу.
По-моему там был кризис ликвидности. Какое отношение это имеет к постоянной денежной массе? Бартер возможен только при физическом отсутствии денег. Гайдар изъял все деньги из оборота. А золота всегда на всех хватит. Экономика вполне способно к самостоятельной регуляции при условии что не только предприятиям дадут свободну производить что они хотят и продавать где они хотят. Наиболее важно чтобы каждый член общества мог сам выибирать что использовать в качестве денег.

Вы уверены что просто? Я вот простого механизма разрушения экономики при постоянной денежно-кредитной массе не вижу. Может объясните?

Добавлено спустя 18 минут 12 секунд:
Все очень просто. Вы не понимаете вообще о чем я тут пишу. Когда разобрались бы в этом вопросе говорили бы по другому. Нынешняя система это рабство. Только если ранее рабовладельческий строй основывался на силе то теперь он основывается на невежестве людей, на их не понимании монетарной системы общества в котором они живут.

А их пока и не печатают, но вот-вот соберутся. Пирамида долгов в нынешних масштабах, несколько более сложное явление, чем абсолютно необеспеченная эмиссия, хотя безусловно столь-же разрушительное и опасное.
Есть только одна проблема, монетаризм без такого рода механизмов банально не выживет, это еще более мертворожденая система, чем социализм времен СССР. Его жизненный цикл, состоит из нескольких колебаний рост-кризис, каждое из которых возрастает по амплитуде. Кризисы разрешаются через войны, и геноцид, происходит перетряска имущественных прав, очистка долгов и стирание массы нежизнеспособных образований (компаний, производств, банков).



Уже пытались с этим жить, кажется в 30-ых годах, и вышел кризис. Его потом конечно разогнали, по глупости, можно было дешевле выйти из ситуации. Нынешняя банковская система Америки, это механизм метрополии, для выкачивания товаров со всего мира, в обмен на невозвратный долг. Без такой штуки, они не смогут поддерживать нынешний уровень жизни, ни как. Ведь потребляют кажется 30% мировых ресурсов?


Деньги должны выполнять свою роль, обеспечивая оборот. Если вы реально читали статью, зачем такой вопрос задаете? Там-же написано, что в условиях манипуляций ЦБ, денег то слишком мало, то слишком много - централизованное управление деструктивно работает с локальными экономиками, да и с федеральным уровнем заметно посредственно.


Для разогрева вполне достаточный, хотя я эти цифры не изучал. Единственное ясно, что на полное замещение они не пригодны, как не нельзя заменить сейчас всю наличку электронными деньгами. У государства и бизнеса, помимо потребности в СД, есть ещё потребность эксплуатировать длинные деньги, в долгосрочных проектах, а там свойство налогообложения вобщем-то будет мешать. Согласно проведенным экспериментам, небольшое количество денег, давало заметный эффект. Неужели сложно/дорого, просто повторить эксперименты? Или просто нигилизм не позволяет?


У нас в стране много свободных денег, очень много, насколько я наслышан. Почему они вкладываются в основном в то, что для нации или вредно, или малополезно - производство алкоголя и табака, строительство торговых центров и развлекательных учреждений? Где капиталы идущие в науку, образование, ВПК и строительство доступного жилья? Где строительство новых заводов, электростанций и дорог, без участия государства?
По мне так нестабильна и уродлива система, в которой национальные приоритеты зависят от желаний и интересов частных инвесторов. Она слишком идеализированна, потому что свои проблемы до последнего времени, могла неплохо маскировать, но сейчас они всплывают и иллюзии начинают рассеиваться.


А если они владеют всеми активами/капиталами в мире, они переедут на другую планету?


По подсчетам через calc, у меня получилась цифра в 2.4e42 унции, что наверняка больше веса всей материи в Солнечной системе. Это означает, что инвестиции с постоянной высокой прибылью, это недостижимая цель. Такое узаконивание прибыли, будет приводить систему раз за разом к сбою, к кризису, т.к. у отдельных людей будет слишком много скапливаться активов. Если-бы инвесторы поддерживали всю мировую экономику, им справедливо было-бы выплачивать 5% от уровня роста экономики, что в среднем около 0.25% годовых. Другое дело, что даже расчетный рост экономики на основе ВВП, содержит некоторый обман, в случае если экономика развивается за счет непомерных долгов.


А к ним ничто не даст подготовится, пока мы будем использовать систему подверженную кризисам. Это сущность экономики построенной на дефиците благ/ресурсов/энергии, неотъемлемая часть капитализма похоже.


Они её не обязаны решать, для решения этой проблемы надо всю систему переделывать.


Беспроцентный срочный депозит, это просто закладывание денежки в банк, сроком например на год, с гарантией возвращения ее через год. Про облигации и погуглить можно.
Что-же до черного дня, деньги и валюты не для этого предназначены. Сберегать можно в чем-то не подверженном инфляции, хоть в инвестиционных монетах, хоть просто в относительно дорогих металлах (никель, галлий, ниобий). У меня вот небольшой продуктовый НЗ, на черный день, регулярно роллируется.


А мне непонятно, как налоги на деньги, привели к поднятию цен. Гиперинфляция процесс попроще, слишком много денег (мало товаров) = растут цены и зарплаты. В данном случае, денег эмитируется необходимое количество для государство, которое может иметь представление о товарной массе. Если оно выпускает слишком много денег, значит плохая система управления - не может обуздать бюджетные расходы никак.

1

alpet
Вы уверены? http://en.wikipedia.org/wiki/File:Compo ... upply2.svg

Дак Гезель это тоже самое что и монетаризм.

Вы про что? В 30-х в америке разве запретили частичное резервирование?

Я статьи не читаю потому что в статьях обычно пропаганда и никакой логики. Вы можете своими словами объяснить зачем вам огромная скорость оборота? Вы не считаете что увеличение этой скорости приведет к ситуации как в Зимбабве?

Если небольшое количество денег будет учавствовать в эксперименте эффект будет минимальные. По-моему для вашей идеи нужно чтобы хотя бы половину всех денег насильно была заменена на Гезелевские. А иначе они будут крутится исключительно в бюджетной сфере.



Но ведь не просто так в это дело вкладывается. Люди хотят алкоголь, табак, развлечения. Если им это важнее будущего то почему им этого не дать? Когда они все вымрут останутся только те люди которые думают в долгосрочной перспективе. Которые не пьют, не курят, не тратят большие средства на равзлечения. И тогда для них будут вкладывать в науку, жилье, заводы, электростанции.

Ну тогда чтобы ваша идея была осуществима нужна создать единое мировое правительство. Причем насильно. Причем нигде в мире не должно быть альтернативы куда можно было бы вывести капитал...



Нет, объем золота ограничен. Вы когда 5% золота получаете вы их изымаете из запасов других людей путем предложения нужных им товаров. Такой большой цифры быть не может
С постоянной высокой номинальной прибылью.

Да ну? Если у вас есть ликвидные товары, золото например то его запасы помогут пережить кризис.
Т.е. по вашему в реальном мире возможна система в прицнипе неподверженная кризисам???


Почему нельзя инвестиционные монеты как деньги использовать?


Я так и не получил ответа на свой вопрос. Или мож не понял просто.
К поднятию цен может и не приведут. Но суть их такая же как у инфляции/инфляционного налога. У людей нет возможности накапливать и инвестировать деньги при такой системе так для них она исключительно убыточна.

Добавлено спустя 24 минуты 4 секунды:
rzgd
Причем тут мировой заговор. Вы реально не разбираетесь в том что я пишу. Если бы понимали вы бы так не говорили. Де факто это рабство только основанное не на применении силы а на обмане, на невыполнимых обещаниях, на не понимании большинством людей монетарной системы.
Я вас лично не заставляю писать в этой теме. Более того я наоборот желаю чтобы такие люди как вы которые не хотят разобраться в данном вопросе держались от этой темы подальше.

1

Никаким. Раздел форума не про оверклокинг

1

rzgd
В ваших последних сообщениях полезной информации ноль. Вы скучный и не интересный собеседник. Дискутировать с вами дальше не намерен. Всего хорошего.

этого не будет, надеюсь, никогда.
очень уютный и простой вариант. но возможен он только в непроизводящей и неинвестирующей экономике.
урок великой депрессии это прекрасно показал всем, у кого хоть одна извилина есть.

неужели никто не понимает что такое этот "кризис перепроизводства"?
ну так я напомню - это нерешаемый провал рынка, при котором деньги дороже товаров. и он неизбежен в означенной системе.

то, что "покупательная способность растет" это красиво только на первый взгляд.

смотри. у меня есть золото. я буду его вкладывать в товары, если знаю, что они дешевеют, а золото только дорожает? я буду его вкладывать в производство, нанимать рабочую силу, если знаю что это не принесет ничего, кроме риска, а сохраняя золото я богатею БЕЗ РИСКА?! да нихрена подобного. я его зарою где-нибудь и буду спокойно богатеть.
это и есть кризис перепроизводства - не когда товара много, а когда у людей нет на него денег, потому что ДЕНЬГИ ДОРОЖЕ ТОВАРА.
это ведет к неминуемому развалу экономики. и это НЕ РЕШАЕТСЯ иначе как монетарным стимулированием.

еще раз: золотые деньги не просто дорожают - они спешно изымаются из оборота и теряют функции денег, кроме накопительной - так как позволяют накапливать и преумножать богатство без риска. это уменьшает активную массу -> цены падают сильнее - > золото еще активнее изымается. в итоге НИКАКИЕ экономические отношения нецелесообразны.
это было и это будет.

Добавлено спустя 3 минуты 6 секунд:
ВСЕ системы золотого стандарта худо-бедно существовали без эксцессов ровно до тех пор, пока сохранялась возможность чеканить новые деньги. фиксированная денежная масса - это мощный демотиватор экономики.

Rodyanin
Вы не правы т.к. в америке в те годы не было постоянной денежно-кредитной массы. Тогда была постоянная денежная масса но кредитная масса менялась. В частности в 20-е годы так называемые roaring twenties кредитная масса увеличилась если не ошибаюсь на 60%. Сокращение кредитов и как следствие денежно-кредитной массы во время ВД вызвало одновременное падение цен и падение ВВП. Такого явления быть не может при постоянной денежно-кредитной массе т.к. из ее неизменности автоматически следует что при сокращении ВВП цены будут повышаться.
Все понимают но к обсуждаемой теме он никакого отношения не имеет. За кризис перепроизводства великой депрессии ответственно исключительно увеличение кредитов.
Что означает выражение "деньги дороже/дешевле товаров"? А то я не экономист и не очень понимаю. На пальцах желательно
Никто вам не помешает Только запомните что падение цен при постоянной денежно-кредитной массе это СЛЕДСТВИЕ роста ВВП. Т.е. если вы наблюдаете дефляцию при такой системе значит кто-то расширил производство значит ему было выгодно. Опять же если все будут сидеть на золоте и не вкладывать его то роста ВВП не будет и поэтому снижения цен не будет. Также учтите что золото не появляется из воздуха. Если например кто-то расширил производство получил 5% с вложенного золото, это значит что кто то другой отдал ему свое золото из своих запасов. Т.е. покупатель посчитал что товары которые предлагает данный производитель важнее купить сейчас чем хранить эти 5% золота.

Не знаю что означает выражение "деньги дороже товара" поэтому и комментировать не могу

Все это верно только при одном условии. Что цены будут падать в независимости от состояния экономики. Но при постоянной денежно-кредитной массе во время спада экономики цены будут расти что стимулирует трату накопленного золота. Таким образом система будет находится в равновессии так как чересчур большее количество накопленного золота вызовет застой или даже спад в экономике который в свою очередь вызовет приток золота в экономику.

ничего подобного. и кредиты и забавная история с Bank of America - всего лишь спусковые крючки депрессии. истинный смысл кризиса перепроизводства в провале мотивации к торговле и исход денег из экономики. к сожалению, у нас этому не учат, практически. прийдется додумать самостоятельно. но на западе об этом знает каждый, кто имеет степень по экономике.


это означает, банально, что сберегательная функция денег перевешивает остальные. тот, кто обладает значительным количеством денег, имеет стимулы к их сохранению, а не инвестированию.


у меня перед глазами прекрасный живой пример того, как это работает вовсе не так, как предполагалось первыми монетаристами и преподается в 7 классе, увы.
я привел его выше.
привязка цен к количеству произведенных товаров и денежной массе ошибочна. даже если вспомнить ту самую формулу из учебника за 7 класс (в вольных обозначениях), получим P*Y = M*v
где Р - цены, У - товары (ВВП), М - денежная масса, а v - скорость обращения денег. вот про нее все время забывают.
не нужно, чтобы росло произхводство, более чем достаточно, чтобы падала скорость обращения. проблема в том, что при попадании в такие "ножницы" у экономики НЕТ естественных механизмов выхода.
чем больше я извлекаю денег из экономики, тем меньше их/медленнее они обращаются - и тем ниже цены и тем я богаче. и так думают все, кто имеет значительные объемы капитала.

поблема НЕ В КРИЗИСАХ - они были есть и будут. а в том, что при фиксированной денежной массе из них НЕЛЬЗЯ ВЫБРАТЬСЯ!


еще раз, эта логика не верна. депрессия наглядно показала, что она не верна.
денежно-кредитная масса "постоянна" ровно до тех пор, пока не меняется характер экономических отношений. в отличие от кредитных денег, которые должны работать, чтобы приносить доход, обеспеченные деньги могут приносить доход сами по себе, хотя бы иногда. но как только у держателей больших капиталов появляются стимулы не вовлекать их в производство - скажем на пике любого цикла - мы получаем очень интересную ситуацию - число АКТИВНЫХ денег в экономике падает. и падает быстрее объемов производства. это как раз приводит к тому самому "кризису перепроизводства", который мы наблюдали в 30е годы в США.
что это за кризис перепроизводства, когда заводы стоят, миллионы без работы, экономика на нуле - ан нет "перепроизводство". в том и дело, что деньги дорожают быстрее товаров, так как извлекаются из экономики. тот, кто имеет деньги - богатеет, тот, кто не имеет - не может их получить. в итоге товары не имеют _платежеспособного_ спроса. отсюда и "перепроизводство".
еще раз дело не в реальном перпроизводстве на пике цикла, но о "перепроизводстве" на его дне, которое не дает возможности выбраться из этого дна.

и пока я не вижу механизма, который мог бы этому помешать. и до тех пор, идея постоянной денежно-кредитной массы - бред семиклассника.
в современных условиях "мнимых" денег (кредитных), "великая депрессия" продлилась бы неделю.

На уровне официальной информации, и стоимости унции золота, я могу судить что сейчас большая часть денежной массы соответствует долгам или товарам. А так, по слухам только в прошлом году было создано от 2 до 9 триллионов необеспеченных долларов, часть из которых пошла в ФР.

Отнюдь, это не так. Механизм свободных денег, это система мотивации роста оборотов, экономической активности, а не способ грубого контроля роста экономики, через денежную массу. Пример эксплуатации монетарной теории можно заметить в действиях ФРС, и Казначейства США за последние годы - они наращивают денежную массу и долги, безумными темпами, чтобы производить локальное и весьма краткосрочное воздействие на экономику. Результат этого подхода, не разрешение проблем сейчас, а отодвигание их на будущее, с одновременным увеличением в масштабах.


Одна из причин ВД, это нехватка денежной массы, своего рода дефляционный паралич. Этому способствовали весьма высокие ставки prime-rate на начало кризиса, что ограничивало возможности "частичного резервирования", да еще и в условиях золотого стандарта. Если-бы оно было полностью запрещено, вся финансовая система тогда полностью-бы коллапсировала.


Мне логика подсказывает, что если деньги будут лежать дома в сейфе, то польза от них будет сомнительной. Ситуация с Зимбабве здесь вообще никаким боком, там правительство деньги печатает с многократным избытком, по отношению к товарной массе.


Когда вымрут 90% населения, страну поделят между собой соседи по планете, а тем кто не удосужился спиться внимая телевизионной рекламе, останется роль жителей немногочисленных резерваций. Еще вероятен сценарий, неприятный в том числе для обозначенных соседей, и самих горе-инвесторов: когда экономика начнет разваливаться, и одичавший, нищий социум приведет к власти очередного Гитлера/Сталина, начнется война с использованием остатков ядерного оружия, по любой подходящей причине. И у нас будет пустыня, и соседям радиоактивных осадков достанется.


Пока не вижу прямой связи. Уже сейчас громадные капиталы, активы сконцентрированы в лапках пресловутого меньшинства - "мировой финансовой элиты". Им никуда с ними не убежать, особенно в случае если активами являются производства.

Золото здесь просто для примера того, что ростовщический процент, доходность для инвесторов, все это если и допустимо, то в рамках разумного. И рамки эти на сейчас такие, что немногие захотят рисковать, и вкладываться.


Уже был пример в истории, когда золото забирали через конфискационные меры. Тем не менее, если есть возможность приобретать этот актив анонимно (без налоговых следов), можно таких последствий не боятся - скорее обычные грабители достанут, чем государство в этом случае.


В сущности да, я допускаю что такая система в рациональном мире возможно. Более того, даже экономика СССР могла-бы явится примером такой системы, если-бы не такие ограничения, как масса внешних/внутренних врагов, и откровенно бездарное руководство. Кризис, это механизм обратного распределения собственности, которая в следствии центростремительного перемещения капиталов, оказалась у ограниченного числа людей. В момент кризиса, эти люди терпят персональные банкротства, их активы национализируют или они обесцениваются и уходят в продажу очень дешево. Система в которых кризисов не будет, подразумевает или очень хороший контроль над рабами (которые обеспечивают меньшинство), или достаточно равномерное обеспечение благами критической массы людей.


При ограниченной товарной массе можно, иначе стоимость одной инвест. монеты зашкалит несколько важных пределов. В первом пределе, вам для покупки буханки хлеба придется тратить 1/1000 грамма золота, что не очень-то удобно. Во втором, стоимость унции в эквиваленте нынешних 100 000 долларов, заставит очень многих заниматься вопросом извлечения золота, из раннее нерентабельных источников, а ведь в одной только океанической воде его миллиарды тонн. Когда технология будет отработана, золотой стандарт рухнет, т.к. золота станет как грязи - оно не сможет удерживать титул эталона стоимости.


Потому что вопрос предполагает то, чего не может произойти, и не происходило в ходе всех проведенных экспериментов. Никакой инфляции, особенно ведущей к отрыву цен от зарплат, в регионах внедривших СД, не замечали. В честь чего она собственно должна возникнуть, мне это непонятно?


Возможность такая есть! Неправильно оцениваете издержки, они не делают что-то абсолютно недоступным, скажем накопить за год на автомобиль или стиральную машину - просто реальная цена такого накопления будет на несколько процентов выше, и все. При полном переходе на СД, единственное что становится невозможным, это бесконечное зарабатывание денег, с помощью денег - т.е. получил некий овощ в наследство миллиард рублей, и будет у него только один способ с этими деньгами разобраться - потратить, а не жить за счет процентов. Для большинства граждан, гораздо важнее не проценты/налоги, а соотношение их доходов и расходов, определяющее комфортность выживания. Например, можно ведь сказать что учитель получая 10000, моментально платит 900% налог в сравнении с доходом крупного банкира, но приводит-ли это к вымиранию учителей, скорее вопрос цен на товары/услуги.

Rodyanin
1 Я не знаю что за история с bank of america ссылку если не сложно
2 вы уверены что кредиты это "всего лишь" спусковые крючки. В вашем видении тех событий отсутствие кредитного пузыря в течении 20-х что вообще никак не повлияло бы на ситуацию? Еще раз напомню увеличение денежного предложения было ~60%. Кроме того данные из вики http://en.wikipedia.org/wiki/Deflation#Major_deflations "The third was between 1930–1933 when the rate of deflation was approximately 10 percent/year, part of the United States slide into the Great Depression, where banks failed and unemployment peaked at 25%." Т.е. падение цен там было дай бог 40%. А раздутая денежнокредитная масса перед 1930 увеличилась на 60%. По-моему дак кредиты это основная причина дефляции.

Каким образом произошел исход денег из экономики?

Еще раз напоминаю. При постоянной денежно-кредитной массе одновременного спада в экономике и падения цен быть не может. Это прекрасный живой пример которые к системе о которой я говорю никакого отношения не имеет.

Честно говоря не понял о чем вы. Что за ножницы? Под v вроде понимается отношение денег учавствующих в обороте к общеку количеству денег в систем которое я так понимаю равняется сумме оборотных денег и накоплений? Скорость обращения очень странный термин тогда.

Да но когда вы попытаетесь на них что либо купить цены сразу же вырастут. Т.е. на самом деле богаче вы не становитесь просто номинально повышается покупательная способность денег в обращении. Но к вашим накоплениям это никак не относится т.к. они в обращении не участвуют.

Еще раз повторя при постоянной денежно-кредитной массе кризис/снижение ВВП уменьшает покупательную способность имеющихся накоплений и как следствие стимулирует приток денег в экономику. Т.е. выход все же имеется. При Великой Депрессии не было постоянной денежно-кредитной массы! Поэтому там одновременно падало производство и цены.

Еще раз логика верна. Великая Депрессия не имеет отношения к данной системе. Количество денег в системе было постоянным. Но количество кредитов контролировалось банками. При постоянной денежной массе И кредитной массе одновременного снижения цен и падения производства быть не может.

P*Y = M*v Вы понимаете что во время ВД падала не столько v(если вообще падала, желательно бы статистику посмотреть) сколько M. Напомню что M = Золото+Кредиты. Объем золота был постоянеy но объем кредитов резко уменьшился. И именно его падение вызвало падение M. И как следствие номинальное падение ВВП.
Деньги из экономики не извлекались. Они просто уничтожались. Т.к. кредитная составляющая денежной массы резко падала.

Добавлено спустя 1 час 54 минуты 4 секунды:
alpet
Я же вам привел официальную информацию. Вы картинку смотрели? По-моему там как раз прилично печаталось. И какие выводы вы делаете на основе унции золота если не секрет? С 90 по 2002 год золото стоило 300 баксов. Потому оно за последние несколько лет вдруг выросло в 4 раза. Это разве не свидетельство того что деньги печатаются?

Дак суть то у них одна и та же. Накопления обесцениваются. Ввели вы свободные деньги. У вас накопления обесцениваются со скоростью 12% в год. При Фридмановской системе они обесцениваются 3-4% год. Шило на мыло, только масштаб разный. В чем конкретно заключается принципиальное противоречие? В чем грубость контроля монетаристов, и почему ее нут у Гезеля? Может вам посмотреть в сторону тоталитарных систем там все аспекты экономики контролируются?

Ну дак 100% резервирования там не было значит. Что же вы пишите что с такой системой пытались жить? Не хорошо такую дезу подкидывать.

А вам логика не подсказывала что каждый человек хочет пережить возможный кризис поэтому каждому человеку нужно часть денег хранить дома на черный день?



Так ведь это неизбежно. Зачем же поддерживать 90% алкашей не лучше ли дать возможность 10% нормальных людей выстроить новую нормальную перспективную страну пусть и на меньшей территории.

Они могут переместить производства в другие страны. не обязательно сразу, постепенно. Кроме того они все равно выведут из страны все ликвидные товары т.е. золото в первую очередь. И будут вкладывать их в другие страны. А в вашей системе никто инвестировать не будет. Всем выгоднее поскорее деньги потратить. Т.е. система не будет развиваться.


Нет, вы говориет что в рамках разумного т.е. надо ограничивать. Я же говорю что при золотом стандарте физически не возможны те цифры которые вы приводите. Т.е. система саморегулирующаяся, и такой ситуации когда золота нужно будет вернуть больше чем вещества в солнечной системе не возможно. Т.е. отпадает необходимсоть в каком либо регулировании со стороны государства.


А зачем его рассматривать? Какое он отношение имеет к обсуждаемому вопросы? Вы говорите что к кризису ничто не даст подготовится. Давайте рассмотрим систему при которой государство не будет принимать никаких черезвычайных мер. В частности золото не будет конфисковываться ни при каких условиях. Тогда люди будут накапливать золото как наиболее ликвидный товар. И таким образом золото даст подготовится к кризису.


КАКИМ ОБРАЗОМ??? Вы что серьезно? В реальном мире такое невозможно. Никакая система не может подготовить ко всем возможным кризисам. Это же реальный мир а не игра. Может куча катаклизмов произойти которые человеку неподконтрольны.

так зачем вам это Гезель. Давайте построим тоталитарное общество. Причем одно на всю планету. Чтобы не было внешних врагов. А на главные посты посадим нобелевских лауреатов. Точно что никогда в мире будет никаких кризисов???

Для мелких расходов можно и серебро использовать. И даже медь(она сейчас 10 рублей за унцию)
Ну я думаю что гораздо раньше начнут производить с помощью термоядерного синтеза. Но это может случится через пару сотен лет. Я так далеко в будущее не заглядываю

Дак это откладывание денег на покупки. А я говорю про откладывание денег на черный день. Кризисы очень серьезные случаются очень регулярно. В США например Великая Депрессия. Поэтом стагфляция 1970-х. Теперь нынешний кризис. Но кризисы эти редки. Поэтому Гезелевские деньги не позволят подготовится к этим кризисам.
И чего вам не нравятся те кто получили деньги по наследству? Вы ведь не лишаете голоса талантливых певцов, не делаете лоботомию гениям, зачем отбирать деньги у тех кому повезло с родителями?

Jon Lajoie
"Идеальная монетарная система" - для тех кто печатает деньги и сложившаяся монетарная система идеальная...

http://malchish.org/lib/economics/Banki.htm

Я про идеальную монетарную систему для общества а не для элиты.
Ваша ссылка это транскрипт Хозяев денег/The Money Masters. Я согласен с автором фильма по поводу частичного резервирования но категорически против фиатных денег. Т.к. долговые деньги позволяют банкирам контролировать государство, а фиатные деньги делают чиновников рабовладельцами. Поэтому нужны такие деньги котоыре не зависели бы ни от банкиров ни от чиновников, т.е. золотой стандарт.

Спасибо за поднятие настроения. =) Видимо вам не известен опыт экономической истории.