А если это инфракрасный лазер? Не будет влиять никак тогда.

В модели от Роснано под руководством Онотоле Борисовича -- так и только так

будет влиять ты его не видишь но он есть,

Если напрямую и достаточно долго для прогрева, то да. Но "поймать зайчик" будет невозможно. Да и на сетчатке оно не сфокусируется.

При использовании полностью настроенных, заведомо сфокусированных в нужной точке промышленных лазеров на CO2, обслуживающему персоналу строго предписывались защитные очки. Та ещё зараза...
Несфокусированным лучем плавили кирпич!
Правда, сосульки сбивать не годится. Это "устройство", сам лазер, бригада такелажников перекатывала с помощю катков.

Как бы, мощности совсем разные.

Будет, ещё как будет! И сфокусируется отлично! Не верите - вытащите лазер из СД-РВшки(пишушего привода) - он там какраз ИК и мощность до 500мВт в импульсе(постоянная 280-320мВт) - глаза портит на раз! Вы наверно путаете дальний ИК(который уже и не ИК, а больше обычные радиоволны) и ближний(+средний) ИК(который в районе длинны волны 0,8-3мкм) - для дальнего ИК малогабаритных лазеров ишо не придумали(хотя, если установка весом около 200кг можно назвать малогабаритной - тода придумали )! А вот для ближнего - куча(полупроводниковый, газоразрядные, накачкой твёрого тела, химические, хотя не - химики очень большие).

Megagad, еще раз


Даже если что-то и отразится от алюминиевых предметов, например, мощности рассеянного импульса просто не хватит для причинения вреда. А остальное на совести разработчиков системы прицеливания.

Хватит "Плюс" лазера в том, что зайчик от него тоже нормально сфокусирован! А о мощности - хватит и одной пятой от номинала(50мВт уже вызывают временную потерю зрения).

Представим такую картину: устройство засекает комара на одной прямой с человеческим глазом, следует "выстрел" и... , а вот тут уже и возникает вопрос о безопасности устройства ( получается у устройства должен быть еще и тепловизор, чтобы не стрелять по теплокровным , так как система защиты основанная на блике глазного яблока не переносит критики ведь человек как минимум моргает, да и в таком случае у устройства должен быть собственный источник света, ведь на улице и ночь может быть, а это все еще больше увеличивает стоимость) Да и вообще спорен момент применения устройства, как там в Африке с энергетикой в труднодоступных районах, не говоря о платежеспособности? И еще куча всяких "но" и "против". ИМХО бесполезный девайс.

HertZ Если хватает мощности нагреть комара, до летального исхода... Как-то не хочется проверять, что произойдет при случайном попадании в глаз, даже единиц процентов такой мощности.
Кроме того, газосварщики и литейщики тоже носят защитные очки. Да и у стеклодувов, профессиональное заболевание...
Считать, конечно лень... Да ещё и нелинейная зависимость от "дозы". Даже закон есть, чьего имени - извините забыл. Вкратце - низкие, но продолжительные дозировки, оказывают менее заметное влияние, нежели кратковременные высокие. Компенсационные возможности организма. Но, все-таки оказывают!
А по сабжу - брёх!

Сфокусирован нормально, если отражается от ровной металлической поверхности В противовес девайсам оптического диапазона, где сфокусированный блик получить гораздо проще, от мебели например... В общем, воспроизвести можно, но вероятность такого события гораздо ниже.

Добавлено спустя 1 минуту 39 секунд:

А может и не хватает. Может там, например, используется хорошо поглощаемая крыльями длина волны пониженной мощности, вызывающая изменения в химическом составе крыльев... Такое тоже реально сделать, и жечь будет хорошо... Аналог-шагающие в ногу по подвесному мосту солдаты.

А так, действительно на бред похоже )

гораздо прикольней, если такая установка сможет колорадских жуков на даче, аннигилировать в хлам.

Everlast82
Вместе с листьями?