viper78 не стоит, например в Калининграде регулярно происходит проверка счетчиков в домах на наличие всяких сторонних подключений и т.п. Штрафы существенные, проще заплатить за электричество на год вперед)))))) чем отдать просто так государству

5o-clock наши хулиганы таким не страдают

Anvin
Защита законных прав законными методами -- это хамство? Кажется, я понимаю, почему в ветке http://forums.overclockers.ru/viewtopic.php?f=10&t=373294 за 2 дня набита дюжина страниц

ну не так уж и просто. Процедура отключения электричества регламентирована жестче и яснее. А "за отключение электричества", как и "за растление малолетних" -- это вовсе не тост, а статья. Без шуток. Статья 215.1 УК РФ. Прекращение или ограничение подачи электрической энергии либо отключение от других источников жизнеобеспечения. Максимальный срок лишения свободы -- до 7 лет

Если причиненные последствия менее тяжкие, карается Административным кодексом или тем же Уголовным, причем, поскольку коррупции у нас нет, принято при любой возможности вменять не вымогательство взятки, а мошенничество

И еще несколько статей, содержащих пару примерно таких текстов: "те же деяния, связанные с использованием лицом своего служебного положения" и %срок в два раза дольше%

не угадал, бегать от тюрьмы будут слишком борзые коммунальщики, особенно проникшие к автору в квартиру без его приглашения
Да и если провода не в квартире, а на площадке -- подключить их снова дело пяти минут

Добавлено спустя 4 минуты 19 секунд:
стесняюсь спросить, вот это слово ты зачем написал? Ты же в электрике, мягко говоря, не специалист?

5o-clock "стесняюсь спросить, вот это слово ты зачем написал? Ты же в электрике, мягко говоря, не специалист?"
а не слишком ли сильное заявление? моей специальности и опыта вполне достаточно чтобы оценить как сделана замена, замена простого счетчика работа на пол часа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2008 г. г. Москва
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К.
при секретаре Якиной К.А.
с участием прокурора Кротова В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Хизвера Романа Григорьевича о признании частично недействующими пунктов 7, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491,

установил:
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее -Правила), утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491.
Согласно пункту 7 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 данных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 8 Правил предусмотрено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Хизвер Р.Г. оспорил в Верховный Суд Российской Федерации приведенные пункты Правил, считая их незаконными в части, снимающей эксплуатационную ответственность за обеспечение надлежащего технического состояния внутриквартирных приборов учета потребления энергии (при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета электроэнергии) как с энергоснабжающей, так и с жилищно-эксплуатационной организаций и перекладывающих данную ответственность на собственника квартиры. Заявитель сослался на то, что в противоречие с положениями статьи 210, пункта 2 статьи 543 Гражданского кодекса РФ оспариваемые нормы возлагают на него обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния внутриквартирных приборов учета потребления электроэнергии, вследствие чего нарушают его гражданские права.
В судебное заседание Хизвер Р.Г., извещенный надлежащим образом, не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Правительство Российской Федерации в письменных возражениях на заявление указало на то, что Правила, положения которых оспариваются заявителем, регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, определяют состав такого имущества в соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, не относящей индивидуальные приборы учета к общему имуществу, названная заявителем статья Гражданского кодекса РФ не возлагает на энергоснабжающую организацию обязанность обеспечивать за своей счет надлежащее техническое состояние приборов учета, порядок проведения проверки средств измерений не является предметом регулирования Правил.
Выслушав объяснения представителей Правительства Российской Федерации Акопян Г.Л. и Екимовой Н.А., возражавших на доводы заявителя, проверив оспариваемые нормативные положения на их соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кротова В.А., полагавшего в удовлетворении заявленного требования отказать, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявления.
Правительство Российской Федерации, исходя из предоставленных ему частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ полномочий, постановлением от 13 августа 2006 г. № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. Правила, как видно из их преамбулы, регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Оспариваемые заявителем правовые нормы определяют содержание и границы внутридомовой системы электроснабжения, включаемой в состав общего имущества, не относя к такому имуществу индивидуальные приборы учета электрической энергии (пункт 7 Правил), а также внешнюю границу сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, и границу эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса (пункт 8 Правил).
По смыслу статьи 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Индивидуальные приборы учета электрической энергии предназначены для обслуживания и эксплуатации одного помещения (квартиры). Следовательно, такие приборы учета правомерно не включены оспариваемой нормой в состав общего имущества дома, бремя расходов на содержание которого несут собственники помещений в многоквартирном доме в соответствии с долей в праве общей собственности (части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ).
Утверждения заявителя о противоречии оспариваемых нормативных положений статьям 210, 543 Гражданского кодекса РФ необоснованны.
В соответствии со статьей 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 543 указанного Кодекса не предусматривает иное, устанавливая в пункте 2, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Таким образом, названная статья предусматривает в указанном в ней случае обязанность энергоснабжающей организации обеспечить надлежащее состояние и безопасность приборов учета потребления энергии, вопрос относительно бремени расходов по содержанию таких приборов учета не регулирует.
Кроме того, предписание пункта 2 статьи 543 Гражданского кодекса РФ не является императивным, изложенная в нём норма допускает возможность установления других правил, в том числе иными нормативными правовыми актами, каковым является и оспариваемый заявителем нормативный правовой акт Правительства Российской Федерации (статья 3 Гражданского кодекса РФ).
Пункты 7, 8 Правил, исходя из их содержания, не регулируют отношения, касающиеся обеспечения технического состояния и безопасности индивидуальных приборов учета потребления энергии. В этой связи доводы заявителя о том, что положения этих пунктов перекладывают на собственника бремя ответственности за обеспечение надлежащего технического состояния внутриквартирных приборов учета потребления энергии, не соответствуют действительности.
Поскольку оспариваемые нормативные положения не нарушают прав и законных интересов заявителя, не противоречат федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, то в соответствии с частью 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявления надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 194-199, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

решил:
в удовлетворении заявления Хизвера Романа Григорьевича отказать.
Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Таким образом получается, что если энергоснабжающая организация несет ответственность за состояние прибора учета, она имеет полное право требовать его законной и правильной установки и устанавливать свои правила замены этого самого счетчика.

запугивание - это законные методы?
ИМХО это будет блеф, с опасными последствиями, но если Вы юрист и готовы тратить своё время - флаг в руки

"таким образом" лучше далее не использовать. Эти и иные слова-связки, используемые в НЛП для убеждения собеседника, требуют более тонкого применения, неумелое употребление вызывает обратный эффект
А получается же расширительное толкование, необоснованные выводы и правовая наивность

Если говорить по-простому, твои выводы можно ведь изложить и так


Перечитай еще раз решение, полностью, не избранные места. Обрати внимание на противоречия твоему выводу. Например, что наличие обязанностей не влечет возникновение прав

Если говорить, как на самом деле следут понимать приведенное решение, то прежде всего это займет больше времени, чем просто скопипастить первое попавшееся решение. Хочешь разобраться? Объясню, но сначала изложи, как ты понял суть дела и решения. Кратко, парой строк, максимум -- пятью

Вор должен сидеть в тюрьме. Напомнить помеси вымогателя с лохотронщиком об ответственности -- это ты называешь запугиванием? Бедненькие, они такие нервные, идут на правонарушение, а их этим попрекают
Как хочешь, как они говорят -- без лоха и жизнь плоха. Лично ты можешь платить всем и по всякому поводу

стесняюсь спросить ты что-нибудь в праве понимешь? С ментами общался, кроме ежемесячной дани участковому?

Да ты что?! И какие же это опасные последствия Перечисли хоть одно, не стесняйся

а ты, насколько помню, мелкий предприниматель? И настолько запуган, что даже перед коммунальшиками приседаешь?

что значит договориться? Дать взятку? Или бесплатно уговорить их пойти на должностное преступление -- нарушить обязательные (по твоим словам) правила установки?

5o-clock
Мне все-таки интересно. Неужели Вы полагаете, что счетчик это что-то сродни обычному выключателю? Что так рьяно отстаиваете, что с ним может каждый делать все что ему взбредет в голову? По моему это прежде всего прибор учета и для его замены необходимы определенные навыки. Не спорю, допускаю, что они есть (знания и умения), но каким образом Вы мне сможете доказать, что они присутствуют если я приду опечатывать Вам счетчик? Будете жаловаться моему начальству, что я отказал Вам в его опечатывании да еще акт составил о незаконной замене? Так я по закону все делаю, не имею права опечатывать данное устройство не будучи уверенным, что оно правильно подключено, ведь если наоборот и Вы будете воровать (простите, я только предполагаю, ничего личного) электроэнергию и Вас поймают. Начнется разбор полетов, перво-наперво спросят: - "А кто опечатывал и на каком основании?" Спросят ты опечатал, да Я опечатал, а ты убедился, что подключил правильно тот кто его (счетчик) установил, где тот документ, который подтверждает, что устанавливал его электрик Сидоров имеющий третью группу допуска по ЭБ оперативного персонала, да и работающий в такой то организации, которая имеет право трогать НАШ счетчик? Нет такого документа, иди сюда будешь соучастником! Плати штраф! Да в законе есть противоречия, счетчик обязан менять гражданин, но за его состоянием должен следить поставщик.
Если хотите где это написано читайте ПУЭ, ПТЭЭП, МПБЭЭ, ГОСТ, СНиП и другие нормативно-технических документы.

да
и как с выключателем, может до первого удара током
Но есть принципиальная разница. Счетчик, оставаясь в моей собственности, должен быть опечатан энергонабжающей организацией и иметь сертификат соответствия (разрешение использовать в электросетях РФ)
Конечно, выключатель в квартиру ты сможешь поставить любой, но в твоих интересах -- тоже сертифицированный
Других отличий нет

правильно, поэтому не уверен -- не обгоняй, а не готов подключать электрооборудование -- не подключай
я не стану доказывать, с какой стати?
получается, я так похож на идиота?
Надзор за соблюдением прав граждан, в том числе в области коммунальных услуг, возложен на прокурора и Онищенко. Ты представляешь размер взяток, которые пойдут на отмазки от прокуратуры? А ведь есть еще тройка адресатов

попробуй это доказать, который раз предлагаю. Тебе -- melentiy
Опять ты же, но уже как "тетенька" не забывай, что начальник от тебя сразу откажется. Как обычно, "перегибы на местах", "эксцесс исполнителя" и т.п.

правильно. Проверяй правильность, на тебя эта обязанность возложена законом

Дальше много лишнего, отвечу по существу. Ты обязан проверить, что счетчик сертифицирован и поверен, проверять кто подключал -- не имеешь права

будет замечательным доказательством правонарушения, а в зависимости от последствий, и преступления. Самоуправство, незаконный отказ в подключении к сетям энергоснабжения и т.п. Следователю даже копать ничего не надо, сразу отписывай в суд. А уж уполномоченный орган по защите прав потребителей как порадуется

Поставщик энергоресурсов отвечает за состояние, в том числе за незаконный отказ. Требовать что-то сверх закона -- превышение должностных полномочий и т.п. смотри вышене отделается

если хочется, можем померяться. Ставка?

ОК. Давай докажи мне, на основании данных документов, что счетчик может установить любой неквалифицированный человек. Только ссылки на статьи, ОК? А то все я тут распинаюсь, теперь твоя очередь, т.к. в твоих высказываниях я не увидел доказательной базы, одни лишь эмоции...

не заметил. Ни одного правового обоснования не приведено
напрасно. Перечитай


открою секрет: у людей некоторых профессий иммунитет к манипулированию

Значит не можешь доказать, так получается. Жаль.

Ты думаешь, я тебя хочу переспорить? А зачем мне? Если хочешь разобраться, я смогу помочь лишь постепенно. Думаешь, про допустимость 4тарифного Меркурия в Питере я спросил ради спора?

Это так. Он может его устанавливать, а может и не устанавливать, а может на стену для красоты повесить, может вообще разбить, это его собственность. Но устанавливать имеет право лицо с определенными знаниями, навыками и допусками, подтвержденными документально.
Ежегодный курс по электробезопасности, занятие первое...
Позволь еще вопрос, ты группу по электробезопасности имеешь, экзамен в Ростехнадзоре сдавал?

melentiy не сдавал, а принимал. Так получилось
Не сочти за труд, перечитай ветку. Вот это, например

а это я тоже не для спора писал, а чтоб ты поразмыслил

смысл в этом споре?

Имел ввиду то, что надо не сначала сделать, а потом что-то доказывать, а надо поинтересоваться/спросить/уточниить как можно сделать так самому, чтобы их это устроило (например перед снятием старого счётчика пригласить их специалиста чтобы он убедился что пломба цела а показания не скручены, не было большого промежутка времени когда счётчика вообще не было... т.е. соблюсти не столько формальности, сколько реально показать что всё сделано честно и правильно с технической точки зрения)
Я например ставил себе водяные счётчики сам, потом пришла женщина и опечатала (один правда умудрился поставить наоборот, потом пришлось опять вызывать на переопечатку и при ней скручивать и переворачивать), но в принципе общались вполне дружелюбно с водоканалом (никаких взяток, даже штраф не заплатил, хотя по идее должен был)
Я это к тому, что прежде чем качать права, не плохо бы понять откуда "ноги растут" у требований и попытаться их выполнить пусть не абсолютно точно с формальной точки зрения, а по сути, но для этого нужно договариваться (не всегда получается, где то именно механизм откачки денег или бумажные отмазки в действии, как у газовиков например, реально никто ни за что отвечать не будет, потому ИМХО надёжнее разобраться и сделать самостоятельно при наличии такой возможности).

з.ы. не надо в таком стиле тут общаться (Ты мне слово - я тебе два), я готов допустить, что Вы реально больше остальных в курсе и реально специалист по этим вопросам, только ведёте себя очень высокомерно и неуважительно по отношению к оппонентам.

Думаешь, убедительно получилось?

Допустим, это ты написал в показаниях, тогда далее может быть и так:

почему-то слово договориться воспринимается именно в плане взятки? Я вроде подробно расписал что имелось в виду.Насчёт допусков не особо в курсе, вообще не боги горшки обжигают (хотя электричество мне подводил в дом электрик кооператива, такой же по сути мужик, только по-рукастее, может и с допусками, всё таки электрик , тем не менее на 3м этаже я всю проводку уже сам сделал, может и не совсем правильно, но работает не хуже - советовался с ним же как и что делать. Если что и вылетит, то у меня же в доме, сомневаюсь что это уйдёт дальше автомата стоящего на входе на 3й этаж)


В каком месте такое написано, что если я модератор - то не могу уже от себя ничего написать? Обычно официальные моменты я выделяю цветом.