InSite
Ну как бы там все "по-русски" написано. Если используешь НЕ для домашнего использования, а для какой-нть конторы - плати бабло. В чем непонятка-то?

Поймите простую вещь: установщик (непосредственный исполнитель) не может считаться компетентным в юридических вопросах, может не знать английского и т.п. Как решить проблему комплексно?

Прямой выгоды тут нет. Разве что ОООООЧЕНЬ опосредованная через минимизацию рисков.

Учить англицкий, или юзать русскоязычные аналоги. Не вижу собственно проблемы. И интересно, но я себе не могу представить админа, который не знает технического английского, ну хотя бы чуть чуть.
Незнание законов, не освобождает от ответственности.

InSite комплексно - «Мотороллер не мой!!! Я просто разместил ОБЪЯВУ!».
"Мне сказали, я сделал. Каюсь за то, что не учил английский в школе".
Админ в организации не является выгодоприобретателем от установки софта.

А теперь представь, если бы в этом примере лицензионного соглашения не было бы этого "for example", а было просто "for non-commercial purposes only".

danil_sneg технический английский и английский в линецзах - таки две большие разницы.

Фантастических вариантов не предлагать. Технического английского в лицензионном соглашении - ноль.

Это никого не волнует.Поинтересуйтесь прецедентами одупления установщиков винды из фирм КАПУТИРДЕШИВАРИМОНТСРАЗУ500РВЫИЗД

Даже получив письменное указание на установку того или иного продукта от руководителя, непосредственный исполнитель согласно законодательству (как я его понимаю, возможно, неверно) не освобождается от ответственности в любом случае.

Все правильно понимаете.
Так же как и получив от непосредственного руководителя письменное приказание замочить нафиг надоевшего дворника дядю Гургена - сидеть таки придется.

Итак повторяю вопрос: как освободить исполнителя (установщика) некомпетентного в юридических и лингвистических вопросах (это, кстати, не входит в перечень его обязанностей в должностной инструкции) от ответственности? Нужна схема.

hrundelidze мочение Гургена не входит в ДО работника. А установка ПО - входит)

InSite Делаем так:



Получаем назад с визой "нету бабла" и носим с собой в нагрудном кармане.

Добавлено спустя 1 минуту 38 секунд:
И еще. За ФРИВАРНОЕ ПО долбать НЕ БУДУТ.

Уголовка наступает при "крупных и особо крупных размерах". Это 50к и 250к соответственно. Покажите мне оценщика, способного оценить стоимость фриварного ПО.
А административкой органы заморачиваться не будут.

Я понимаю: лучшее решение - вообще ничего не устанавливать.
Оно не подходит по понятным причинам.

Добавлено спустя 1 минуту 14 секунд:

Это всего лишь надежда.

InSite не. Нам главное - визу получить. Дальше мы ставим то, что нам сказали ставить. Себя мы крикрыли, а остальное - не суть важно.

При условии наличия на предприятии кучи машин даже установку БЕСПЛАТНОГО софта можно без особых проблем подвести под крупный размер.
Особенно если в продуктовом ряду фирмы-правообладателя софтинки имеется полный аналог,но платный и для коммерческого использования.Вот по нему - и посчитают.
PS - помница на хабре была новость что кого т пытались за Linux защемить,ага...
В целом - вероятность зажопливания за фри софт мала,но все-таки - отличная от 0,что забывать - не стоит.

Воспользоваться советом jackisdead или ставить *никсы, да и то не все.

Совет jackisdead не устраивает. Ставить *nix не устраивает.
Компьютеров более 600.

InSite Сколько стоит фриварная версия Аваста? Сколько экземпляров Аваста при стоимости lim->0 необходимо установить, чтобы набрать 50к?

hrundelidze не подменяй понятия! Коммерческое использование - прямое получение выгоды. Если в лицензе ЧЕТКО не прописано, что в фирмах использовать нельзя ни в каком виде - все идут лесом.

Добавлено спустя 57 секунд:
InSite как я понимаю - ты оказываешь услуги установки ПО за деньги. Тогда - никак. Если ты работаешь в конторе админом, то я уже пяток вариантов предложил.

Пример. Autodesk DWG TrueView 2010. Прочитайте лицензию (на русском) и попытайтесь врубицо.