Afftor Есть кеш Л1 данных и есть кеш команд. команды для каждого процессора разные - разные потоки. Командами процессоры не обмениваются.
Сейчас речь идет о том, что сделать один процессор, более мощный чем предыдущий стало сложно. потому и делают два в одном. То есть хоть как-то ускорить плохо распараллеливающуюся задачу. Для хорошо распараллеленой подходит кластер обычных процов.
Кеш л1 и так сделать не просто. Иначе бы не делали л2. на АХП задержка л1 - 3 такта, Л2 - 12-20 тактов.
на П4 задержка л1 - 2 такта, но какого он объема?

Прочти на хоботе статью про G4

armadillo
Прочту обязательно статью, но пока вопрос - как двухядерный процессор будет работать с задачей, которая не была распараллелена? Или возможно использование специального внутреннего алгоритма, который может на уровне процессора распределить задачи(хотя как быть с тем, что нераспараллеленные задачи как раз предполагают последовательное выполнение операцие с использованием предыдущих результатов)?

Что-то не нашел я на хоботе такой статьи, не дашь ли прямую ссылку?(заранее извиняюсь за мое плохое зрение)
На F-Center читал касательно процессоров IBM:
http://www.fcenter.ru/articles.shtml?processors/8400.(там есть о Power4)

Afftor Распараллеливание задачи часто упирается в скорость обмена данными между процессорами.
если задача программно не распараллелена - никак. то есть будет работать одно ядро. все это уже проходили с HT.
И в любом случае встает вопрос ПСП и задержек шины данных - до кристалла она одна.

Добавлено спустя 1 минуту, 10 секунд:
http://ixbt.com/cpu/ibm-power4.shtml

armadillo

Вот это и является главной проблемой - нужна програмная оптимизация, внедренее которой в полном объеме займет очень много времени. Другой вопрос, что фактически можно будет купить двухпроцессорную систему по значительно меньшей цене(плюс снимается ограничение на скорость шины, как ты указал) - что меня безмерно радует. Остается надеятся, что раз и Intel и AMD готовятся к переходу на реальную двухядерность, то и разработчики программ не заставят себя долго ждать.

P.S. Спасибо за ссылку - теперь точно пойду читать .

Всеравно 2-х ядерность принесет прирост производительности и не распараллеливанным задачам, так как допостим в Widows еще работают сервиса и море других программ, следовательно на эти "не распараллеливанным задачам" будет уделятся больше внимания, так как второе ядро будет обрабатывать другие задачи и не будет отвлекать первое ядро от этой задачи.

armadillo
Прочитал статью. Поразился, как мало я реально знал о реализации двухядерности. Огромное спасибо за просветительскую деятельность! Но некоторые вопросы по прежнему не сняты. Почему AMD заявляет о раздельном кэше Л2 в своих будущих процессорах(и, соответственно, общем Л1 - что логично предположить) - значит в этом есть немалый смысл? Или они делают раздельный кэш Л2 исходя из совместимости с существующими сокетами? И по какому пути в этом плане пойдет Интел?

WiseMan
Мы сейчас говорим именно о приросте в одной конкретной задаче - ведь именно он критически важен для успеха новых решений.

Afftor общего Л1 не будет точно. Будет либо л3 либо вообще весь кеш раздельный - значит ориентация на хорошо распределенные задачи. Наверно АМД просто не хочет разрабатывать новую логику кеш-памяти, считая существующую хорошо сбалансированной. кеш л2 тоже на кристалле и от сокета не зависит.
Что сделает Интел - увидим.

Afftor
Как раз наоборот, так как если говорить о приросте в одной конретной задаче, то значит говорить о теории которая предельно далеко находится от действительно реальной практики.

И ты ошибаешся когда говоришь, что "Мы сейчас говорим именно о приросте в одной конкретной задаче - ведь именно он критически важен для успеха новых решений." Так как эти процессоры во первых будут продвигаться в качестве мулти-задачных процессоров, т.е. процессоры которые могут одновременно решать 2 задачи, а не одну.

Добавлено спустя 2 минуты, 43 секунды:
IMHO Луше раздельный кэш (L2 & L3), так как пропадут такие проблемы как дележка кэша между ядрами так как в HT.

armadillo
Кэша Л3 не будет(во всяком случае АМД заявляет только об Л2, а о наличии Л3 наверняка бы сообщили). Значит действительно может быть раздельный Л1. Насчет совместимости ты прав, от кэша тут зависимости нет.

WiseMan
Я имел в виду не какую-то конкретную программу, а то, что мы говорим о работе какой-то одной серьезной задачи(не считая фоновых процессов), а не о параллельной работе в несколькух ресурсоемких задачах. Просто именно это важно, и процессоры будут продвигаться именно на рынок домашних компьютеров, отсюда и важность вопроса.