Sten

кто из известных деятелей революции был рабочим? Все или тунеядцы-мыслители или пацифисты (читай - дезертиры)

а почему нет? Убедительно ведь и не прикопаешься ни к чему.

Царь-то мягкий очень был, он все больше семейными проблемами заморачивался...
Допустили народный бунт, надо было условия улучшать!!! А тебе как 14 часов в день за гроши +
безработица, уволишся, а на улице и за гроши очередь...

Sten

Если верить учебникам, первую русскую революцию затеяли либералы и эссеры , а не большевики .

причем тут деятели, я говорю о двигателе, силе. которой они умело управляли!!!

Sten

Я говорю про период, ПОСЛЕ свержения монархии.!

Ptirodaktill ты ещё кого-нибудь другого почитал бы
80 томов Ленина чтоли
у Фоменко столько нестыковок и антилогичного что это всё раз в 50 переплёвывает современную историю, хотя когда не просвещён человек поистории на должном уровне, то для него всё выходит складно
я могу доказать, что 1=-1 и 95% обратного мне не докажет и ишибку не найдёт
Leh не всё так ужасно, и это скоро пройдёт(если не запускать)
до надобности изучения истории каждый должен сам дойти
просто после развала СССР у общества случился затяжной синдром отторжения всего что было
типа у нас плохо и неправильно а у них всё тип топ
главное не опуститься с этом плане до уровня США(США--колония строгого режима с усиленным питанием)
хотя и в системе образования США есть много плюсов

В 17 году бороться за за власть никому не хотелось - слишком горячо. Позер Керенский вылез потому что никто более серьезный не зохотел туда лезть. в октябре власть просто рассыпалась. Большевики ее не захватывали. Они ее просто подобрали.

Sten

нет, про 1918-1919-е года. На волоске ведь висела революция.
Ptirodaktill
значит не было у них такого подавляющего преимущества. Положение в стране было очень тяжёлым. Да и не требуется много для захвата власти. Вспомни Кубу и Фиделя Кастро. Отряд в одну яхту и 60 человек (большая часть которых погибла при высадке) захватила власть на не маленьком таком острове.

не верь! ты думаешь кто на Пресне на баррикадах сражался! Да там в основном большевики+ меньшевики и были
, а кто затеял сложный вопрос...

Имхо Не вижу смысла обсуждать Фоменко. Вы бы еще Жириновского вспомнили.

CHRONOS
А я разве говорю, что Фоменко истину глаголит? Я его читал как научную фантастику , и естественно, верить подобным книженциям стоит не больше, чем оригинальной версии.

Добавлено спустя 1 минуту, 7 секунд:
Sten
т.е. учебнику не верить ? А чему же тогда верить? Фильмам, али ещё каким альтернативынм источникам?

Оригинальная версия - тоже научная фантастика, и если есть в книгах Фоменко разумные вещи - то это именно критика официальной истории.

armadillo

ты о каком Фоменко? Если всё-таки о том, о каком мы, то может нам ещё по предупреждению повесить - чтоб неповадно было?
Это мое имхо, а не предупреждение модератора. На здоровье
CHRONOS

прошу перенести эту дискуссию в ЛС с указанием конкретных примеров. Или взять свои слова и цифры обратно.

История вообще достаточно относительная наука - реально мы мало что точно знаем о том, что происходит сейчас, а о том, что происходило 100 лет назад знаем очень мало(речь идет о абсолютно достоверных фактах).
Но то, что многие практически не знают ни истории своей страны, ни мировой истории хотя бы в общепринятой трактовке весьма печально. Многие не знают, кто такой Джугашвили.
А по поводу исторической необъективности граждан других стран относительно чужой истории - их этому не учат(в США мировая история, насколько я знаю, преподается на зачаточном уровне), либо дают скуднейшую информацию. Да и про их патриотизм не стоит забывать. Но спросите у себя - все ли вы знаете о войне Севера и Юга и Чайном Бунте? Мы, в большинстве своем, плохо осведомлены об их истории, как и они о нашей(но здесь сказывается сохраненная с советских времен система образования с ее широчайшим, по сравнению с большинством других стран, кругом общеобразовательных знаний и предметов - мы знаем, уверен, больше).

По поводу Фоменко.
О истории, отдаленной от нас более чем на 100 лет мы фактически ничего не знаем. Я не слишком доверяю его мыслям, но и ортодоксальная история очень относительна, даже в не слишком отдаленном периоде, что уж тут говорить об античности и более ранних периодах. Мы можем только предполагать, основываясь на других предположениях и так по цепочке вплоть до очень скудных фактов. А какие делать предположения и выводы - каждый решает сам, благо доступ к информации сейчас открыт, как никогда ранее.

Ptirodaktill
Мне верь! (шутка) никому верить нельзя, я это в книгах читал...
Чего за учебник-то, старый, али новый?

Sten
по-моему 94 года.
В новом версия такая же,

ещё я читал учебник 7х года, в нем черным по белому написано, что большевики РУЛЯТ . Что эссеры и "бывшие товарищи по партии" суть - буржуины и проклятые импереалисты.

А учебник по истории это первое средство мозги пудрить и врать, его легче переиздать чем книги...

armadillo
имхо у тебя не было написано, а завяление без аргументации - "обсуждать не требуется зпт читать воспрещается тчк" - позиция нашей официальной истории
виноват. "имхо" добавил

Чёрт! как хорошо было в каменном веке, историю не перевирали, её...просто небыло!
Прогресс нас погубит! Помяните мои слова!

Sten

Как я уже говорил - история - очень относительная наука. Абсолютной правды не знаем ни ты, ни я, ни кто бы то ни было еще, из ныне живущих. Мы можем тоько предполагать.