Kola
мы уже занялись злостным оффтопом, так что, ветку создавай, а здесь предлагаю вернуться к теме.

Кстати, ты сам писал о самостоятельности выборано, одно дело упиваться своими неприятностями и принять их для себя как должное, другое дело - активно влиять на свою жизнь.
Подсядет - неподсядет... это химия, так что подсяде, плотненько, вне зависимости от самомнения.

Teufel
А я тебе о чем говорил? Но люди разные чисто физически - кто-то может, кто-то нет. Волевых качест всем дано в разной мере, и полковник Кольт тут не поможет.


Я тебе привел контрпримеры. Действительно химия. Если дури в организме и так хватает и выробатывается регулярно, то внешняя добавка гормона(эндорфина) сильно на его производство не повлияет и зависимости не вызовет.

Kola
вопрос не в волевых качествах, а в желании.да, но на поиски денег на дурь и самой дури сил хватает. Если не хватает волевых качеств, то, извини, это некие безвольные создания, а не люди. А для некоторых они кумиры и гении. Несчастные, ни в чем не виноватые, ангелы, блин. Почему никто из любителей той же Нирваны не сказал что его кумир - слабовольный чмошник, который просрал всю свою жизнь к 26 годам?

Интересно, почему "эндорфинотерапия" не применяется как передовая методика в лечении наркомании?

Teufel
Дело в мотивации. Приём наркотика мотивируется как непосредственное быстрое удовлетворение, бросить - контрмотивация с абстрактным удовлетворением в неопределенном будущем. Если человек жил до зависимости счастливо - у него есть условная мотивация, это существенная предпосылка бросить. А на поиски хватает сил потому, что мотивация сильна.
Может я сложно объяснил, но это всё равно, что покончить с жизнью через голодовку(причём еда вполне доступна) за обещанную счастливую жизнь на том свете.
Тут сила воли обретает другой смысл - преобладание абстрактной мотивации над непосредственной(животной - у животных только такая) контрмотивацией.


IMHO это проблемы "некоторых".
Teufel, это определенно личная неприязнь.


А слабовольными становятся по своей вине? Хотя наверняка ты прав относительно него, но это не означает, что он не был талантливым, или был плохим человеком.


Во-первых, они, кажется, не хранятся. Во-вторых, опиаты повышают уровень эндорфинов, в чем их действие и заключается, то есть они эквивалентны приёму эндорфинов в чистом виде. В-третих, существует метадонотерапия - то, что ты предлагаешь, но в чем соскок то? Наркотическая зависимость - гармональная. Отсюда ломка. Приём наркотиков замещает выработку эндорфинов по "естественным" причинам.

Потребление наркотиков приводит к СНИЖЕНИЮ выработки эндорфинов организмом. Точно так же, как и с любым гормоном - как только начинаешь колоть искусственные гормоны в повышенных дозах, собственные окончательно исчезают.
Физическая ломка в основном и связана с тем, что после прекращения приёма наркотиков прекращается поступление эндорфинов из внешнего источника при недостаточности внутреннего (подавленного предшествовавшим приёмом).
Впрочем, на более тяжких стадиях наркота основательно вписывается в обмен веществ, но пока мы это обсуждать не будем - я не специалист, и кроме общих фраз в этой сфере не знаю уже ничего.

Kola Когда нарко-PR и пропаганда паразитического образа жизни становятся важной частью общественной жизни, это уже не проблемы "некоторых". Это проблемы, прежде всего, наших детей. Или мы должны ВСЮ СВОЮ ЖИЗНЬ, ДО ПОСЛЕДНЕЙ МИНУТЫ, только и ограждать их от очередного журналюги, от непутёвого одноклассника Васи, от продвинутых клубов и компаний?

Это единственный для обывателя вариант. Хотя он дает в лучшем случае 50% успех. Ибо слишком сильна в данном случае теория вероятности - у меня было много знакомых, употребляющих наркотики, из вполне "здоровых" семей, много школьных медалистов, студентов-отличников.
Ведь пробовал употребить почти каждый, а вот понравилось лишь тем, у кого есть предрасположенность - совокупность различных факторов, толкающих на повторное употребление.
В моем случае, к примеру, это была тяга к очищению путем саморазрушения. ИДЕЯ, без преувеличения. Плюс интерес.
И могу сказать, что никакая внешняя сила не давила на меня, никто не заставлял это делать.
Большинство же, однако, занимались употреблением от скуки.
Честно говоря, жестковато звучит, но ничего кроме естественного отбора в голову не лезет. Кто успел тормознуть - почет, а кто не успел или не захотел... Не надо их судить.
Все это относится сугубо к "идейным" товарищам, преследующим иную, нежели получения "кайфа", цель, сделавшим осмысленный выбор в пользу такого образа жизни.
"Кто-то ходит строем, кто-то - туссой, кто-то - в одиночку.
Кто-то з....ся и поставил в этой жизни точку."

Hil
Можно примеры такой пропоганды. Может я живу не там?

Согласен с Mr. Bang, что запретительные меры очень малоэффективны. Запретный плод вкуснее. Намного эффективней меры по замещению, хотя они тоже не оградят от "попробовать".
IMHO эффективной мерой по борьбе с последствиями и самой наркоманией была бы легализация и государственный контроль или монополия на производство и реализацию, причём по самым конкурентноспособным ценам. Во-первых, это ударило по криминальному наркобизнесу. Во-вторых, снизило криминальные эффекты связанные с употреблением наркотиков. И просто, сильно уменшилось бы количество тех, кому выгодно втягивать в употребление новых людей. Да и крутизны этому занятию поубавило.
Хотя мера эта сверхрадикальная - естественный отбор.

Kola Пример? Фильмы типа "Doors", слащаво-восторженные статьи про музыкантов в разных журналах и так далее. По ТВ это последние года два-три ограничили, но не официально, а просто на уровне внутренних распоряжений по госканалам. Но остальные каналы, особенно не общефедеральные, продолжают удобрение почвы, а больше всего стараются "молодёжные" и "глянцевые".

Каждый "перец", написуя статью об очередной звезде с наркотическим пристрастием, не обойдёт это вниманием, и лишь в 10% напишет что-то вроде "и это его погубило", "и это нанесло его здоровью удар, от которого он уже не смог оправиться". Нифига, в 90% пишут либо нейтрально (создавая образ "вот видите, он употреблял, и ничего - стал звездой! Вопрос: а сколько уже не стали? Из-за того, что употребляли, но не смогли остановиться? Сколько читающих статью относятся к первой категории, а сколько - ко второй?), либо и вовсе с оттенком одобрения (мол, крутой был мужик - ширялся, находил в этом вдохновение, и не склеил ласты, а наоборот - звездой стал!).

Конкретные статьи назвать? Увольте. Я такое перестал читать несколько лет уж как, а и тогда читал только случайно.

Добавлено спустя 1 минуту, 48 секунд:
Kola Естественный отбор крыс, которым вживили в мозг электрод в "область наслаждения", удивительно быстро привёл к тому, что все 100% сдохли от жажды и голода, непрерывно вдавливая педальку, включающую ток.

Ничего не напоминает? Мы, по-вашему, насколько далеко ушли от крыс?

Hil
Мне повезло, видимо, я такого вообще не видел. Но тем не менее, что делать? Запретить? Не будет ли это ещё большей пропагандой?


Нет, не напоминает. Да ушли очень далеко.
Наверное жестоко, но тогда естественный отбор начинается ещё до "попробовать". Отбирает тех, кто на строгие запреты реагирует, как на строгие запреты, а не как на "запретный плод". Отбирает воспитанников(детей) тек, кто сумел объяснить опасность, тем самым выбирая их самих. Отбирает тех, у кого и так хватает занятий и увлечений, чтобы не иметь повода "попробовать", но, если попробовал, не втянуться. Отбирает редких тех, кто смог соскочить.