Можно подумать, что вав - истина в исходной инстанции ! Чё там .. на 44 kHz пилу звук намотан. Теоретически получается можно 22 kHz звук сбилдить, но каково будет качество звука эдак в 19 kHz (или около) не хочется представлять.
Вообще позволю себе предположить, что если писать с аналогового оригинала (какая-то магнитная лента студийная) на сидюшный вав и на качественный mp3, то mp3 может и предпочтительней оказаться (в смысле для какой-то композиции-произведения).

Спасибо, успокоили, значит нормально все. Хотя сомнения все-равно остались...

У меня на днях мысль проклюнулась.
Упоминалось, что MP3 и подобные форматы сжатия учитыват "психофизические параметры человеческого слуха". Но ведь люди не одинаковы не только по физике (тугие на ухо бывают), но и по психике. Более того психофизическое состояние может меняться в процессе целой жизни и даже в течение дня. И если у кого-то сложилась особая восприимчивость к какому-то звуку, если кто-то звук, похожий на выдёргивание гранатной чеки расслыхивает сквозь любую какафонию, то у такого человека разумеется появятся претензии к качеству сжатия для "стандартной психофизике" в сравнении с тем же wav. Но только для некоторых композиций - где похожий звук творчески сгармонирован (сами музыканты не все нормальные !). Так что для mp3 важно иметь стандартную (с точки зрения кодеров) психику.
Далеко идущие выводы:
Нужен кодек, настраивающийся на конкретного человека (а может быть даже на его текущее состояние). С текущим состоянием мобыть дело и не больно реализуемое (разве что что-то усилить-ослабить, но это что-то всё равно надо хранить), а вот скинуть на флэш-плэйер пару-тройку DVDих "без потери качества" - вполне осуществимо.