demiurg веришь/не веришь подход неправильный. Если есть какие-то факты и разумные предположения - их стоит рассмотреть. Но первый пост этой ветки к таким не относится.

demiurg Кто предлагал-то? Явки и пароли сообщите. Я вот помню только правительство кажется Норвегии, которое всеми силами старалось оттянуть начало операции чтобы улучшить подготовку и снизить вероятность неудачи.
demiurg Забудь уже про Шквал, не было его. Куда он мог наводиться? Я уже говорил, что "Шквал" - суть пуля, он вообще не управляем, и системами самонаведения не обладает. Ошибка с курсом и временем подрыва - и все, торпеда ушла в молоко.

Какие именно сомнения?
@.ru Потому что я не вижу смысла все усложнять. Официальная версия _логична_, и _полностью_ ложится на факты.

Ссылочку не подкинешь?



На единственный факт, который мы знаем (подлодка потонула с огромной пробоиной в носу) ложится любая гипотеза.

GReY Тяжко с хорошими ссылками, но это точно так и есть. Если не веришь, то предложи конструкцию головки самонаведения в условиях собственных шумов при скорости 100м/c.

Ога. Только вот.. Про бритву Оккама слышал? Если для объяснения одного и того же события одна теория пользуется 5 фактами, а другая - еще и 10 предположениями, то наиболее вероятно что в действительности имела место именно 1я теория.

Добавлено спустя 2 минуты, 25 секунд:
http://www.warlib.ru/index.php?id=000104 вот че-то типа.

радиолокация



Спрашиваешь

GReY Хммм. Ну короче, в шквале этого нет )

Факты это то что показали нам в оффициальной версии?
У меня своя версия и свои факты

MiC-L Нет, факты - это вся доступная информация на тему, и некоторые неопровержимые логические построения.

Это типа какие?

MiC-L Ну типа такие - если взрыв произошел из-за утечки перекиси водорода, то шквал не имеет к этому отношения, ибо его двигатель работает на другом топливе.

я страшно не верю в детонацию торпед..... ну не верю и все тут
и в самопроизвольный взрыв торпеды(как об этом говорилось в офф версии)

было что-то другое

но сдругой стороны как может американская подлодка в русских водах открить огонь по нашей подлодке??? тем более они там вроде как на наблюдении были??
хотя хз ведь после инцидента американцы забыли российский долг!!! что-то это нечисто.....

XPbIM3 ссылку с датами.

Не прав, в момент учебных(боевых) стрельб все отсеки лодки переводятся в боевое состояние т.е. отсекаются(герметизируются на случай повреждения корпуса при попадании торпеды), поэтому взрыв не мог распространится по всей лодке. Поэтому записки написать можно было легко.

Добавлено спустя 5 минут:
В залп американцев легко поверить, слушая новости из Ирака и других стран где они воюют. Вспомни выстрел танка по гостинице из которой корреспондент блестнул фотокамерой.

Добавлено спустя 1 минуту, 57 секунд:

Американская подлодка вообще не может быть в наших водах(кроме как по согласованию), иначе должна быть уничтожена, учения проводятся в нейтральных водах.

samum Ты - можешь верить хоть в пришествие марсиан. А разумному человеку эта идея кажется бредовой, и совершенно правильно.

Bones
А из-за чего произошел второй взрыв? Сдетонированла часть БК? А почему другая часть детонацию "проигнорировала"?
И "Отстань от "Шквала" (с) armadillo

подкиньте ссылку на официальную версию, пож.

targitaj Да, кстати. А то я только по фильму помню. А когда сам искал, попадались только обсуждения статейки с первой страиныцы.

С ходу не нашел. Вот в тему
http://www.flb.ru/info/20039.html

Rosko Я сам был в армии и прекрасно знаю её теперешнее состояние и боеготовность (служил в части с постоянной БГ, цирк тот ещё, не дай бог реально что-то случится), а замечания Вы не за это получили, а за оскорбления участников форума.


Не смеши, а? На то она и подлодка чтобы незаметно шарить где-угодно (наши знали что там есть американцы, американцы знали, что мы знаем...)

Короче. Предварительные выводы: Версия изложенная в первом посте темы - сфабрикована (хотя отдельные описанные моменты не исключены). Точно мы сейчас ничего не можем узнать, и далеко не факт, что узнаем когда-либо

Я тоже не верю в детонацию торпед
Просто так никогда ничего не взрывается.
Особенно двигатели торпед. Их конструкция специально разработана с учетом того, чтобы избежать даже малейшей возможности взрыва…
Пожар – да, может быть, но не взрыв. Но пожар к пробою прочного корпуса лодки не приводит.
боеголовки? Ну, разогрелись от пожара – Потечёт тол – и всё тут. Если в боевую часть не вставлены взрыватели, которые,
кстати, тоже имеют несколько степеней защиты, боеголовка не сдетонирует. А взрывателей там не было.

Взрыватели хранятся отдельно от боеголовок. И даже не в торпедном отсеке,
а в сейфе капитанской каюты, которая находится на рассматриваемом нами проекте в четвертом отсеке…
Боевая часть торпеды снаряжается взрывателем непосредственно перед боевым пуском. Которые, кстати,
разрешены в весьма ограниченной акватории моря, на спецполигоне. Для Баренцева моря – это место в двухстах милях от точки,
где потонул «Курск»

Какое к черту внезапное нападение на учениях, где в квадрате сто на сто миль крутится весь Северный флот? 
Там одних противолодочников штук десять было. Плюс три крейсера, авиация, миноносцы, ударные лодки.
Заколбасили бы любую западную субмарину, буде она только вознамерилась напасть на «Курск»…
Да и в боевом походе взрыватели всё равно в сейфе лежат.
В крайнем случае – в специальной выгородке, типа порохового погреба. Подводный бой – это не мгновенное столкновение,
а многочасовая взаимная охота. Времени, чтобы снарядить торпеды детонаторами – хоть отбавляй.
Весовой же заменитель и аппаратура, которыми снабжены боеголовки практических торпед, не взрываются, хоть ты тресни.
 Остаются двигатели…
Двигатели тоже не взрываются, они горят Конечно, взрыв – это просто быстрое горение,
ежели рассуждать с научной точки зрения, но разработчики изделий – не идиоты.
Техника безопасности ими предусмотрена. Причем для любой нештатной ситуации.
Перед тем, как изделие идет в серию, проводятся очень жесткие испытания. По торпеде палят бронебойно-зажигательными из
крупнокалиберного пулемета, бросают с высоты десяти метров на бетон и на стальной штырь, разогревают градусов до семисот…
И еще ни разу движки не взрывались, только горели, – Но пожар в одном из отсеков не может быть причиной гибели лодки,
даже если в этом отсеке все погибли…<
Грешат на перекись водорода,Типа, она рванула.
При разложении маловодной перекиси водорода выделяется атомарный кислород,
могущий привести только к кратковременному объемному пожару без больших температур. Ну, на несколько секунд будет в отсеке
градусов двести-триста… Люди, разумеется, погибнут. Ну, загорится керосин, который тоже имеется в перекисноводородной торпеде
И что? Стандартный пожар, который должны потушить штатными средствами…
Но это всё может случиться только в том случае, если пожар возникнет.
Одного выделения атомарного кислорода и смешения окислителя с керосином мало.
Почему?
Да потому что при смешивании эм-пэ-вэ и керосина образуется эмульсия. Она нестабильна, но сама по себе не загорается.
Необходима искра, огонь или некий катализатор.
 
К тому же, это не гидразиновое
изделие, высокой температуры и массового отравления по всей лодке не было бы.
Гидразин-азотистый аналог этана, в молекуле два атома азота,
связанных между собой. В общем, это химреактив, в частности использующийся как горючее для реактивных двигателей.
Сейчас, в основном, применяют даже не чистый гидразин, а его метильные гомологи – метилгидразин и диметилгидразин в смеси с
тетраоксидом азота. Вот они могут самопроизвольно вспыхнуть. Сам же гидразин разлагается только при контакте с нагретым
металлическим катализатором.Ничего сложного, Соединение давно известно, его свойства неплохо изучены…
У нас есть торпеды и ракеты на гидразине, но на «Курске» таковых не было. Если бы речь шла о "Шквалах
, я бы еще с известной натяжкой согласился с выводами экспертизы. Но только в части внезапного пожара, а не взрыва…
Сейчас же всё это выглядит безумным лепетом кучки дилетантов. Непонятные взрывы,
самопроизвольные пожары, взявшееся неизвестно откуда дикое давление, детонации одних боеголовок и сохранность других,
расположенных совсем рядом с гипотетическим «эпицентром» взрыва, продолжающееся активное горение после заполнения отсека
водой и прочая лабуда. Так не бывает. Объяснение процесса «сложными физико-химическими реакциями», 
это попытка ввести всех в заблуждение, уйти от прямого ответа по существу. Ибо по существу сказать нечего.
Да и характер разрушений во втором отсеке не похож на взрывное воздействие.
Вероятнее всего, все эти разрушения произошли от удара лодки об дно. Сорвало кое-какие механизмы,
где-то могли возникнуть локальные пожары… Приплюсуйту к этому повреждения при распиле корпуса, когда отделяли первый отсек,
и неизбежные мелочи, пока «Курск» полтора года лежал под водой.

Скорее всего, нечто комплексное. Пожар, срочное всплытие,
удар об свой же тяжелый корабль или уход от столкновения, и носом в дно… Хотя, может, и без пожара.
Пошли на поверхность, чтобы продуть отсек, в котором стала травить торпеда,
и влетели под флагман того самого ОБК
по которому должны были через час или два пулять практической.
Флагманом там был авианесущий крейсер.
Шестьдесят пять тысяч тонн водоизмещением, боковые стабилизирующие кили по метру, да в толщину сантиметров по тридцать.
Он такую лодку, как «Курск», переедет и не заметит, особливо при волнении. А волнение на Баренцевом море есть всегда