Maxxtro Сорри:
(с)Дениц К. Немецкие подводные лодки во Второй мировой войне.

Так же Харрикейны и Р-40 - у нас за самолёты почти не считались, тогда как на Западе были очень даже ничего. А Р-39 "AirCobra" наоборот - для наших такой себе Зэ Бест (Покрышкин хотя бы)
Добавлено спустя 4 минуты, 47 секунд

повторюсь:
ЛАГГ - ЛАкированный Гарантированный Гроб (так вроде), боялись на них летать.

blackdem

Т.е. в этот период получены лучшие результаты?

Относительно Харрикейна - самолет довольно убогий (по источникам). Аэрокобра - на первых сериях разрушалась силовая конструкция около киля (точней не скажу, покопаться в книжках надо). P40 устарел до ввода в серию.
Добавлено спустя 3 минуты, 38 секунд
blackdem



Я ж о вертуальной модели из "Ил2 Забытые Сражения". Там, против бомберов самое оно. А Миг горит быстро. И боезапас маловат. И сваливается быстро после потери скорости.

blackdem
Но ведь и летали и сбивали врагов, правда заводы наши лепили ЛАГГи вплоть до 1945 года. Основная беда советских самолетов вообще тогда была маломощность и ненадежность двигателей

Maxxtro Про Ил-2 - против бомберов из советских получше И-16 с 2*20мм ШВАК + 2*7,62мм ШКАС + 6 РС-82. А МиГу добавляешь 2 подкрыльевых 12,7, высоту >5 км - и вперёд , а ещё лучше МиГ с двумя ШВАКАми , главное в лобовую не идти

это я в том смысле, что в 39-м тоже достаточно потопили.

Хорёк с близких расстояний валил на ура, особенно МкIIc с 4-мя двадцатками по бомберам.
Первых серий Кобр мало выпустили, начиная с D, с этим вроде всё в порядке было.
А на Р-40 в Африке и на Тихом океане навоевали порядочно, просто в ВВС США нечем больше было, кроме него и Кобры.
Добавлено спустя 56 секунд
Lerou Это называется

blackdem

И-16, после того, как, привыкнешь к проблемам двигателя на отрицательных перегрузках отношусь очень положительно, особенно к Тип-24 (который с пушками).



Против японцев? Стоит ли обсудить Zero?

Maxxtro на самом деле это Тип 28, на Типе 24 - 4 ШКАСа
Zero - это конечно уникальный самолёт: дальность за 3000км и ни капли брони, основной истребитель ВМС Японии. Как на нём воевали (причём очень и очень неплохо) - не представляю.

blackdem

Согласно З.С., Тип 24 имеет две ШВАК и два ШКАС.

Zero - самолет удивительный, но стоит отдельного разговора. У меня мало информации о нем. Если поделишься - буду благодарен.

Maxxtro в Ил-2 напутали, почитай тут: http://militera.lib.ru/tw/maslov/02.html
Про Зеро хотя бы здесь: http://airwar.ru/enc/fww2/a6m.html
Усё, пора домой

blackdem

Ок. Тенкс за ссылки.

Maxxtro писал(а):

А орудие TVI это не переделанная 88мм. зенитка?

Она самая. У простого Тигра, конечно.
А какое отношение это имеет к вопросу? 85мм СУ-85, Т-34 и ИС (1) это тоже переделанная советская зенитка. 122мм ИС-2 - доработанная 122мм пушка, а 100мм СУ-100 - морская пушка 100мм.

Шерман тоже был разный, первые модификации с сопливой 75-мм пушкой производили довольно слабое впечатление, более поздние с 76-мм пушкой вроде бы и ничего, хотя всё же это конкурент только T-IV, не более того.
И правда, совсем отошли от темы.

Hil
А у меня такое впечатление, что 22 июня и позже просто бросили на заклание войска в приграничных округах, то есть намеренно от них избавлялись как от небоеспособных
Добавлено спустя 1 минуту, 21 секунду
Особенно в районе Белостока
Добавлено спустя 3 минуты, 52 секунды
По сути, после Брянска и Вязьмы "старой" Красной армии практически не существовало

Харрикейн вроде и у союзников считался хламом.

Это про 1й, кажется.

BW4ever ЛаГГ-1 вообще особо не производился. ЛаГГ-3 воевал, но из-за слабой маневренности лётчики его не любили, плюс он имел фактические характеристики намного ниже паспортных (это беда всех серийных самолётов, но у ЛаГГ более выражено из-за специфики испытательного экземпляра - он был... отполирован) и ниже конкретно Як-1. Правда, горел он плохо, но и только.
В серию он пошёл только из-за того, что использовал доступный материал - дельта-древесину, практически без металла в корпусе. Ну и для конкуренции, чтобы не все яйца класть в одну корзину.

Когда мы начинаем рассуждать о том, что же в решительной степени
и главным образом определяет успех боевых действий одной из
враждующих сторон, то мы с неизбежностью приходим к выводу,
что всё зависит от масштаба рассмотрения.

На одном краю этой шкалы масштабов находится индивидуальная
схватка двух отдельных бойцов, танков или самолётов, в то время
как на другой - война между двумя мировыми коалициями государств.

Промежуточное положение занимают стлокновения противостоящих
друг другу воинских подразделений, частей и соединений в бою,
армий двух государств в сражении и самих этих двух государств
в войне.


Бой дополняет индивидуальную схватку организующим участием
выведенного из непосредственного столкновения кадрового аппарата
боевого управления.

Сражение дополняет бой промежуточными фазами восстановления
сил и перегруппировки.

Война дополняет сражение непрерывным формированием всё новых
и новых армий до текущего предела людских и экономических
возможностей.


Феномен 2-й мировой войны заключается в том, что в те дни
основное отличие военных действий от любых других - крайнее
напряжение всех сил - достигло своего абсолютного предела.

Апогей войны характеризовался тем, что уже не только бойцы
передней линии, ежечасно смотрящие в лицо смерти, но и
все граждане воюющей страны напрягали свои силы до последней
крайности, стремясь сделать всё, что необходимо для победы.


Таким образом (вполне диалектически) страна внезапно предстаёт,
как один боец, напрягающий все силы для достижения победы в
индивидуальной схватке.


Однако, вернёмся к прояснению вопроса, что же определяет успех
боевых действий.


Неоднократно приходится слышать мнения о решающем влиянии
характеристик боевых единиц, либо их количества.


На эту тему (со знанием дела) высказывался ещё Наполеон.

Он говорил: "Мамлюки - прекрасные воины, каждый едет на
верблюде и вооружён до зубов. Два мамлюка всегда с лёгкостью
победят трёх французских пехотинцев. Однако организованы
мамлюки плохо, поэтому 2000 французов всегда побеждали
3000 мамлюков."

Таким образом, по мнению Наполеона, успех боя в большей
степени определяется качеством боевого управления, нежели
характеристиками и количеством боевых единиц.


Качество боевого управления складывается из следующих
элементов:

1. Тактическая подготовка и военная эрудиция командного состава.
2. Адекватность командиров и их способность широко и самостоятельно мыслить.
3. Наличие качественных средств связи и управления войсками.
4. Умение командиров эффективно использовать эти средства.
5. Своевременное получение данных о противнике.

Разведка играет в бою менее важную роль и стоит в нашем перечне
слагаемых успешного боевого управления на последнем месте
по той простой причине, что при надёжной связи и эффективном
руководстве - временный кризис, вызванный неожиданными
действиями противника НА ПОЛЕ БОЯ, всегда может быть преодалён
до его разрастания в катастрофу, если таковое вообще объективно
возможно. Это вызвано тем, что все войска, участвующие в бою,
(включая все резервы) могут нанести удар в любом месте поля боя
относительно быстро.


Если сравнить по приведённым выше параметрам боевое управление
в советской и германской армиях образца 1941 года, то преимущество
по всем пунктам окажется на стороне немцев.

По каждому из пунктов можно легко провести довольно тщательное
сравнение, но уже тот неоспоримый факт, что значительно слабее
вооружённые и уступающие по численности немецкие войска довольно
часто выигрывали бои у советских до самого конца войны - даёт
исследователям право утверждать, что не последнюю роль в этом
играло преимущество германской армии в боевом управлении.


Если мы поднимаемся на уровень сражения, которое охватывает
весь театр военных действий от моря до моря, то здесь уже
на первый план выходит эффективность разведки и транспорта.
Причём недостаток в одном можно частично скомпенсировать
преимуществом в другом.

Однако и в этом случае роль управления, на этот раз армиями
и фронтами никак нельзя сбрасывать со счетов.


Если же мы возвышаемся до уровня государства, ведущего войну,
то видим уже единый грандиозный конвеер смерти, объединяющий
производство стредств вооружённой борьбы, их доставку и столкновение
с противником.

Общая мощь такого воздействия на противника выражается умножением
мощности государственной экономики на коэффициент милитаризации
и на произведение коэффициентов полезного действия боевого применения.

Поэтому победа в войне (типа 2-й мировой) определяется
мощностью экономики, численностью населения и эффективностью управления.


Характеристики боевых единиц определяют возможные варианты успешного
боевого применения. Чем лучше характеристики - тем больше таких
вариантов. Но даже каменный топор (или сапёрная лопатка)
имеют свои частные варианты успешного боевого применения.

Когда же тактико-технические характеристики вооружений дают реальные
варианты поражения противника, то организовать бой так, чтобы максимально
использовать эти (пусть весьма скудные) возможности - целиком и
полностью в компетенции органов боевого управления войсками.

И так мы приходим к окончательному выводу.

Успех в схватке, бою и сражении - решающим образом определяется
адекватностью действий и способностью к точному анализу и прогнозу.

Согласен - в этом и есть стержень победы СССР в ВОВ, но в конце войны эффективность управления в советских войсках (с приобретенным опытом) была не ниже чем в немецких (в начале войны она была приктически нулевой).


Это относится в рамках отдельного боя того времени ? или это уже из концепции современного боя? где расстояния хотя бы для переброски резервов, уже не так критичны как в ВОВ. Ведь в ВОВ разведке уделялось чуть ли не первостепенное значение. И многие операции планировались как с одной стороны так и с другой стороны на основе данных разведки. И у кого эти данные были вернее и полнее (и своевременней конечно же), тот и побеждал ( в смысле сражения или отделного боя).

Гумманитарии сошли с ума