Корпорацию IBM (вернее, ее подразделение IBM Micro Electronics) не понять в этой ситуации вообще невозможно: мало того, что они единожды разработали микроархитектуру Power 4/5, они ее еще сравнительно быстро и дешево адаптировали для Apple, производя и продавая под маркой PowerPC 970. Что самое удивительное, ее же удалось еще слегка обрезать (!), и продать по три комплекта в качестве ядра для Xbox 360. И кому – самой Microsoft! Но и это еще не все: опять слегка переделанную архитектуру удалось продать в качестве ядра общего назначения в Cell. Причем не одной компании, а сразу трем. Мелким таким островным производителям: SONY, Toshiba, NEC.
Да это уже просто праздник какой-то! (с)

Думаю, менеджмент IBM Micro Electronics в день подписания договоров отплясывал не только джигу, но и другие малоизвестные танцы. В конце концов, не каждый день одну и ту же разработку удается вначале как следует использовать самим, а затем продать на сторону ПЯТЬ раз.

Тем паче, что выход Cell сопровождался очередной лживой маркетинговой компанией. Той самой, где процессору Cell приписывают производительность на уровне 250Gflops. Если бы. Тут SONY, Toshiba и NEC воспользовались методом Apple (которая по части лжи давно уже впереди планеты всей): берем Cell, и приводим ее производительность в неких «флопсах». Красиво получается.
Правда, некоторые «зануды» еще помнят, что «флопсы» были определены для 64-битных операций. Тогда как в процессоре Cell производительность указывается в некоторых невнятных «32-бит флопс». Потому производительность в классических «флопсах» сравнивать с «чудо - производительностью» Cell нельзя.
Просто потому, что они разные. Невзирая на 250 типа «гигафлопсов», классических гигафлопсов процессор Cell сможет обработать не 250 миллиардов, а порядка 18 (пиковая производительность). Неслабая разница? Вот то-то же.

Не верите?! А не хотите взглянуть на результаты реального тестирования производительности? Причем тестирования, проведенного самой IBM? Тут уже не спишешь на «кривые руки тестеров».
Извольте!

Все рассмотрели? Я процитирую кусочек на всякий случай: The best parallel Linpack double-precision floating-point results measured from hardware is 11.82GFLOPS.
Простите, здесь никто не встречал наших 250 «гигафлопсов»?! Где же они? Были же где-то здесь… Беда какая, нигде их не видно….
Как я уже говорил, к этому «продвинутому приему» впервые стала прибегать Apple. Видимо, яблочные маркетологи таки сумели уверовать в свой собственный девиз «Think different», и таки стали думать по-другому. Не так, как следует из Аристотелевой логики, а иначе.

В общем, наши специально обученные десять тысяч мышей легко запинают боевого слона! Горе слонам!
В этом месте вдруг стало жалко больших и сильных животных. Будет грустно глядеть, как они погибают, затоптанные «полчищами» мышей.

Правда, спустя некоторое время одолел меня некоторый скепсис. И вот по какой причине.
Приведем аналогию: если Вам надо передвигаться действительно быстро, от замены усталой скаковой лошади на миллион свежих «бурундуков – спринтеров» мы ничего не выиграем. Точнее, проиграем в реальной скорости передвижения. Несмотря на то, что бурундуков стало гораздо больше, чем было лошадей.

Да и статья старая

Просто потому, что они разные. Невзирая на 250 типа «гигафлопсов», классических гигафлопсов процессор Cell сможет обработать не 250 миллиардов, а порядка 18 (пиковая производительность). Неслабая разница? Вот то-то же.

Не верите?! А не хотите взглянуть на результаты реального тестирования производительности? Причем тестирования, проведенного самой IBM? Тут уже не спишешь на «кривые руки тестеров».
Извольте!

Все рассмотрели? Я процитирую кусочек на всякий случай: The best parallel Linpack double-precision floating-point results measured from hardware is 11.82GFLOPS.
Простите, здесь никто не встречал наших 250 «гигафлопсов»?! Где же они? Были же где-то здесь… Беда какая, нигде их не видно….

не мог бы дать пояснение к этой табличке

Здесь сначала он говорит о пиковой производительности в 18 gflops а потом сам же приводит ссылку где говорят про пиковую в 11.82

Думай че ты несешь.
Консольные игры разрабатывают на спец. dev-kit станциях.

В каком? В каком 3D редакторе делали эти модели? Сам чтоли придумал
или разрабом Epic был?

Kuja
Думай че ты несешь.
Консольные игры разрабатывают на спец. dev-kit станциях.


У меня один вывод - здесь от животных отличаются единицы.

oleg.orK
В каком? В каком 3D редакторе делали эти модели? Сам чтоли придумал
или разрабом Epic был?

Полудурки!

мне нечего сказать.куча идиотов

В каком? В каком 3D редакторе делали эти модели? Сам чтоли придумал или разрабом Epic был?

Полудурки!

а у Xbox 360 скольки битная шина памяти и сколько Мгц?

Вообще я думаю что PS3 не удалась, Xbox 360 потенциальнее

НЕ ЛЮБЛЮ КОНСОЛИ!!!!!Если бы не было PC. то никаких игр вообще не было и негде было бы их разрабатывать!!!!КОНСОЛИ НА МЫЛО ПК РУЛИТ!!!!!

т. е. учитывая обьем оперативы и видюхи, всего 512Мб?