Вертекс 4 тоже греется неслабо, если ноут без подставки, то очень даже ощутимо! Кому критично - надо иметь в виду...

Нет, не другая. Винда что на 60-ке, что на 120-ке в своп писать будет одинаково. И темпы свои программы тоже писать будут одинаково. Именно они и обеспечивают большинство записей на диск.

А вот то, что ты сам запишешь на 120-ку дополнительный десяток фильмов - так они и будут лежать на нем и переписываться значительно реже, чем темпы, кеши и прочие временные файлы.

Вы вообще читали, что я писал? Такое впечатление, что разговаривает глухой с немым. Я не сравнивал одинаковые условия, потому и написал, что на 60-ке игры, а на 120-ке винда, а Вы сразу перекрутили. Как и с машиной - кому то на день хватит 10 литров, а кому то на день и 20 не хватит - в зависимости от езды. Поэтому Ваше высказывание было совершенно некорректным

А система где?

Skeptik
Вы притворяетесь или действительно????

dim1111 Я пользуюсь и вертексом4, и plextorm3 и lite-on E-200 на 80 и не на один нет нареканий. Последний стоит в буке. Если Plextorm5S дешевле и гарантия на него 5 лет то берите, хороший выбор.

P.O.D., тогда 60-ку нужно подбирать из условия сжимаемости данных, которые на ней будут предположительно находиться. Если твои игры лежат на диске в компрессированном виде - то под них стоит брать тот же крушел.

Здесь же обсуждение идет о системном диске для ноутбука, и задавшему вопрос советуют заплатить лишних $50 просто ради того, чтобы купить вещь подороже - ведь на буке он даже тех попугаев, которыми хвастаются бенчмаркофилы, получить, скорее всего настрелять не сможет. Да еще и довольно неэкономичный, насколько я ничего не понимаю, то есть - еще и батарейку будет садить быстрее...

Skeptik Вы что курите отсыпьте мне. Или вы персонально замеры проводили как ssd на марвеле и на sf сажают батареи.

Skeptik Опять же данный скрин предоставляет сведения о чипе Z68 это во первых. Во вторых на другом чипсете данные могут быть совершенно другие. В третьих вы не знаете в каких условиях будет эксплуатироваться данный ssd и бук. Может он будет постоянно от сети работать, и тогда условия совершенно другие.

Курил бы - точно попросил бы отсыпать...

Какое отношение имеет чипсет к потреблению ссд в простое?

И чем же они другие? И, главное, чем может помешать меньшее энергопотребление диска?

Skeptik Ты утверждаешь что Vector сожрет быстрее заряд батареи.

Skeptik ещё раз ... система и установленный софт дают прибавку свободного места всего 9гб. ты или где ? сколько можно повторять одно и то же ? Не тот это % что оказывает тотальное превосходство над недостатками.
Итого к 60-20+9 считать умеем ? или же 112 - 20 + 9 сам подсчитаешь ? далее...( дать колькулятор ?) 49 или же 101 забиваются точно так же как и любой обычный диск. т.е. игры, видео, жпеги, итд т.е. данными которые не жмутся или жмутся плохо и разные темпы с разной степенью сжатия, своп у кого то есть у кого то нет. Но принято как бы его размер зафиксировать.
Итого имеем посмотрели фильм - удалили, посмотрели ютуб - удалился сам, жпег отредактировали сбросили на диск - т.е удалили. итд. Браузерный кеш всего 1\3 или немного больше как вы тут заявляете погоды не сделает да же ваши "обновляемые странички вконтакте" не насчитывают столько гб сколько весит несжимаемые файлы.
Этот объём несжимаемых данных в разы куда чем хорошо жмущиеся файлы уже установленных один раз программ. Или вы хотите сказать что обычный юзер каждый день переставляет винду и весь софс гигами переставляет? Я таких не видел.
По моему это уже клиника...?
В соседней теме про фильмы это просто было эпично !
Фильмы не лежат на ссд, вы сами заметили что на ссд дисках место мало. Да же на 120\128гб. Их смотрят и выкидывают. А не хранят на дисках, тем более если он один в системе.

Если он потребляет больше - то это как бы логично...

Именно тот. Для того, чтобы обеспечить аналогичное снижение предельно достигаемого уровня усиления записи, тебе на несжимающем контроллере придется разметить раздел на те же самые 9 гигов меньшим.

А зачем это считать? Эти 9 не добавляются к файловой системе. Заняв из 60 только 20 гигов, ты в результате получишь 40 гигов в файловой системе свободных. И 9 гигов - добавятся к недоступному файловой системе резерву, который станет 17 гиг вместо заводских 8.

На самом деле "погоду" уже сделали те самые 9 гигов, которые добавились к резерву. Благодаря увеличившемуся резерву диск не дойдет до коэффициента усиления записи в десятки раз, до которых дорастают диски на несжимающих контроллерах. Даже если ты теперь будешь писать на диск только абсолютно несжимаемые фильмы до самого упора - ты флеш будешь расходовать значительно экономнее, чем сильно забитый диск на том же марвелле.

В том-то и дело: пока диски пустые, или заняты на половину или три четверти - между ними разницы нету. Разница начинается тогда, когда места на диске остается меньше четверти.

этот эпичный подсчёт доступен только вам...
именно 9 это прибавка к резерву (т.е. резерв считаем из всего свободного места или у вас он уже стал по другому считаться ? ) и имеем общий резерв марвел 40 vs 49 sf , что при увеличении объёма накопителя получаем 92 vs 101 , итд ещё более смешные цифры. С увеличением объёма это вообще теряет всякий смысл, если только не все данные сжимаются. И ещё раз Не тот это % что оказывает тотальное превосходство над недостатками.
Всё.

Вот нет отказов.Хоть тресни..Ну ни одного...Правда на PLEXTOR M5 Pro ...Дела...

Добавлено спустя 1 минуту 8 секунд:


А он и жрёт больше.

Почему эпичный, он корректный, т.к. не надо считать резерв из доступного файловой системе места, считать надо по бинарному гигабайту всего диска.

Ну вот для кого я написал - «пока диски пустые, или заняты на половину или три четверти - между ними разницы нету. Разница начинается тогда, когда места на диске остается меньше четверти.»?

Есть профильная система. При подключении SSD к Sata 3 скорость заметно падает (в синтетических тестах, разве что, повышается). Подключаю к Sata 2 - никаких проблем. В чем дело?