Дык там же SATA3 левый до невозможности....

Так никто и не говорит что эта часть доступна пользователю и он может туда напихать ещё файлов. Насколько я понимаю она плюсуется ко всему объёму что есть у контроллера для "тасования" и используется только им.
64гб марвела ~ 60гб - система 20гб = получаем 40гб свободного для "тасования", и некий расчётный ресурс данный производителем.
60гб sf ~ 56гб - система 20гб + 9гб ту разницу что при сжатии получилась прибавляем, получаем 45гб для тасования + какая то часть может быть добавлена и скрыта от пользователя вообще для обеспечения работы raise или пресловутого резерва. Но та же самая часть (те же гб) доступны для пользователя в марвеле и он с ними делает что угодно.
http://www.thg.ru/storage/obzor_intel_s ... print.html

т.е. мы имеем что там что там те же самые 60гб, только в случае со sf 4 всегда недоступны для пользователя.
Получается что если мы приведём диски к одному объёму sf 56гб + скрытый резерв от пользователя в 4гб и так же разметим марвел 56 + не размеченные 4гб. и будем писать только несжимаемые данные мы получим одинаковый расход флеша.
Только на одном контроллере они будут записываться быстрее чем на другом.
Выигрыш будет только на сжимаемых данных.
Так решают ли эти "9гб" от всей установленной системы в пользу sf ?
Мое имхо -
если будут по мимо системы ещё какие то хорошо жмущиеся данные в достаточном количестве то возможно.
если данные вперемешку или они жмутся плохо то нет .

Примерно так и есть. Какая-то разница будет не более чем за счет разной степени агрессивности фоновой сборки мусора.

Конечно. И не только они.

Во-первых - в обоих дисках стоит на самом деле одинаковое колво памяти - 64 GiB. Только в сендфорсовских дисках производителем зарезервировано примерно 8 GiB, а в марвелловских - примерно 4 GiB. После высвобождения 9 гигов за счет сжатия ОС суммарный резерв на сендфорсе составит 8 + 9 = 17 гиг, больше четверти общего объема диска. При таком резерве усиление записи остается почти на уровне пустого диска (чуть выше, но на мелочи) и определяется исключительно сжимаемостью записываемых данных - для несжимаемых данных оно оказывается максимальным, чуть выше единицы. То есть - даже если мы теперь забьем все оставшиеся 40 (60-20) гиг файловой системы абсолютно несжимаемыми данными и будем такие же несжимаемые данные писать внутрь файлов, чтобы не сработал трим - усиление записи все равно останется на уровне чуть выше единицы.

Точно то же самое можно сделать и на марвелле - к его "родным" 4 гигам добавить еще 13 гиг неразмеченного пространства - и он точно так же будет чувствовать себя сухим и теплым даже при полном заполнении файловой системы, размещенной в размеченном пространстве.

Только вот для пользователя разница будет довольно заметной: на сендфорсе для его нужд останется 40 гиг (60 полных минус 20, занятых системой), а на марвелле - только 31 (помним, что из 64 гиг изначальных мы оставили 13 неразмеченными, а потом в оставшиеся 51 намотали 20 гиг системы?). Да, при этом мы обеспечим примерно такой же (в случае работы исключительно с несжимаемыми данными) расход ресурса флеша, но при этом - потеряем почти четверть пользовательского дискового пространства. Вторая альтернатива - "не отдавать ни пяди" пространства - приведет к увеличению на порядок расходования ресурса флеша при аналогичном количестве записей на полностью забитый диск.

P.S. Заметь - во всех вышеизложенных рассуждениях я говорю только об абсолютно несжимаемых данных. Не "смеси", не жмущихся, а о самом тяжелом для сендфорса случае. На более легких вариантах - смеси данных с разной сжимаемостью или вообще сильно сжимаемых - ситуация будет еще больше в его пользу, так как во-первых, на флеш будет писаться просто меньше данных, чем поступать от хоста, а во-вторых - резерв будет еще увеличиваться, еще приближая максимальное усиление записи на несжимаемых данных к единице. Для марвелла же, от характера данных не завмсящего, меняться не будет ничего.

омб
таблица для чего - для маленьких дисков резерв 4 гб. У марвела нет скрытого резерва. Это так переводятся 64гб что становятся они как 60 (или же со sf 60 видны системой как 56)
Может вам всё же вспомнит почему 1Тб = 931гб или и у него резерв есть....

----

см пост выше.

Это неправда.

SSD без резерва жить не могут в принципе.

Skeptik ты считаешь что у марвела откусывается в резерв 4 гб и система из за этого видит 60 ?
ноу комент.

Я не считаю, а знаю.

Посмотри на маркировку чипов и посчитай суммарную установленную на плате память.

Помни, что емкость чипов памяти считается в GiB, равно как и доступный объем, показываемый виндой. Потом подумай - куда делась разница.

бредите товарисчь
64гб=~60гб у марвела
60гб=~56гб у sf, с резервом в 4гб.
---
я же говорю полная клиника.

ILYA-HAMSTER Флейм на тему SSD #10486476

Skeptik
1Gb = 1 000Mb = 1 000 000Kb = 1 000 000 000 bytes,
1Gb = 1024 Mb, 1Mb = 1024Kb, 1Kb = 1024 bytes
если считать как производитель 64000000000байт 1000/1000/1000 64гб или же 1024/1024/1024 то получим 59.6гб
в чём проблема то ?

Проблема - в твоем незнании матчасти, компенсируемом хамством по отношению к собеседнику.

Чипы флеш-памяти имеют объем в степенях двойки (в степенях десятки их делать было бы жутко технологически неудобно - адресация, видишь ли, двоичная). Потому - памяти там стоит не 64 миллиарда байтов, а все полные 64 GiB. Из которых система видит 59.6 GiB. Теперь последнее умственное усилие - подумай, куда делась разница между установленными на плате 64 GiB и видимыми системой 59.6?

Всё не угомонитесь.

Так и продолжай мысль почему не могут, хотя бы элементарно кинув ссылку из фака на оверах., со стороны может показаться, что ты придумаешь факты. Сюда же и смысл резерва, откуда он берется, и как вести подсчёт.

ILYA-HAMSTER
Я же сказал, у тебя неправильный подсчёт, необходимо считать по бинарному гигабайту:
137.4 00 000 000(128*2^30 байт), делим на 1 073 741 824 байт (бинарный гигабайт) = 137 гигов, это в случае с 128/120 моделями, для 60/64 изменить цифры в начале предложения.

Думаю, что дальнейший диспут будет бесполезен. Поэтому завязывайте.

Ох почитал я этот фак... Там такая каша из терминов, что сам черт ногу сломит. При том, что некоторые используются некорректно.

хмм тогда что тут ?
http://www.thg.ru/storage/obzor_intel_s ... print.html
Intel SSD 520 не отклоняется от того, что теперь мы считаем нормой для приводов на базе SandForce. Вся серия SSD 520 резервирует 7% всего объёма памяти (over-provisioning). Например, модель на 60 Гбайт использует 64 Гбайт чистой памяти NAND, но оглашается только 60 Гбайт, а Windows сообщает, что доступно 55.9 Гбайт (из-за конверсии из десятичных в двоичные единицы). Для сравнения, Crucial и Samsung не используют память NAND специально для резервации, поэтому они указывают объём 64 Гбайт, даже если Windows конвертирует его в 59.6 Гбайт.
---
Хорошо если выше все не так, то тогда получается, по иным подсчётам, что у обоих резерв сохраняется и у марвела и у sf.
Тогда всё уперается в его объём и не более того. Если производитель считает что этого хватит на весь срок службы то пусть так и будет.

137.4 00 000 000(128*2^30 байт), делим на 1 073 741 824 байт (бинарный гигабайт) = 137 гигов, это в случае с 128/120 моделями, для 60/64 изменить цифры в начале предложения.
128*2^30/1 073 741 824 = 137438953472 /1073741824 = 128
64*2^30 /1 073 741 824 = 68719476736 /1073741824 = 64
Правильно понял подход к подсчёту резерва на чистом отформатированном виндой диске т.е. марвел 4, sf 4+4 ??

Совершенно верно. Чем меньше резерв - тем больше перезаписей приходится делать, когда тасуются страницы в процессе сборки мусора.

последний раз пытаюсь подсчитать, проверьте (а то уже голова квадратная):
ma.-60 -20 = 40 доступных пользователю, +4 постоянный резерв = 44 всего для тасования (при занятом 1\3диска).
sf.-56 -20 = 36 доступных пользователю, +8 постоянный резерв + 9 сжалось = 53 всего для тасования (при занятом ~1\3диска).
119-20=99+8=107
111-20=91+8+8+9=116
теперь с учётом изменённого подсчёта вроде верно и мнение моё не поменялось.

Теперь - верно.

И еще раз напоминаю уже дважды проигнорированные тобой слова...

Флейм на тему SSD #10486264

Печальные вести для сандфорсофобов. Поставил вин7 х64 ультимейт на вертекс 3 60гб, который подключен к сата2. Загрузка ОСи на секунду-две-три дольше чем с рейд0 2х вертекс4 128гб на сата3, в остальном система ведет себя идентично. Рейд уходит исключительно под игры, так и оставлю. 60гб разбил на 30 ось / 20 своподиск / 5 нераспределенная область. Похоже кингстон 200плюс таки отиличный системный диск

это что? Своп файл, гибернация и иже с ними?

Добавлено спустя 1 минуту 32 секунды:

А это специально для уборки мусора? Достаточно по вашему мнению?

Нафиг гибер, просто перманентный своп 16гб.

Какая уборка мусора? Вроде нет такой у вертекса3, Trim работает.
Не размечено для исключения малейшего шанса забить диск под завязку. 9 процентов от объема диска - предостаточно.