Это как река из берегов!
Я так уже недели 2 существую((((
Пока жив, но сегодня механизм дал трещину...

[quote="Fate_OFF"]В общем то для людей с математическим складом ума задачи собственно нет[/quote
Хватит кидаться "складом ума" и "абстрактым мышлением". Вы глупо выглядите. Если бы вы знали, сколько "математического склада" потрачено на эту задачу во всем мире в последние годы, вы бы так не говорили.

Глупо выгляжу... Хм Все это очень относительно. Для меня глупо выглядит тот, кому что то в этой задаче надо объяснять.
А вообще то я ничего обидного в виду не имел. Просто хотел сказать, что кого то один раз за 10 минут составленное решение удовлетворит, другой же будет обсуждать эту задачу... Только и всего

MycuQ По выводам:

Совершено согласен.

А вот это и надо либо доказать, либо опровергнуть, исходя из условия. Если разбежится - то взлетит, не разбежится - не взлетит, это понятно.

Посмотрим на условие задачи:

Тоесть, как я уже писал,

Инерцию либо учитываем с обоих сторон, либо отбрасываем.

В реальности воссоздать модель из условия невозможно, а для теоретической модели множество данных нехватает (отсутствие/присутствие пределов скоростей, коэффициентов трения, масс мощности и тд)

Ваш математический склад ума вам изменяет. Утверждение "колеса крутит сила трения об пол, препятствующая линейному движению колеса" гораздо более корректно в данной ситуации. Человек толкает тележку. И все. Крутить колеса он будет, если перевернет тележку и руками начнет их раскручивать.

Кошмар какой. Я так понимаю, если выключить двигатель, то вертолет не упадет, всего-лишь немного похолодает.

С уважением.

О, еще спорят. Да давно уже ясно что не хватает условий для однозначного ответа на вопрос. Правильного ответа нет.
1 вариант Сила трения учитывается. Колеса или транспортер сломаются. Что первым сломается, такой и ответ.
2 вариант Сила трения учитывается. Колеса и транспортер бесконечно прочные. Тут уже играет роль сила сцепления колес с транспортером и сила тяги. Если Сцепление абсолютное, то сила трения может превысить силу тяги и получится ситуация, аналогичная постановки на ручник. Самолет не взлетит. Если сила сцепления обычная, то при достижении определенной скорости вращения колесо начнет проскальзывать по транспортеру- самолет взлетит.

и еще куча вариантов есть. Не даром такие споры ведутся. Условий не хватает - отсюда весь сыр бор. А разные "умники" утверждающие об однозначном ответе на вопрос просто показывают свою ограниченость в вопросе логического мышления.

MycuQ

сомнительное утверждение. что удерживает самолет? ничего кроме трения колес (об оси! а не о полотно). в ньютоновской физике как я написал выше - последняя ограничена мю на массу самолета (на ускорение свободного падения). при этом мю - коэффициент трения в подшипниках самолета, который много меньше единицы - иначе это полозья, а не колеса. тяга двигателей сравнима с массу на ускорение свободного падения (пусть меньше но не много меньше). отсюда в ньютоновской постановке самолет взлетит, разогнавшись.

в релятивистской постановке - а кто его знает? я за квантовый вариант - самолет одновременно взлетит и останется на месте.

что вас не устраивает в решении?
Добавлено спустя 5 минут, 4 секунды


не так. сцепление не играет роли. только трение колеса об ось.

Снимаю шляпу

Не имеет? Наверное крыльев нет, поэтому не имеет
Скорость дорожки будет равна скорости колеса, когда они обе равны 0. И самолет при этом не разгоняется, даже не пытается. Но если захочет, разгонится и взлетит-дорожка ему помешать не сможет (см. ролик). Только равенства скоростей при этом не будет.

Извините, но это глупость. Сцепление не играет роли пока оно больше трения колеса об ось.

Правильно в конечном итоге все идет на нагрев "окружающей среды"

Мне тебя жаль.


Ограниченность - это когда ничего не могут сказать, кроме какой то очевидной ахинеи. По крайней мере всегда можно сказать либо ответ либо что задача поставлена некорректно.


Лучше бы промолчал, за умного бы сошел

Бред.

Опять вы мыслите узко и однобоко. Ограниченность имеет намного более широкие понятия. Вот когда люди не могут мыслить широко, а лишь пытаются привязать физику к задаче, не пытаясь осмылить ее со всех сторон- это тоже ограниченность.

Мы с вами говорим на разных языках. Я похоже не могу разговаривать с гуманитариями, просто никак :grob:

NamemaN верно. но в такой постановке там и решать нечего.

вот это совершенно верно, кто из сторонников "взлетит" учится в техническом универе (либо закончил таковой)? думаю, никто...
сам же я подумал 145 раз по поводу всех "но" сделал вывод, если рассматривать задачу в форме ЗАДАЧИ, то очевидно (для меня, конечно), что возможны 2 варианта:
1. как уже говорил 1000 раз, проскальзываний нет, следовательно, разогнаться невозможно в принципе (вспоминаем зубчатые колеса), взлететь тоже, если кто-то еще не выстроил логическую цепочку.
2. проскальзывания есть, но тогда, как сказал кто-то из предыдущих ораторов, масса их устремится в бесконечность, опять же, несложным шевелением извилин, понимает, самолет не взлетит

если рассмотреть задачу, как реальную модель, не поверите, но он тоже НЕ ВЗЛЕТИТ, потому что колеса разнесутся в клочья после нашей чудо дорожки, думаю, объяснять почему не стоит =\

Rodyanin немного неправы. Сцепление колеса с полотном в моем примере играет роль, тк от этого зависит проскальзывание колеса по полотну.
Fate_OFF исчерпали аргументы? Ну признайте наконец, что Вы неправы и задача с данными условиями может иметь два ответа.
Добавлено спустя 4 минуты, 2 секунды
iPhantom почитай, что я ниписал выше. Самолет взлетит если есть проскальзывание. Аналогия с пробуксовкой машины. К тому же прочность колеса может оказаться больше прочности транспортера. Неужели технари настолько однобоко мыслят? Да еще и обладают манией величия и полагают, что остальные глупее их.

Дружеский совет (без иронии, серьезно).
Перестаньте упорствовать в своем невежестве. Мне бы лично было бы просто стыдно если бы написал что то подобное. Было бы стыдно за своих учителей, за все те книги что я прочитал. Вам, я вижу, все по барабану, потому см. дружеский совет. Кстати, среди гуманитериев тяжелее встретить развитого человека, факт. У многих отсутствуют малейшие представления о элементарной (формальной, аристотелевской!) логике.


Боже, как приятно увидеть здесь пост, полный логики и здравого смысла
Кстати, объяснять надо - я уже раз 5 точно объяснял, приводил примеры и т.д.
Как об стенку горох.... Не понимают нифига.

Кстати, любителям околосветовых скоростей:
Колеса действительно очень быстро разорвутся от центробежных сил, так как уже на скорости около 500 км/ч центробежные силы будут сопоставимы с прочностью на растяжение колеса. А такая скорость разовьется в этой системе буквально через несколько секунд. И ваш любимый самолет грохнется без колеса животом на дорожку. Летайте на здоровье.

Технический говоришь, заканчивал? Купил наверное диплом. К твоему сведенью есть такое занятие, как драг-рейсинг. Слышал про такой? Так вот, по секрету скажу, там скорости и свыше 500км/ч развивают и колеса у них не растягиваются. Да и остальной твой бред читать смешно. Помоему уже доступно обьяснили, почему у задачи может быть два решения и чтобы говорить однозначно данных не хватает, ан нет, человек опять упирается. Ну что же флаг тебе в руки и транспортер на встречу.

Читать научись сначала, чудо. Хм, отправлю-ка я СК.

Отличный аргумент. А главное обоснованный.