У NV есть фора, т.к. фактически ATI пришлось ухлопать очень много сил на то, чтобы Х1*00 хоть как-то вышли, а сейчас линейку всеми силами пытаються вытянуть драйверами. Если ATI выпускает R600 в этом году, то это означает, что отыграть средства, вложенные в разработку Х1*00 или хотя бы выйти с минимальными потерями, не получиться. NVIDIA фактически сделала только один новый чип - G70, и то на базе NV4x, а потом на его основе просто выстроила мощную линейку на GeForce7 series. С прошлого года у NV была уйма времени на то, чтобы делать G80 и следующее WGF 2.0 поколение

А первые ВГФ 2.0 приложения будут быстрее бегать как раз на классическом чипе.

Атишники взявшие Р600 будут как обычно кричать про задел на будущее а когда то самое будущее наступит то НВ выпустит свой чип с унифицироваными шейдерами

А что касается НВ то всё выглядит очень логично всего лишь оптимизация Г70 позволила с минимальными затратами сделать чип который обеспечил паритет с гораздо более сложным и дорогим Р580 это скорее всего позволило бросить основные силы на разработку Г80...

Атишники взявшие Р600 будут как обычно кричать про задел на будущее а когда то самое будущее наступит то НВ выпустит свой чип с унифицироваными шейдерами

практически тоже что сказал я но другими словами

А по спекам от MS карты WGF 2.0 должны работать с унифицированной программной моделью для всех типов шейдеров, вершинных, пиксельных и других

скорее всего позволило бросить основные силы на разработку Г80...

G80 - это все таки классическая архитектура + WGF2.

это все таки классическая архитектура

А по спекам от MS карты WGF 2.0 должны работать с унифицированной программной моделью для всех типов шейдеров, вершинных, пиксельных и других (например геометрических).

У ATI уже имеется опыт производства GPU нового поколения.

унификация это возможность, а не обязательная черта.

а есть ли хоть какие - либо подтверждения, что ксеном обладает хотя бы частью спецификаций WGF2 ? ( были ли вообще к тому времени окончательно разработаны спеки S.M 4.0 также большой вопрос)унификация там тоже весьма относительна - 3 блока по 16 алу - соответствено либо 32 на PS и 16 на VS, либо наоборот, выбор не велик, производительность особо не выделяется. Что важнее конечному потребителю - производительность или пресловутая унификация ? полагаю, ответ очевиден.

Две главных достопримечательности этого ускорителя – встроенная память и унифицированные шейдерные процессоры, выполняющие как вершинные, так и пиксельные шейдеры, в зависимости от текущей загрузки (привет, WGF 2 и Vista, и все то, о чем уже писалось в статье про графику в Longhorn, ныне Vista). Таким образом, в наличие два контрольных блока, исполняющих код двух шейдеров. Каждый из них может быть как пиксельным, так и вершинным. Контрольный блок дирижирует массивом из 16 шейдерных процессоров, причем таких массивов три, и каждый может находиться под управлением либо первого, либо второго контрольного блока (на схеме shader interp). Таким образом, все ALU чипа загружены практически все время, и вопрос баланса вершинной и пиксельной нагрузки внутри ускорителя решается автоматически! Много вершин – и процессоры больше времени проведут, обрабатывая вершины, много пикселей – закрашивая пиксели. А благодаря наличию двух контрольных блоков и переключение между шейдерами (дорогая операция) может происходить куда как эффективнее, чем ранее. Интересно, что при наличии 48 процессоров, в обработке находится 64 состояния (можно называть это нитями, но проще говорить о 64 объектах, будь-то пиксель или вершина). И такая избыточность позволяет всегда держать процессоры загруженными, даже если в части шейдеров произошел ранний выход или меньшее число команд в какой-то ветке условий. Утилизация ресурсов такого чипа близка к оптимальной, даже в случае шейдеров с условными переходами. Это – будущее графики, то, что мы увидим на ПК с приходом Vista и первых WGF 2 ускорителей.

Таким образом, в наличие два контрольных блока, исполняющих код двух шейдеров. Каждый из них может быть как пиксельным, так и вершинным. Контрольный блок дирижирует массивом из 16 шейдерных процессоров, причем таких массивов три, и каждый может находиться под управлением либо первого, либо второго контрольного блока

много пикселей – закрашивая пиксели.

Унификация это требование, а не возможность. Новый графический конвейер предпологает работу с унифицированной программной моделью для всех типов шейдеров.

Я уже давал ссылку. Xenos по спекам выше DX9, но не дотягивает до WGF 2.0.

Далее, не путайте РАЗНЫЕ понятия.
Унифицированная программная модель шейдеров и Унифицированные шейдерные процессоры это разные вещи, находящиеся на разных уровнях. Одна на программном, другая на аппаратном.
Т.е. WGF 2.0 карты ДОЛЖНЫ работать с унифицированной программной моделью шейдеров. Но при этом они НЕ ОБЯЗАНЫ иметь унифицированные шейдерные процессоры.

так и не нашел опровержения того, что один шейдерный массив одновременно может исполнять только ОДИН тип шейдерных инструкция. Итак, если по статье - есть 2 массива контрольных блоков, которые непосредственно и исполняют шейдерный код, каждый из них может быть как вершинным, так и пиксельным, то есть одновременно ТОЛЬКО один шейдер - либо пиксельный, либо вершинный, который и берется из массива 16ALU, что по логической цепочке и означает, что одновременно один массив 16ALU может быть занят обработкой либо пиксельных, либо вершинных шейдеров.
а разве этим должны заниматься не текстурные блоки, которые в случае подобной организации отделены непосредственно от шейдерных ALU ?...


тогда давайте определим модель чего? , чтобы точно знать, что говорим об одном и том же.
WGF 2.0 (хотя есть подозрение, что данное наименование в последнее время пеерстало быть актуальным..)? D-X 10? S.M 4.0 ?

так получается, что эта самая унификация и есть степень превосходства Xenos над S.M 3.0 ?...

унифицированной программной моделью шейдеров

Это ещё что за унифицированная програмная модель хотелось бы увидеть ссылку на материал где разъясняется этот термин В противном случае можно будет считать, что этот термин вы придумали сами

Новый графический конвейер и WGF 2.0

Итак, самое вкусное. Новый графический конвейер.
Очень детализированная спецификация возможностей ускорителя. Отсутствуют CAPS — все ускорители должны уметь все, что входит в спецификацию. Т.е. все возможности доступные в API требуемы и стандартны. Больше никакого разнобоя, все под контролем Microsoft.
Единая унифицированная программная модель для всех типов шейдеров, вершинных, пиксельных и других, если такие будут. Новая шейдерная модель, больше гибкости, меньше ограничений, практически отсутствуют лимиты на сложность шейдеров.
Высокая степень независимости GPU от CPU — полностью автоматическая проверка параметров и исполнение списков отрисовки, автоматическое создание, распределение и подкачка ресурсов. Автоматическое аппаратное переключение контекста и работа с несколькими потоками команд. Минимальные задержки при передаче параметров от приложения к ускорителю — все это в новой модели LDDM.
Новые стадии графического конвейера — экспорт промежуточных результатов, для последующей повторной обработки и геометрический шейдер (далее подробнее).
Новые форматы данных, для HDR и нормалей, задаваемые структуры данных и даже массивы из ресурсов (!). Скажем, кубическая текстура теперь представляется массивом из 6 обычных текстур, возможны и более произвольные варианты.
Новый алгоритм компрессии для нормалей — фактически — 3Dc от ATI.
Целочисленная адресация текстур (доступ к ней как к массиву констант), несколько выборок одновременно.

Я выше дал ссылку на подробный обзор Xenos'а. Это раз.

Как унифицированные шейдерные процессоры в GPU могут дать превосходство над SM3? Это разные понятия совсем из разных областей. Не надо путать, я же в предыдущем посте написал.

предыдущий пост за это время редактировался

и потом, пусть так - мы имеет програмное превосходство в унификации, вопрос: чем оно может помочь, если оно аппаратно не подкреплено? тех же GS на Xenos, по обзору, не выявленно. то есть в случае ксеноса имеем пограмную унификацию, которая служит всего лишь для осуществления аппартной её реализации... так стоило ли городить?

Пост я редактировал ещё до того как вы написали свой. Потом я просто кое-где подправил орфографию, т.к. торопился когда писал. Smile

Во всех источниках сказано, что Xenos имеет унифицированные шейдерные процессоры. При этом, судя по статье на Beyond3D (таблица), он также работает с унифицированной шейдерной моделью,

который поддерживает главные пункты из спеков WGF 2.0?

Атишники взявшие Р600 будут как обычно кричать про задел на будущее а когда то самое будущее наступит то НВ выпустит свой чип с унифицироваными шейдерами

Интересно получается. А по спекам от MS карты WGF 2.0 должны работать с унифицированной программной моделью для всех типов шейдеров, вершинных, пиксельных и других (например геометрических).

ты будешь спорить с iXBT'ом

Унифицированные шейдеры = унифицированные шейдерные процессоры.

ИМХО примерные основные спеки были готовы уже к тому моменту. Узнаем мы всё точно всё-равно не раньше анонса R600.

Так что считаю, что спорить в этом направлении далее смысла нет никакого.

В случае процессоров это понятно а в случае программ не совсем..