***
L.E.X.X.
Peter_P
в какой то мере соглашусь с тобой...но это покрайней мере "сериал"...
...и по моему "10-серийный"...
Помимо "шуточных элементов" коих предостаточно...нужно отразить и "мистицизм"...
...этого произведения...коих " тоже предостаточно"...одновременно надо отобразить
и беспомощность..."попавших" под это влияние...а главное !!! на кого упал "взгляд"...
..."попавших под руку"...несчастных "жертв"...то ли из за своих пороков...что более
вероятно...и поэтому попадащих в "комические"...а то и просто "трагические ситуации"...
...и одновременно "оттенить"...и стоящих как бы "побоку"..но тем не менее...всё равно
несчастных...страдающих то ли из за любви...то ли любви неразделённой...страдающих
так же..кто в этом случае выглядит "жертвой" ...неясно....то ли счастлив..."Лиходеев"...
оказавшийся...нежданно негаданно в Ялте...то ли Мастер с Маргаритой...которая фактически...
...собственно ему изменила...хотя и духовно...
Естественно мы знаем на это ..свой ответ...но интерпретация произведения Булгакова...
заставляет...не то что усомниться...но искать "дополнительные ответы" на этот вопрос...
Что крайне затруднительно...и заставляет...находить ответы...задумываясь о них снова и снова...

Ну так и пишите - не понравился, а почему он не понравился - оставьте при себе, это НИКОГО, КРОМЕ ВАС, НЕ ИНТЕРЕСУЕТ, а не поливать грязью (иначе это не назовешь) актеров, режиссеров и всех, кто не согласен с ВАШИМ ДРАГОЦЕННЫМ МНЕНИЕМ (прям "истина в последней инстанции"!!!).
Вообще-то модераторам нужно было сделать топик с двумя кнопками "понравилось"-"не понравилось", а то скоро до рукоприкладства дойдет

Когда _такое_ пишет автор "Багрового острова" и "Собачьего сердца" - лучше не воспринимать любовные описания всерьез


У меня отвратительное восприятие голосов, даже не заметил
(в свое оправдание могу сказать, что до того ни одного фильма с Безруковым не смотрел и голоса его не знаю).
Добавлено спустя 3 минуты, 25 секунд

Пилат мне сразу понравился, а Воланд 100% реабилитировался, когда рассматривал зрительный зал. Такой страшный тяжелый взгляд, причем без малейшего корченья рож.

cooshoo

ОООООООТТТТТ. Я сразу говорил, что нечего на Бассилашвили наезжать. Гений.

Добавил опрос.

Мастер понравился. Маргарита - нет, но не так, чтобы сильно ругать.

Маргарита куда лучше, чем можно было опасаться. И я почти понимаю авторов фильма, одевших ее на балу в достаточно закрытый костюм. Тело до 25-летнего возраста в реале не омолодишь. Разве что действительно ее с Геллой поменять

Вечером 21.12.05 была программа по СТС с Тиной Канделаки, в гостях у которой был Сергей Безруков. Было много вопросов и ответов. Было объяснено, почему Мастера озвучивал Безруков - режиссерская задумка. Вполне логичная.

Воланда не так себе представлял, Басилашвили слишком "упитанный", ( надо было киркорова!).
Кота играет Башаров - не лучшая альтернатива Фурману. Каким должен быть кот который ничего не боится и у которого все есть ? Правильно толстым, откормленным с наглой хитрой мордой - один в один Фурман. Для этого ему и наигрывать ничего не надо. Просто надо быть самим собой.
Теперь Мастер и Маргарита, собственно....изображенная любовь не такая сильная как описана в книге и представленная мною.
По поводу куклы кота. Если бы морду коту получше сделали, то нормально. А это морда в эпизоде, когда он закусывает в комнате Лиходеева, выглядит не очень. А на общем плане когда пьет водку выглядит вполне правдоподобно .

Посмотрим что будет дальше...

Вот, и сразу все встало на свои места
стало видно, что злопыхателей раз-два и обчелся, хотя писанины от них...

Точно! в десятку! А я никак не мог вспомнить фамилию кандидата:-(
Но может Башаров еще себя покажет? - эпизодов, где он в человечьем обличии еще и не было
Добавлено спустя 3 минуты, 19 секунд

Я имел ввиду кота, - не Башарова ))

Эт как? А когда они с Азазелло Варенуху в сортире мочили? Не, худой Бегемот ИМХО изврат...

В принципе и твоё мнение о моём посте (ведь мой пост тоже моё творчество), но ведь ты пишешь почему мой пост не понравился тебе. в своём глазу брёвнышка то и не заметно как-то

Да у Вас, батенька, склонность к завышению
Почти по Фоменко ""У меня нет мании величия - великие люди этим не страдают!"

Более всего нравиться, что рекламы в фильме нет! И проц, под него, хорошо погнался Вообще, на скока знаю, до этого все попытки экранизации и постановки на сцене не были доведены до зрителя...
Для точного мнения о картине необходим просмотр "за раз", так что пока ничего плохого/хорошего объективно не сказать.

Отрицательные мнения высказывать можно, это не противоречит правилам.
Разумеется, не в форме "Вы все тут дураки, я один умный" и т. п.

Я понял свою проблемму!
С самого начала, с первой серии, я не кино смотрел, а сравнивал книгу и фильм!
Отсюда все противоречия. Сейчас втягиваюсь и проникаюсь. Просто не надо сравнивать книгу и фильм, необходимо наслождаться фильмом как самостоятельным произведением, только тогда можно дать оьбективную оценку.
Музон к стати напоминает темы из РПГ.

Камрады, тут с вами не соглашусь. Неужели наличие хороших спецэффетов и отличный умный фильм несовместимы. По вашей логике получается, что либо спецэффеты, либо качество, вместе - никак. Я так не считаю. Другой вопрос, когда спецэффекты делаются ради их самих же (см. Турецкий Гамбит). Но в данном случае, можно было сделать и кота получше, и (о боже мой) карточный фокус, ну и уж показать, что Варенуха не отбрасывает тени. Ну неужели это так сложно??? Все смотрим на тот же Гамбит, Ночной Дозор (специально для любителей всего отечественного, у которых, кстати, компьютер уж точно не российский, привожу примеры русского кино, про западное вообще молчу) и понимаем, что можно. Денег не хватило? Судя по отстутствию рекламы, во время просмотра - возможно. Но вот если посмотреть на объем рекламы самого фильма в метро/на радио/плакатах в Москве - я уже засомневался. И сюда же повторюсь, что фильмы по ТАКИМ книжкам нужно делать либо на отлично, либо никак.

Здесь я плавно перетек к вопросу, о дифференциации степени восприятия(фигасе загнул)). Т.е. если у авторов не должно было быть выбора, как делать плохо/хорошо (жертововать чем-то, ради чего-то, как в данном случае поступили спецэффектами в угоду бюджета), то у зрителя может быть огромное количиство вариантов восприятия/не восприятия:

Почему, например, мне может в целом понравиться, но вот это место не понравиться?? Или наоборот, все не понравиться, а вот здесь (к примеру, с докором Ливановым) очень понравиться. Это не математика, здесь не должно быть все однозначно, либо черное, либо белое. Кино - это искусство, оно многоранно. Каждый воспринимает его через призму своего личного жизненного опыта, круга общения, пережитых событий. И я не понимаю, как его можно сужать до банальных нарвиться/не нравиться. Тогда бы дискуссия по теме (замечу, что тема называется "Мастер и Маргарита", т.е. предполагается, что здесь обсжудатют возникшие мнения по поводу сабжа) превратилась бы в банальное список юзеров с ответами вида +/-. И все. Кто-нибудь это стал бы читать?? Это кому-нибудь нужно?
И еще

т.е. а для чего по твоему мнению вообще существуют форумы. Правильно, для того чтобы обмениваться мнениями. Почему же тогда я не могу его открыто высказать в соотв. топике?? если я считаю, что кто-то сыграл плохо, почему я должен это замалчивать?? (кстати, обычно лично я всегда отмечаю, что высказанное является моем личным мнением, а не "истина в последней инстанции" (с) ). И кстати, почему высказаное негативное мнение, нельзя иначе назвать, кроме как обливанием грязи?? В общем, в корне не согласен с тобой.


И если уж я заговорил о об особенностях виртуального обсуждения, не могу не возразить камрадам Strider78, Unwinder и Oleggenn


для наглядности приведу пример: допустим я сначала проехался на мерседесе, а потом проехал, ну пусть будет, на десятке. И что я обязательно должен построить хотя бы запорожец, чтобы сказать, что лучше/хуже. Не могу спорить, есть области, в которых мнение имееют право иметь только эксперты, но это - не тот случай.
Я могу иметь свое мнение отличное от "фильм замечательный". И могу его высказывать, раз уж создан такой топик, как раз для этого предназначенный.
И кстати, очень прошу вас не путать теплое с мягким. Имхо, в топике нету ни одного чела, которому книга бы не понравилась. Но почему, если мне понравилась книга, мне обязательно должен понравиться фильм??? Неужели из факта наличия отличнейшего источника, автоматически должно следовать наличие отличного фильма?? Опять же приведу пример: если б я со своей герлфрендой напару тоже заснял бы че нить такое(по Мастеру и Маргарите), и выпустил бы, но чуть раньше чем РТР, то это было супер?? Oleggenn мне бы тут же отвесил "низкий поклон"?? Конечно нет. Я все это не к тому, что я себя ставлю на уровень с режиссером (для тех, кто не понял - я НЕ ставлю), а я к тому, что не нужно хвалить фильм только за то, что "фильм удалось наконец то снять не переврав".

Что же касается моего личного мнения, то лично мне, пока, фильм не нравится. Есть конечно и хорошие вещи, но в целом, пока не очень. К примеру, когда я читал про ночь в варьете Римского, мне было действительно страшно и жутко. Я ему сопереживал. Это к вопросу об атмосферности. В фильме я ничего такого не почуствовал. А жаль.

З.Ы. вот кстати ссылка, на интересную заметку уважаемого мной ст/оу Гоблина, по этому поводу. Это специально для отдельных граждан, для которых важно не мнение, а человек, его высказавший (наезды типа "да ты кто такой" - последнее дело в споре).

З.З.Ы. ну и традиционное - на грамматику просьба не замарачиваться..


И еще, на всякий случай: никаго ни лично, ни вообще не хотел обидеть. Просто высказал свою точку зрения, которая может отличается от точки зрения некоторых других участников дискусии...

Agiem@n А о каких предыдщих экранизациях речь? Знаю только одну, она же достойная: "Понтий Пилат и другие", польская, годов 70-х. Там еще рефреном окуджавская песня про кота

AllNightLong Поддерживаю. И Вас, и Гоблина. Не знаю даже кого больше

Воланд это очень древнее, и ... _безразличное существо. Чтобы его сыграть нужен актер без собственной индивидуальности(и желательно вообще без человечности). Имхо Басилашвили удалось это передать. да и вообще актеры хорошо подобраны, "Поэт" Бездомный так и вовсе лапочка, особенно после своей роли в дальнобойщиках.

В общем и целом фильм понравился, недостаток один. Причем существенный и странно что никто не обратил на него внимание. В фильме полностью отсутствует закадровый текст. То есть от книги оставлены только диалоги.
Помните знаменитую фразу -"Маэстро! Урежьте марш!!" ? В фильме так и сказали. А что было в книге?

" Сеанс окончен! Маэстро! Урежьте марш!!
Ополоумевший дирижер, не отдавая себе отчета в том, что делает,
взмахнул палочкой, и оркестр не заиграл, и даже не грянул, и даже не хватил,
а именно, по омерзительному выражению кота, урезал какой-то невероятный, ни
на что не похожий по развязности своей марш."

cooshoo
Да, смутные опасения были.


Действительно, могли использовать ту же куклу, а потом на компе мимику естественней сделать. И сделать это достаточно просто.

AllNightLong
Согласен. Жалко, что экономия на спецэффектах бросается в глаза и порой вносит изменения в сценарий по сравнению с оригиналом, пусть и небольшие. А на таких эффектах много не сэкономишь. Вспомнить хотя бы ту же ночь в варьете.