Кто-нибудь объяснит, зачем создатель соединил у жирафа возвратным гортанным нервом, длинной четыре метра, мозг и гортань, которые находятся на расстоянии где-то двадцати сантиметров. Он хреновый конструктор? Если что, у ВСЕХ остальных животных он тоже есть, у нас этот нерв тоже идёт из мозга по шее, огибает артерию под сердцем и снова идёт по шее, возвращаясь к гортани. У рыб этот же нерв идёт напрямую, оптимальным путём, так как шея у них отсутствует.

Любителям сотворения не доказать видать что там там полно подобных глупостей и это из-за последовательного развития. Для них это совершенство.

Разоблачитель куда-то резко пропал.
http://evolbiol.ru/evidence03.htm#transitions
Вот ссылка с конкретным материалом, начнем?

Это что такое? - The first fossil discovery of this species was made on October 21, 1907, and came from Mauer, Germany. Here, the workman Daniel Hartmann spotted a jaw in a sandpit. The jaw (Mauer 1) was in good condition except for the missing premolar teeth, which were eventually found near the jaw. The workman gave it to Professor Otto Schoetensack from the University of Heidelberg, who identified and named the fossil.
The next H. heidelbergensis remains were found in Steinheim an der Murr, Germany (the Steinheim Skull, 350kya); Arago, France (Arago 21); Petralona, Greece; Ciampate del Diavolo, Italy; Dali, Jinniushan and Maba, China. In 1925–1926 Francis Turville-Petre unearthed the "Galilee skull" at Mugharet el-Zuttiyeh in Israel, which was the first ancient hominid fossil found in Western Asia.[13]
Можно даже про тысячи тел инфу найти - Beginning in 1992, a Spanish team has located more than 5,500 human bones dated to an age of at least 350,000 years in the Sima de los Huesos site in the Sierra de Atapuerca in northern Spain.
Это лишь с одного сайта. Всё на английской википедии со ссылками.
На одной единственной нижней челюсти говоришь?
По остальным что, тоже нужно мордой тыкать в источники?

Даже из двух элементов можно создать практически бесконечность вариантов, например бесконечность углов их соединения с учётом поворота и состава материалов. В условиях естественного отбора даже 2 варианта - это конец. Ибо без разницы насколько второй из них удачен, если первый не работает, что приводит к гибели. Поэтому для эволюции нет разницы 2 варианта или 10 в триллионной степени - итог будет одинаков. Разница есть только для Творцов, которые могут выбирать наиболее интересные из них.

Верно, эволюции наплевать на интересы клеток, потому как методом простого перебора и мутаций невозможно перестроить несократимые системы, их нужно менять целиком, на что эволюция в принципе не способна. Это более фантастично, чем создание томика Маяковского из опрокидывания самосвала сор знаками и буквами для слов. Поэтому за них пришлось поинтересоваться создателям, чтобы создать из них жизнеспособных существ.
Несократимость системы означает, что изменение хотя бы одного её элемена приводит к полной неработоспособности всей системы. Куча лишнего для эволюционистов, которые даже в генах лишнего наковыряли. Только недавно стали проясняться назначения "лишних" элементов, которые являются набором механизмов и инструментариев для мгновенной перестройки ДНК в случае необходимости. Иными словами они там не лишние, а находятся на своём месте с заранее построенным умыслом. Лишнего в природе не бывает. Да и о каких лишних элементах может идти речь, если даже механизм роста мышц до сих пор не раскрыт в полной мере в то время, когда над его изучением неистово работают лучшие умы микробиологии, что связано с большими вложениями от спортивной индустрии. Даже в мышцах очень мало ясного, множество теорий и противоречивых открытий. Поэтому все разговоры о лишних элементах в клетках можно смело опускать, как несоответствующие истины. Ибо для эволюционистов в клетках лишних элементов столь же много, сколь много ненужных приспособлений на корабле с точки зрения кота - от парусов до запаса горючего, о смысле которого коту непонятно.

Эта история показывает, что перья появились внезапно. Появлялись летающие животные и без перьев. Столь же внезапно появлялись птицы. Переходных форм между ними не нашли. Было бы интересно на них посмотреть - как, например, из птеродактилей или других летающих ящеров в течение миллионов лет постепенно появлялись птицы. Однако вместо переходных форм внезапно появлялись разнообразные летающие виды, которые также внезапно исчезали сразу и почти везде. Никаких постепенных переходов, никакой эволюции, только фантазии и выдумки - это ненаучно.
--

Правильно. Поэтому Творец этого и не создал.

Добавлено спустя 27 минут 47 секунд:
CorniliuS, конкретно по твоей таблице нет ни одного переходного вида. Там указаны животные, очень долго существовашие параллельно без изменений, точно также, как и сегодня. Между rodhocetus и dalanistes начинается пропасть, потому что различия между ними кардинальны. Нет никаких переходных видов эволюции. Туда можно с таким же успехом поместить крокодила, который как раз вписывается во временные рамки, но крокодил неудобен, картинку испортит. Туда же акулы можно было поставить в качестве переходных форм, только незадача - они не переходные, а готовые виды, что явно будет не в плюс этой картинке. Умерли бы они 30-40 млн лет назад, у нас был бы ещё один "переходный" вид.
Суть фальсификации в том, что нам подсовывают похожих друг на друга животных, размещённых по временной шкале, создавая иллюзию их эволюции, подбирая из огромного множества видов наиболее похожих. Иными словами, исчезни пони несколько миллионов лет назад - из них можно было бы состряпать "переходный" вид от маленьких лошадей к большим. А они всего лишь один из видов этих лошадей. И если по временной шкале выстроить всех животных этих эпох, то станет ясным, что многие "динозавры" живут до сих пор, а многие птицы исчезли намного раньше появления иных динозавров. Если виды друг на друга чем-то похожи - это ещё не является знаком их переходности. Более того, часто новый вид вымирает раньше, чем более старый якобы его превопредок, а потом, спустя несколько миллионов лет, выплывает новый переходный продолжатель, почему-то относящийся к давно вымершему до него предшественнику, а не к более древнему и ещё живущему. Даже логически не стыкуется. Не говоря уже о том, что в итоге нас ждет всё тот же стёб, подобный разнице между rodhocetus и dalanistes в духе "они друг в друга превратились, хотите - верьте, хотите - нет". Хотя они друг на друга вообще не похожи. Как их не рисуй. Абсолютно разные внутри и снаружи. И какой тогда был смысл рисовать животных до него, если перехода от воды к земле всё равно не указано? Даже крокодил был бы уместнее, но он к несчастью эволюционистов не вымер. Такая же пропасть между земноводными и млекопитающим хищником. Да и с водными обитателями киты, касатки и особенно дельфины, не говоря уже об акулах, смотрелись бы со смаком. Очень похожи, но они живут и по сей день, не являясь переходными видами.
---
ПО поводу черепов очень характерна разница между обезьянами и людьми, пусть и вымершими. Спутать невозможно. Разница огромная.

Добавлено спустя 28 минут 19 секунд:

Унификация ДНК настолько велика, что с мышами у нас 80% полное совпадение генов. Даже с бананом у нас 50% совпадений всех генов. Это же не значит, что мы с бананом имеем общего предка? Зачем доводить до абсурда. Хотя разница в питании, разумом и внешним видом между бананом и людьми все же есть, и ДНК его у нас - да, похоже ты прав, мы с бананом имеем общего первопредка. Вот бы посмотреть на этого мутанта!
--

Речь идёт о хронологии построения внешнего вида. Фантазии начались с челюсти. 1907 год. Сильно ли изменился внешний вид за 100 лет новых находок? Если нет, то это только доказывает их некомпетентность.
--

Или из-за глупости создателей, а может им так по кайфу было. Копни поглубже и волосы дыбом встанут. А если рассматривать всю систему целиком, то создали её на выбор либо накурившиеся торчки, либо совершенно разные по взглядам Творцы (противоположные друг другу), либо некий садистский Сатана, упивающийся триумфом боли, смерти и адом под названием Земля.

Отлично! Начинается срывание покров, только нужна эта самая временная шкала, где будет явно видно какие эволюционисты вруны.

Опять же, тут нужны примеры этого непотребства, жду с нетерпением.

Вот тут надо по подробнее, почему бы нам не рассмотреть их изнутри и снаружи и не убедится в их полной разности. Что бы потом не было, мол меня неправильно поняли, ты утверждаешь что это две абсолютно разные особи и один к другому не имеет никакого отношения, так?

Это доказывает что австралопитек африканский и человек разумный не имеют один к другому никакого отношения? Абсолютно разные виды, я правильно понимаю?

Drugok001(new) Спасибо за хороший ликбез, по крайней мере твои рассуждения выглядят очень логично. Однако людям свойственно сопротивляться когда у них отнимают веру, будь то вера в Бога или в мифического предка-обезьяну.

но в данном случае нас углы не интересуют, да и устройство ДНК не требует бесконечности углов. но ближе к буквам.


Лишнего не в ДНК в целом (но опять таки зачем клеткам кожи ДНК всего организма?), а конструкции нашего организма. у нас много неправильного или несовершенного в строении. Это нам досталось в наследство.


Вот только писали, нерв не так идет. строение ног, спины...
Сейчас далеко не все знают, но ищут. А не сложили руки со словами мол это совершенство и смотреть там не на что.


повторюсь, весь набор днк с специализированных клетках зачем? но в целом лишнее в строительстве целого организма. Лишнее ДНК было в теории пока не разобрались что там к чему. это лишним назвали ибо там есть включения вирусов. Вплне возможно, что и лишние включения, там копать и копать еще.

а ничего что динозавры некоторые были пернатыми и бегающими? вот вам и из ничего.
первые перья появились у хищных двуногих динозавров из подотряда Theropoda, прежде чем возникли птицы.


это вам кажется у лягушек раны прекрасно заживают, а для крокодила и перья питательные. И не нужна куча энергии. У нас все же большая избирательность в еде.


переходным формам не обязательно вымирать в общем то. Часть существ попавших в другие условия моет эволюционировать дальше, другая часть останется.


где противоречия? Новый вид дал изменения, а сам потом таки не выжил.


Извините. Кости не сохранились всех живых существ и надписей на них нет. Хотя сейчас есть рыбы способные "ходить" по суше.

Имеем, просто очень, очень давнего.

Это черепа современных людей. Разница между ними впечатляет, но это не даёт нам право называть их разными видами. Чем же австралопитек заслужил такую почесть? Черепа разных рас и народов могут очень сильно отличаться, но уровень интеллекта и образ жизни от этого совершенно не зависит. Однако эволюционисты привыкли принижать интеллектуальные способности людей, отличающихся черепом от европейцев. Может быть потому что они в своём большинстве сами европейцы или их потомки? Да, одни народы достигли меньших успехов в науках, чем другие, но это связано не со строением их тела или черепа, а со средой их обитания и интересами. Эскимосам по кайфу снег, египтянам - жаркое солнце, русам - леса и луговые поляны. У каждого народа, более того у каждого человека, своё вдохновение и именно оно является толчком для развития, а не осанка и форма черепа, как утверждают эволюционисты, причисляя вымершие расы к неполноценным деградантам, обозвав их другими видами людей. Подай им пигмеем и "полудикие" африканские племена, они и их обзовут другими видами ущербных людей. Очевидно, что сами основы эволюционистов по отношению к развитию человека, да и других животных, в корне не верны.
--

Были уже такие примеры с рыбами, которым рисовали то крылья, то лапы, уповая на то, что они вымерли миллионы лет назад. А потом их внезапно вылавливали рыбаки и все беснования эволюционистов тут же рассыпались, поскольку вместо крыльев и лап у них были обыкновенные плавники. Разница же между земноводным и подобием кита понятна даже ребёнку. Абсолютно разные животные. Хотя, возможно, даже крокодил больше похож на дельфина, чем rodhocetus на dalanistes. Вряд ли найдётся человек, для которого разница между крокодилом и дельфином не будет очевидной. Однако, прочтя посты выше, судя по всему, такие люди всё-таки существуют )).
--

Далеко за примерами ходить не надо, они на твоей картинке с ящерами выше.
--

Действительно, переходная форма должна иметь нечто большее, чем коготки на концах плавника, чтобы быть названной переходной. Тем более, что в нечто большее эти коготки за 20 млн лет так и не превратились. Оно и понятно - плавать станет неудобно, по сравнению со своими сородичами они станут ущербными и будут уничтожены естественным отбором. Эволюционисты не учитывают не только влияние естественного отбора, но и генетику как таковую, забывая, что всякие мутации в конечном счете выравниваются со временем, если это не приводит к гибели. Чтобы мутация развивалась, нужна постоянная искусственная поддержка, селекция, обычно в тепличных более выгодных условиях. Но даже по ее окончанию мутационные признаки начнут размываться, если выпустить такое животное на свободу. Природу не обманешь.

Добавлено спустя 26 минут 44 секунды:

Чтобы по прихоти Творцов быстро перестроить организм под новую фичу. Им, как и нам, некогда ждать лет миллионы.

Верно. Внезапно возникли, также внезапно исчезли. Потом снова появились. Бегающих пернатых и сегодня хоть отбавляй вплоть до внушительных страусов. О том и речь - разнообразие настолько огромно, что все попытки объяснить появление одного вида эволюцией другого заранее обречены. Да и кому, кроме эволюционистов такое придёт в голову?

Верно. Тогда почему ни одного переходного вида так и не дожило до наших времён? Ответ очевиден - если бы они появились, то стали бы неконкурентоспособными не то что в отрезках миллионов лет, а даже в короткий срок своей жизни. Вся проблема в размытости термина переходного вида. Он должен на своём примере показывать, как поколение за поколением один вид превращается в другой. Естественно, что проследить за этим можно только в том случае, если разница между видами огромна, например, между водными обитателями и животными суши или птицами. А сейчас же мы имеем появление у водных, к примеру, ноготков, десятки миллионов лет без изменений и вдруг мгновенно ОПА, и резко земноводное. Смех.

Нерв идет так, как захотелось создателям. На Земле есть куда более несуразные организмы, совершенно далекие по своему строению от гармонии. Это означает, что строили и строят его не только профи, но и их ученики, или вообще иные представители Творцов с иными взглядами на красоту и эффективность. Наш мир больше похож на игру, в которой нет стремления к идеалу. Все должны быть уязвимы и одновременно гармонично встроенными в общую систему, в основе которой - страдания, убийства и смерть - она же пищевая цепочка. Поэтому называть это совершенством язык не повернётся. Не совершенство, а увлекательная игра, покуда не надоест, после чего старые виды в утиль, новые на арену и новый раунд. И пока мы будет спихивать всю вину несправедливости на мифическую эволюцию, мы так и будем пешками в чужих руках. Наблюдая за неистовством эволюционистов невольно задаёшь себе вопрос, кого же они так жарко покрывают? А не сатанисты ли они часом?

Хочется определить всех этих созданных богом комментаторов в отдельный класс, название которого противоречит правилу конференции 3.14.
Зачем тут вообще им что-то доказывать?

Цитата номер один:
"Если уж говорить о "корысти", то для любого нормального ученого обнаружить факт, опровергающий какую-либо устоявшуюся точку зрения - это кладезь, золотое дно, мечта всей жизни. Такая находка дает ученому шанс войти в историю. Эволюционное учение рухнуло бы давным-давно, если бы против него можно было собрать убедительный с научной точки зрения, то есть объективный и проверяемый "компромат" в виде фактов, наблюдений, результатов экспериментов и т.п."
Цитата номер два:
Читатели сами могут убедиться в масштабах происходящего (здесь очень важен именно масштаб), изучив содержимое самой представительной международной электронной био-медицинской библиотеки Pubmed. Например, поиск по фразе "evolutionary biology" выдает свыше 8500 статей, и хотя мы не просматривали их все, будьте уверены: среди них почти нет, а скорее всего совсем нет статей, отрицающих эволюцию. На слово "evolution" выпадает 260380 (четверть миллиона!) статей, и сколько ни просматривай их, найти хоть одну антиэволюционную не удается. На слово "creationism" находится только 105 статей, и это сплошь статьи, направленные против креационизма, или изучающие с естественно-научных позиций причины и механизмы распространения креационизма. Столь малое число работ по креационизму показывает, что научное сообщество просто-напросто не видит в креационизме серьезной темы для обсуждения. Где же тут признаки разногласий между учеными?

Вот ссылка на журнал Pubmed - http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/ . Наберите в поиске самостоятельно evolution и creationism. Можете найти сами сайт любого другого научного журнала и тоже воспользоваться поиском. При том, та горстка статей про Креационизм направлена как раз против него. Изучаются, например, причины его распространения и т.п.

Если такое положение дел в научном сообществе противники эволюции объяснить не смогут, то о чём с ними можно спорить?
Вот только давайте не будем выдвигать мнения, что все миллионы учёных из разных стран и разных культур сговорились и решили обманывать весь мир, или что эти миллионы умнейших людей на планете из разных стран и разных культур кто-то убедил верить в эволюцию без доказательств.

Это все прекрасно но меня словоблудием с толку не сбить, пожалуйста меньше воды и больше фактов и прямых ответов, я хочу услышать конкретный ответ на вопрос
Как то странно у тебя получается, ты же вроде покровы пришел срывать, но не на один вопрос так и не ответил. Еще раз.

Отлично! Начинается срывание покров, только нужна эта самая временная шкала, где будет явно видно какие эволюционисты вруны.

Опять же, тут нужны примеры этого непотребства, жду с нетерпением.

Вот тут надо по подробнее, почему бы нам не рассмотреть их изнутри и снаружи и не убедится в их полной разности. Что бы потом не было, мол меня неправильно поняли, ты утверждаешь что это две абсолютно разные особи и один к другому не имеет никакого отношения, так?
Жду конкретные ответы с примерами и диаграммами.

И сразу пример приведи где наличие только одних коготков на концах плавника сразу назвали переходной.

Да? Вирусы видимо об этом просто не знают и мутируют чуть ли не каждый год, при этом каждый год становятся все сильнее, последний вирус МЕРС тому яркий пример.

Или старый вид дал новые изменения. Или какой-нибудь совершенно иной. Вопрос в том, что стало причиной этого - эволюция или Творцы?

Да, ползают при помощи плавников из водоёма в водоём, в случае пересыхания первого. Другие рыбы способны подниматься в воздух и пролетать над водой при помощи своих плавников. Не крыльев и не лап, а всего лишь плавников. Как были они рыбами, таковыми и остались.

Верно. А если разрезать гидру, будет две гидры. Тараканы могут есть практически всё, что им попадается на пути. Крысы способны читать мысли сородичей, имея коллективный разум, а рыбы являются одними из самых болтливых существ на Земле, несмотря на то, что частоты их общения недоступны человеческому уху, как и недоступны микроволновые частоты общения растений, коих начисто принято лишать разума. За всем этим стоит множество несократимых систем, созданных одномоментно в готовом виде, иначе толку от них не было бы никакого и естественный отбор быстро поделетил бы их навсегда.

не вижу впечатляющей разницы. все кости на тех же местах. только челюсть немного отличается по росту. Вариации внутри вида.


И причем среда обитания к тому, что

Уж давно как все выучили что потенциал одинаков.
Но как вы заметили среда обитания дала точок наукам в одних местах и не дала в других. точно так же изменчивость видов.


Где очевидно? Сейча ведь еще кроме форм есть и анализ ДНК.


Вот и хорошо. саму суть отбора поняли. Мало изменений, нужно что бы они помогали. А это возможно только в изменчивой среде. причем среда должна давать достаточно времени для изменений.


Ась? Куда перестроить? Оргпнизм с зародыша получается, а не перестройка. Или вы про образование новых видов из старых? Только толчком для изменений у вас служит кто-то, у нас природа, а вот какие именно факторы воздействую загадка пока. т.е. и у вас у у нас получаются изменения вида на основе прошлого.

Их вроде как и квалифицируют по разному. кит не есть земноводное. Зачем их под одну гребенку.


даже эволюция перьев есть они не появились вот такими как мы привыкли их видеть внезапно и совсем совершенные.


сумчатые не?

Древние сумчатые — предки современных млекопитающих — «отказались» от вынашивания детеныша в сумке в пользу вынашивания в утробе из-за появления в ДНК вирусоподобной вставки,

выяснили американские ученые. Их статью публикует Nature Genetics.

...Этот «мусорный» фрагмент ДНК, как и вирус, бесконтрольно размножался внутри генома и вытеснял другие гены. Таким образом, эволюционный отказ от сумки был не постепенным, как это принято считать, а достаточно резким и спровоцированным «извне».
Вопрос что и как спровоцировало и почему еще есть над чем думать.


Нет. не должен. мутация либо есть либо нет, не будет постепенных мутаций. То, что вы называете постепенно это будет вариативный ряд. Но потом из него может получится что-то новое, но не плавно.


т.е. как только указывается на несовершенство и ошибки сразу "помолимся за волю создателя, это его воля и он знал что делал". А боли в спине тоже по воле? Странный создатель у вас. Другое дело природа. у неё часто достаточно изменений просто что бы жил, а оптимизация - не нужна пока гром не грянет.

Посмотрите на вирусы. они не живые и не мертвые, но ка кони мутируют. даже грипп мцтирует бывает в очень жесткую форму.

Ответ - австралопитеки вряд ли были потенциально глупее современных людей. Дай им образование и культуру, и они стали бы на один уровень с нынешними людьми.

Это ещё раз доказывает, что мы слышим только то, к чему расположены.

В данном случае годится любая шкала, т.к. переходных видов до сих пор не представлено. Похожие друг на друга виды нельзя называть переходными только по причине разницы во времени между появлением их на Земле. Должны быть переходные признаки, усиливающиеся с течением времени и планомерно эволюционно приведшие к конечному готовому виду. В случае эволюционистов, заявивших о тотальной эволюции от первоклеток до человека, хочется узреть анонсированный ими переход от рыб к птицам, от водных к земным, от земных к летающим. Хотя бы один переход, без фантастически резких скачков, переход эволюционный. Иначе эти картинки годятся только для людей, незнакомых с генетикой и микробиологией, которых нетрудно обмануть.

Это разницу объяснить столь же невозможно, сколь невозможно объяснить разницу между крокодилом и дельфином человеку, наотрез отказывающему её признавать. Лапы вместо плавников, лёгкие вместо жабр, сильно различающая кровеносная, пищеварительная, дыхательная и нервная система, присущая земноводным, форма скелета и весь внешний вид абсолютно различен между ними. Если человеку хочется сохранить свою точку зрения, зачем насильно отнимать её у него? Пусть по-твоему они почти одинаковы, а по-моему абсолютно различны.

Судя по предложенной картинке иных различий между этими видами не наблюдается. И это за десятки миллионов лет. После чего мгновенное превращение в земноводное кажется фантастикой. Либо эволюция способна способна мгновенно создавать абсолютно новые существа, либо она является фамилией кого-нибудь Творца.

Вирусы, как и растения, более восприимчивы к изменениям и их легко можно изменить. Рукотворные вирусы, типа МЕРС и ГМО-культуры тому подтверждение. Однако их гармоничное вписывание в нашу систему спорно и способно привести к катастрофе, а вовсе не к эволюции. Причина же тому проста - вирусы и многие растения являются большей частью вещью в себе, внутри которых не развивается огромное множество иных симбиотических и регулирующих организмов, а значит меньше факторов нарушения внутреннего баланса и больше потенциально проходных мутаций. Чем сложнее организм, тем тяжелее он переносит мутации, и тем больший ущерб они ему причиняют. Поэтому даже малейшие незначительные мутации обычно плачевно сказываются на общем состоянии организма, в то время как вирусы способны перенести кардинальные изменения, но только до тех пор, пока они достаточно просты и имеют минимальное количество выравнивающих систем. Но даже вирусам неподвластно преодоление несократимых систем, из которых состоят более сложные организмы, а потому эволюции они не по зубам.

Добавлено спустя 1 минуту 15 секунд:

В таком случае нет впечатляющей разницы между черепами современных и вымерших рас людей. Первый череп шимпанзе не в счёт - она не человек, что заметно сходу.

Вы тоже не в теме? В этом видео объясняется, как за сотни тысяч поколений могли сформироваться новые признаки, но каждая отдельная мутация была почти незаметна - https://www.youtube.com/watch?v=ZrjjfgF1LyU даже ребёнок поймёт, в прямом смысле. Первые 20 минут можно пропустить.

кроме умности отдельного человека/животного. есть еще социальная сторона вопроса. Они быть гениями, но не могли ке примеру вести хорошо социализированную жизнь. А это проигрыш по эволюции.

Это и есть ответ на все вопросы. Эволюция не может происходит плавно, как нас убеждают эволюционисты. Мутация должна происходить сходу в одно поколение, вплоть до полного изменения внутреннего и внешнего вида без всяких переходных форм. Тогда переходные формы не нужны, а, киты, вдруг начнут рожать крокодилов. Это уже раздел фантастики.

Добавлено спустя 1 минуту 21 секунду:

Это уже зависит больше не от расы, а от воспитания, государственного и культурного устройства, от традиций и прочих факторов далеко за пределами влияния мифической эволюции тела.

тоже самое по сути. как сейчас некоторых людях есть отличия от большинства, но нового вида пока не произошло.

Добавлено спустя 10 минут 10 секунд:

расскажите нас как по останкам узнать о наличие 4-го чувствительного цветного элемента в глазах (видят 100 миллионов цветов против одного видимого обычными людьми)? А может есть внешние изменения? Как узнать внешне, что вот этот человек может опускать руку в кипящее масло без вреда для себя?
ген прочности костей, после того как целая семья со Среднего Запада попала в серьезную автокатастрофу. Потерпевшие ушли с места происшествия, не получив ни одного перелома, что вызвало большой интерес у ученых. Возможно, исследования этой мутации помогут найти средство для лечения остеопороза.

Непереносимость лактозы у взрослых возникла в природе как защитный механизм: чтобы подросшие детеныши не отнимали молоко у младших братьев и сестер. На каком-то этапе разводить скот чисто ради мяса стало слишком дорогим удовольствием — и зачастую спастись от голода можно было, только начав употреблять в пищу молоко. Так возникла мутация, позволяющая организму усваивать лактозу.
....

Как видно есть не мало полезных изменений которые по внешним признакам никак не проявляются но они накапливаются. И что будет дальше узнаем, скорее всего произойдет "скачок" на следующий этап. а не каждое поколение новый признак все заметнее.


Если нет в мозге "социальной зоны" то не будет ни традиций и гос-ва ни много-во прочего.

Т.е, все млекопитающие произошли из одной сумки? Класс! А до этого осеменение яйцеклетки, значит, в сумку делали?
Каких только горе-выводов не сделаешь, чтобы притянуть науку к "правильной" теории и получить за это гранты.

ваше непонимание как развиваются сумчатые как там делали осеменение делает проблемы только вашими. не пишите такого бреда больше.