А слово почти вами видимо нечитаеться?

пуфик И даже почти Уверяю Вас, если Вы прилагаете эту задачу на реальные самолеты.

НЕ ВЗЛЕТИТ. ъ

Это всё понятно, от чего самолёт взлетает. Нужно выяснить, разбежится ли он. А выяснить в данном случае невозможно, потому что условие не осуществими ни на практике, ни в теории.

А почему самолёт стандартный, а транспортёр мифический? Почему не наоборот??? Этого в задаче не задано, можно всё домысливать как угодно и подгонять под своё решение.

В том случае это был серийный МиГ-25.

Про это тоже в условии не сказано, так что и полный бак - тоже отговорки Согласитесь наконец, условие не закончено и невыполнимо.

Я тоже на тракторе умею кататься...

Я не приписывал это к задаче, а просто привёл сеё самолёт в пример того, на сколько тяга движков превышает массу самолёта.

Не понял, а если машина на асфальте едёт, там тоже зубчастые колёса? Колесо только катится и оно может катиться (без зубов) быстрее дорожки. Естественно скорость одинаковой не получается, что есть нарушением задачи, не нарушением есть только вариант стоянки самолёта (поидее ещё когда мощность двигателя сбовата даже для взлёта без "препятсвий", да если двигатели переделать что бы энергия от движка шла на вращение колёс, но это уже машина будет.

ещё интересно что сокрость врашения колёс и ленты равны в какой точке не указано.

Рожденные ползать, освободите взлетную полосу!!!

nikitanikitin можно. катапульты никто не отменял

- вот именно на это я и указывал. в сколь-нибудь реальном приближении дорожка невозможна, по карйней мере в ньютоновской реализации. можно еще представить себе энергию дорожки, чтобы она посредством трения в ступицах держала самолет - тоже циферки космеческих масштабов получатся - передача то ЖУТКО неэффективная получается.

на самом деле задача - нормальный парадокс зенона - ахиллес и черепаха - как перейти в условия той задачи, надеюсь, сообразите - раз уж столько воплей про формальную логику.
зы: а вариант продолжения от Льюиса Кэррола (ака Чарльз Доджсон) мне очень напоминает диалог в этой теме

ха , действительно +1

Alexsandr
Только сегодня на экзамене задачу решал!
Упрощу для ясности:
2 колеса крутятся - одно за счет другого.
При этом, путь, который совершает любая статичная точка на одном колесе, равен пути подобной точки на другом колесе.
И скорости этих точек равны по модулю.
Если бы я решил задачу неверно, то не получил бы 4.
Думаю, по поводу неравенства скоростей ленты и колес самолета можно забыть?
Сейчас попробую воспроизвести чертеж и выложить сюда!
Добавлено спустя 13 минут, 17 секунд
Извольте лицезреть творение моих рук... и ума!
Задачка простая, почти тривиальная, но суть не в этом.
Прошу обратить внимание на обведенные красным векторы.
Скорости разных тел равны! Парадокс!
Добавлено спустя 4 минуты, 13 секунд
Спорьте дальше сами - я за свои слова отвечаю!
А теперь я пошёл спа-а-ать! Я заслужил!

Ну да, если смотреть на условия однобоко и ограничено может показаться что действительно так.
По Вашему если проскальзывание есть - условия не корректны, если нет и сцепление колес с полотном превышает все другие силы то условия корректны.
Посмотрите условия, в них по ним можно сказать только, что скорость полотна должна быть ровна скорости колес и всё. Если есть проскальзывание условия не нарушаются, если проскальзывания нет условия так же не нарушаются, и то и другое являются дополнительными условиями и от них зависит решение, в первом случае взлетит во втором нет. И пожалуйста не надо писать, что проскальзывание может не достичь достаточных для взлета самолета значений, т.к. это еще более частный случай.
Странно вроде бы не на первом курсе учешься, а мыслишь однобоко и не понимаешь, что большинство проблем имеет множество решений и оптимальное можно найти только для определенных условий.

А при чём тут это? В задаче скорость полотна отсчитываем относительно земли, а скорость колёс шасси - относительно полотна..

хз...день добрый=)
мысль 1 - да, если самолёт с вертикальным взлётом)))
мысль 2 - в любом случае да! массу самолёта движет вперёт не усилие колёс а усилие двигателей, тоесть воздух вокруг ведь в любом случае неподвижен. Подвижность покрытия повлияла бы в случае к примеру автомобиля, но не самолёта! то есть самолёт взлетит в случае абсолютного отсуцтвия трения(невозможно), тк скорость вращения колёс и "дорожки" будет равно бесконечной величине(также невозможно)
та вот)))вот и всё)))
Добавлено спустя 3 минуты, 48 секунд
вы эту задачу рельно 3,5 года решаете?

Прочитай еще раз свой пост. Это БРЕД. Проскальзывание здесь невозможно... лень объяснять такие очевидные вещи... не понимаешь - это только твоя проблема....

Вы уже честно говоря достали со своей однобокостью. Если у вас ОТСУТСТВУЮТ какие то знания, зачем спихивать это на других?

Пошевелите извилинами. Когда говорите ОДНОБОКОСТЬ то подразумеваете, что я дал конкретный ответ. Это еще один БРЕД.

Отстутствие способности логически рассуждать это куда хуже однобокости. Если не можешь чего то понять, подумай. А не строчи очередной бессмысленный пост на форуме.

Я просто рассмотрел возможные варианты извращений с условиями задачи и пришел к выводу, что их нельзя истолковать так, чтобы самолет взлетел.
(за исключением трактовки места про одинаковость скоростей колеса и ленты, но в этом случае задача превращается в утверждение, так что тоже мимо).

Fate_OFF
Вместо того, чтобы обсуждать тут однобокость и логическое мышление, лучше бы по теме написал. Вот на 109 стр. лежит логичное доказательство невозможности условия, прошло уже 2 страницы, опровергнуть его даже не попытался, но зато жстко офтопишь и рассуждаешь об умственных способностях остальных.

Проскальзование не возможно потаму что самолет не автомобиль и нет сил которые бы заставили колеса проскальзывать. Я правильно понял?
Что тогда помешает самолету взлететь? На что будет расходоваться мощность двигателей? На "разгон колес"? Что будет когда силы необходимые для для дальнейшего "разгона колес" превысят силы трения между колесами и полотном, не начнется ли проскальзование?

Тут небольшая ошибка, я когда писал ее не заметил.
Вся тяга двигателей идет на повышение температуры окр. воздуха.
Колеса раскручивает лента, с мощностью, равной мощности двигателей.
Понял правильно Но силы на самом деле такие есть. Однако сразу видно, если колеса в первый момент не проскальзывали, то они не будут проскальзывать вообще, т.к. силы постоянны...



Да они вообще то постоянны.... релятивистский случай не рассматриваем, это ахинея, все разрушится гораздо раньше.

Извиняюсь за некоторый сумбур - голова ночью варит плохо

Если имеем бесконечно прочные колёса в данной системе, то логично предположить, что двигатели тоже будут бесконечно прочными, и могут разгонять обороты (и тягу) тоже до бесконечной величины. А соотношение силы, нужной для разгона колёс и тяги двигателя будет в пользу последнего при любой их величине, опять же исходя из смысла самолёта.

Другими словами, в таком несокрушимом мире тяга двигателя тоже будет разгонятся до бесконечности, превосходя силу, необходимую для вращения колёс в определённое число раз при любом значении.
Это в теории, а на практике даже так не будет:

Потому что всё закончится на невозможности создать транспортёр из условия

У нас тут у всех голова варит плохо, в том числе и у меня. "...Стадо боранов смотрит на колобка и пытаеться допетрить из какого же места у него всё-таки ноги растут..."
Во первых, непойму почему вы так упорно пытаетесь со мной спорить, неразобравшись на какой стороне я нахожусь. Откатитесь хотя бы на 10 ст. назад и почитайте их!?! Во вторых именно почти, история авиации насчитывает не один случай использования ну очень короткого разбега для взлёта стандартных серийных самолётов. Примеры сегодняшнего дня: палубная авиация США - практикует взлёт полностью загруженных самолётов при помощи паровой катапульты, тем самым сокращая разбег с 400-500метров до 30м. МИГ-19 (непомню индекс) взлёт с автомобильной рампы на ракетных ускорителях разбег около 15 метров, Тайгер Мот взлёт при помощи резинового шнура, Пайпер Каб взлёт за счёт центробежных сил на ленте от закреплённого в землю столба, самолёты наблюдения на обычных кораблях 2М.В. взлёт с рампы 20-35 метров итд итп.
Добавлено спустя 8 минут, 24 секунды
Читать сумеем? Я ведь специально выделил - некому ненавязываю!
Вы пытались доказать что при тяге выше единицы разгон для отрыва ненужен, я же поясняю, что вы сами себя опровергли - неудачный примерчик, да?
Добавлено спустя 13 минут, 36 секунд
Да неужели, а о существовании систем отслеживающих параметры при бреющем полёте, в поих постах незаметили опять, ваша "невнимательность" как минимум удивляет!

Предлагаю провести такой простой экспериментик!!!

Берете обычную детскую машинку, привязываете к ней веревочку.

Ставите машинку на длинный лист бумаги. Просите кого-нибудь по вашему сигналу начать тянуть лист бумаги в одну сторону, а сами за веревочку сразу же начнете тянуть машинку в другую сторону.

Ну как? Сможет машинка уехать вперед с какой бы скоростью ни тянули лист бумаги?

Интересно теперь понаблюдать за результатами этого эксперимента. Может быть после этого у кого-то поменяется мнение по решению задачи.

Удачи.

Специально для "невнимательных"...