Народ!
Я на сайте сплайна прочитал любопытное изречение

В: Сейчас очень популярен в России формат MPEG-4. Есть ли смысл сохранять свои фильмы в этом формате?
О: Формат MPEG-4 изначально создавался для передачи видео по низкоскоростным каналам и не предназначался для хранения видео. Качество изображения по MPEG-4 безусловно хуже MPEG-2, но немного лучше MPEG-1. Компрессия/декомпрессия в MPEG-4 требует значительных затрат процессорного времени и просмотр, а тем более создание видео в формате MPEG-4 на компьютере с процессором ниже Celeron II 700 весьма затруднителен. В основном MPEG-4 используется для рекомпрессии в него оригинальных MPEG-2 фильмов, записанных на DVD дисках. MPEG-4 позволяет записать на обычном CD диске часовой фильм. Сохранять же в этом формате собственные фильмы нет никакого смысла по двум основным причинам:
Качество намного хуже оригинала
Отсутствие дешевых аппаратных декодеров и DVD плееров не позволяет смотреть "правильное" ТВ изображение на телевизоре
Отсутствует стандарт записи MPEG-4 на диск, аналогичный DVD стандарту.

А я по натуре - заядлый киноман (в моей коллекции более 130 фильмов). И все фильмы, как водится, в ави формате.
Ну и музыки у меня - около 10 ГБ - очень немного, на зато самое-самое (в мп3)
Так вот, эта статья натолкнула меня на мысль: а не спросить ли у знающего народа, в каком формате лучше всего хранить свою медиа-коллекцию (при условии, что я своё файло заливать никуда не буду)?

DVDA трудно с чем-либо спутать - он у меня проигрывается только с помощью PowerDVD с доступом к трэкам через меню DVD, шаманства с файлами *.AOB ни к чему не привели, к тому же весит это чудо 4+ГБ
По поводу SACD - образы давно уже раздаются на зарубежных торрентах, хотя их очень мало. Смонтированный образ выглядит как обычный AudioCD и таким же образом распознается системой, но вот незадача - при попытке проиграть в любом плеере кроме шума и трещания ничего нет, только PowerDVD выдает многоканальный звук. Поскольку мне не очень удобно постоянно запускать последний, я скопировал дорожки на диск без перекодировки, сменил расширение на .dts и теперь слушаю в foobar'e (поставив предварительно плагин для DTS) - в информации о треке отображается кодек DTS, 6сh, 1411kbps.

см. выше

maxuser
извините уж, но вы точно попутали. DTS это не SACD, DTS'ов у меня навалом, а играть их можно VLC, он справляется. SACD на компе не играются, разве только цд слой или рип в DTS, кстати в DVD-Audio их тоже перегоняют, у меня Pink Floyd такой есть SACD->DVD-A

mishgane Ничего "именного". После попыток считать диски в разных режимах остановился на более скоростных. Работает намного быстрее, а надёжность считывания падает незначительно.

Компетентность автора в некоторых вещах вызывает сомнения. Например.
1. Человек рассуждает о весьма сложных вещах: смещениях, принципах записи CD-A и т.д., а сам не знает, что 2-х секундные паузы между треками можно убирать. (!)
2. "в принципе, если у вас диск нормальный, не царапаный, и вы просто хотите сделать копию для прослушивания в машине с откидным верхом на скорости 150 км\ч - овчинка выделки не стоит"
У меня есть диск без единой царапины, но попытка содрать с него последний трек (именно последний) будет неудачной. В треке окажутся щелчки. Хотя ради справедливости стоит сказать, что никакая программа в этом случае не спасает.
3. "С учетом того, что имидж делается один раз - в два раза медленнее для меня лично не аргумент."
Если автор делает имидж только один раз, то откуда он знает, что программа работает настолько хорошо и точно лучше остальных программ? Только на основании заверений разработчиков программы и рекламы её замечательных алгоритмов?
Я каждый диск граблю минимум два раза и знаю цену этим алгоритмам и этим заверениям.
Более того - диск может грабиться не в два раза медленнее. Скорость может падать на порядок (!) и более.
4. "Прога посему работает не так быстро, но если она налетает на ошибку (царапина, например) - она будет читать этот отрезок до полного посинения или до того момента, когда не помню сколько раз результаты чтения не совпадут."
Хотелось бы спросить автор с чего он так уверен в этом. Я сталкивался со случаями, когда рапорт EAC о 100% достоверности копии оказывался враньём.
5. "Если вы выдергиваете треки - то, это значит что у каждого трека пропадает Х самплов либо в начале трека, либо в конце, причем некоторые драйвы имеют страшное значение оффсета - 300 самплов."
Положим самые "неточные" приводы имеют смещение более 600 семплов. Можно убедиться по таблице смещений для EAC. Откуда автор взял свои цифры - большой вопрос. Тут погрешность составит уже около 12-15 мсек. Вполне достаточно для создания слышимого артефакта.
Но есть и другой вопрос - автор задавался вопросом, насколько достоверной будет результат серии из нескольких последовательных операций записи/считывания на подобных приводах. Ведь при записи тоже добавляется своё смещение.
А как сравнивать потом эти экземпляры? Откалибровав свой привод я могу быть уверен, что могу сравнить два трека, считанных в разное время на разных приводах, и буду знать степень их совпадения.
Кстати, несмотря на уверения автора о том, что в этих семплах исключительно тишина, я встречал диски, в которых в соседний трек попадали байты с отнюдь не нулевыми значениями. Автор сам поминает альбом Пинк Флойда "Стена", записанный нонстопом. Понятно, что на слух это мало заметно, но почему бы тогда не плюнуть на хранение в форматах типа ape/flac и на все эти навороченные алгоритмы чтения? Содрал по-быстрому Неро и сжал в mp3. Всё равно большинство разницы не заметит.
6. Совет использовать максимальную степень сжатия в Monkey's Audio тоже поразил. Кто изучал поведение архиваторов, знает, что при переходе с нормальной степени сжатия на максимальную чаще всего размер архива уменьшается не сильно, но врема архивирования и возрастает заметно. Это справедливо и для мультимедийных архиваторов. При проигрывании подобного файла нагрузка на процессор тоже будет больше. На мой взгляд более оптимально использовать нормальную степень сжатия.

Пусть лучше желающие читают http://eac.h12.ru . Там подобной отсебятины меньше.
Добавлено спустя 9 минут, 6 секунд
maxuser Куда именно? В чьё ответе?
Никаких aob-файлов я на своём диске, вроде, не наблюдал.

IgLowy

Но и букв больше, хотя их и правда лучше "осилить"

В той таблице видел даже >1500...

Зачем тогда качать лузлесс, если потом в мп3 грабить? Можно мп3 и качать...

Выходит непростая это задача - получить точную копию Audio CD, даже если гвоздями его не цапарали и подставкой для чашки кофе он не служил...

P/S/ Поправь ссылку, точка лишняя.

mishgane Раньше не попадались. А со ссмещение 686 даже у меня были.
А кто качает lossless чтобы грабить в mp3? Не совсем понял.
Я граблю в wav, проверяю достоверность повторным граблением. Потом кодирую в ape. Это повышает мою уверенность, что всё считалось верно.
Добавлено спустя 3 минуты, 11 секунд
mishgane В ссылку сам форум добавлял точку.

музыку храню в том, в чем качаю. Качать стараюсь lossless.
Электронную музыку храню в мп3 256-320, тк она редко бывает выложена в большем качестве.

А вот с фильмами я растерялся. Качаю в приоритете hdtv/dvd/xvid+ac3(1.36гб)/xvid(1.36гб)
В более низком качестве фильм не качаю, жду пока появиться в вышеуказанном.
Раньше закатывал все на двд болванки, а сейчас понимаю что это невероятно глупо и бессмысленно. Ну вот лежат они на полке и лежат, толку никакого, только зря потраченный болванки. Теперь смотрю- удаляю
Может быть разве что самые-самые фильмы буду писать на диски, но это будет только если HDTV rip.

+1 Часто пишут с радио, поэтому ее и не встретишь в lossless.
Фильмы качаю всякие (поскольку видеосервак помогаю содержать ), кроме двд - сейчас не вижу внем смысла, лучше тогда HD, а если нет, то хороший рип.

8 гиговый двд всетаки выглядит лучше чем рип с него(1-2гб), и это видно даже на 20" мониторе. Если когданить буду на проэкторе смотерть, то там наверное вообще небо и земля

ArtAnd писал(а):

8 гиговый двд всетаки выглядит лучше чем рип с него(1-2гб), и это видно даже на 20" мониторе

Это всё потому что рипать не умеют(или консервативны очень, что чаще даже). Обычный 1.5-2ч. фильм можно ужать до 1.5-2Гб без серьёзных потерь в качестве(настолько что заметить будет очень сложно). К сожалению рипают быстро, не заботясь о качестве. Это распространяется не на все фильмы, но на большинство.

ну что ж поделать, если у релиз команд каналы жуть какие толстые, а рипать нормально никто не умеет или не хочет. Когда сам пробовал - в x.264 Slow/Slowest кодиться с идеальным неотличимым от оригинала качестве при 2-3 раза ментшем обьеме. Не могу понять, почему до сих пор кодят в дибильный divx и xvid.

Хммм. Тут достаточно много говорилось о смещениях и о том, что как следствие часть одного трека может быть добавлена в другой при сграбливании. Странно, но я сколько не грабил - никогда таких вещей не наблюдал.
По поводу хранения медийных коллекций. Свой аудио архив (около 20Гб) храню в mp3, правда выставляю максимальный настройки качества. Пользую CDex 1.60 + докинул в него последнюю версию Lame, которую сумел найти 3.96. В настройках выставляю всегда CBR 320bps, коэффициент квантования q=0 для максимального качества, хоть и время сжатия при этом удлиняется чуть ли не на 40%.
Аппаратура у меня, конечно, не супер, но и не совсем уж полный отстой (JB-381 20Гц-18КГц + саб Sven 620). Сколько не прислушивался - разницы между Wav и полученными таким способом mp3 не уловил.
Видеофильмы, если оригинал в DVD - то просто клонирую. Если снимаю на видеокамеру, то в mpeg2 перегоняю, правда на этот случай для максимизации качества пришлось поднапрячься и обзавестись Canopus-ом. При равных битрейтах порядка 5000 - 6000Mb/s Canopus даёт гораздо более четкую картинку чем любой mpeg4 кодек, например последняя версия DivX 6.5.2

ArtAnd, между Xvid и x.264 разница не так уж велика, DivX и близко по четкости не стоит...

Так вроде у х.264 есть ограничения на тип контейнера (только mkv, avi с ним не дружит) и проблемы с воспроизведением на бытовых плеерах. А divx и xvid не то что плееры, даже мобильники понимать научились.

Свою коллекцию фильмов храню в двух форматах - любимые фильмы в виде купленных супербитовских дисков, с оригинальным звуком и чаще всего на dvd 9 дисках, которые перегонять во что-то нет никакого желания, а все остальные фильмы либо то, что не удалось найти в виде копии лицензионного диска пережимаю в x.264/ogg и пакую в mkv формат, часто с сабами и оригинальным звуком. Кстати, если оригинал невысокого качества то можно фильм уместить где-то в 800 метров без сильных потерь.

Как раз между divx и xvid разница невелика, а вот до x264(есть ещё и майнконцептовый энкодер очень сильный) им обоим не дотянуться никак.

У x264 нет ограничений на контэйнеры, это просто у avi есть ограничение на форматы(причём серьёзные). Avi устарел(давно), но люди тянутся из последних сил за ним. Он ещё жив только благодаря полухакерским программам типа Avi-Mux Gui, VirtualDubMod, пенсионер NanDub и тд, которые методом пинков засовывают в avi то что там не должно быть . Для AVC есть родной контэйнер mp4. А некомпьютерная поддержка будет и у AVC(уже кое где даже есть).

Предпочитаю связке AVC+Vorbis => mkv, связку AVC+AAC => mp4 . Вы наверное дабмодом ещё пользуетесь ?

Посмотрите тесты, я сравнивал новейшие версии DivX и XviD на максимальных и рабочих битрейтах, главная особенность DivX - мыло, причем невозможно передать четкие линии даже на макс. битрейте, что с успехом делает Xvid, однако он требует 2 прохода, иначе будет проявляться "квадратность", а х.264 меня, честно говоря, не впечатлил. Безусловно он лучший, но не настолько, как хотелось бы...

Если бы еще были средства для кадровой нарезки и манипуляций с потоками, как в дабе, я тоже полностью перешел бы на эти контейнеры, а так, в дабе у меня быстрее выходит... и качественнее - отработано как-никак...

а как ты отличаешь питатские двд, копия с лицензии это или экранка какайнитт, или двд рип обратно в двд перегнали ? разве бывают пиратки двд-9 ?


а разве не проще подключить комп к телеку/проэктору/панели и выводить что хочеться ? и дешевле, и удобней.


только так кодирую и звук от АС3 не отличить, и видео получаеться отличного качеств

terran А как проверял? На слух или смотрел внутренности файла?
Я выше описывал примеры. Многое зависит от человека и музыкального материала. Я на роковых композициях разницу слышал и на более плохих колонках, чем у тебя.

На слух. И ни разу не сталкивался с ситуацией, когда в конце одного трека вдруг появляется начало следующего... Правда может я что-то не так понял о смещении...

Хмм. Это, конечно, имеет место, но как мне кажется на больших битрейтах уже зависит не столько от "этого", сколько от типа кодера и его установок. Я, например, сталкивался с отвратительными по звучанию композициями, пожатыми с относительно приличным битрейтом (192 VBR). А причина оказалась достаточно простой. В Lame при выборе установок кодирования коэффициент квантования оставался с "значением по умолчанию", а именно q=5. Очень редко пользователи выставляют q=0, ограничиваясь q=2, а зря...

terran На слух это незаметно. По крайней мере, я не услышал его. Потому что даже при достаточно большом смещении это слишком мало в секундах (сотые или десятые доли). Да и у большинства треков в этих местах тишина. Я потому и говорю, что если мы берём в качестве оценке то, что мы слышим, то в большинстве случаев нет смысла брать EAC, хранить в lossless-форматах. А если мы хотим хранить точную копию трека, то тогда используя EAC надо и смещения настраивать. Потому что случаи "проникновения" трека в трек всё-таки бывают.
Конечно это влияет и весьма сильно. Просто я имел ввиду ситуацию, когда кодек не хуже lame. Качество я всегда ставлю в q0. Но даже в этом случае можно заметить разницу. Хотя повторюсь - заметна она была при проигрывании оригинала и копии подряд и сказать, какой вариант хуже, было трудно.

Ну так и не стоит ловить привидений