Не понял сути вопроса? Уточните.
Вы про значение терминов говорите или про что?

Не соглашусь; "пельмени состоят из теста и фарша, которые состоят из белков, жиров и углеводов, которые состоят из молекул сложных органических веществ, которые состоят из атомов простых элементов, каждый из которых состоит из электронов и ядра, которое состоит из ... " и т. д. Смогли бы вы, хотя бы на таком же примитивном уровне, сказать из чего состоит Пространство? Вот выделим из глубокого космоса, вдали от звезд, газовых облаков и прочего, кубический парсек и будем пытаться его "рассмотреть по методу Демокрита". И что же? Сразу же натыкаемся на якобы противоречие - в данном объеме нет материи в привычном нам виде, но оно отнюдь не пустое - в нем существуют электромагнитные поля, в нем есть квантовые флуктуации энергии вакуума. Да там, наверняка, много чего можно нарыть, если ещё знать что искать. Я говорил лишь о том, что на сегодняшний день, нет ясной модели, могущей рассказать нам о структуре пространства, как это делала "атомная модель" у греков.
Не претендуя на звание доктора нейропсихологии, рискну предположить, что совесть - это некий набор морально-этических правил поведения, переданных человеку в детстве родителями и/или , так скажем, социумом (воспитатели, преподаватели, духовные лидеры и т. п.).
Википедия, имеет что сказать по этому поводу. Так что, думаю, явление вполне себе объективное.
Называется, "Вопрос не по окладу". Хотелось бы уточнить у самого автора этого термина, да боюсь, он уже давно не с нами. IMHO, ситуация складывается следующим образом: есть такие понятия, которые сложно выразить через другие понятия, потому как они сами являются определением для последующих смыслов. Это как в геометрии - есть аксиома и на её основе выводятся теоремы и они-то уже нуждаются в доказательствах. Но сами аксиомы недоказуемы, это лишь предположение, и вот когда мы попытаемся "заглянуть внутрь" этого предположения и переосмыслить почему это - так, а то - эдак, вдруг замечаем, что аксиома сама нуждается в доработке или ограничена, и тогда "пошатываются" все теоремы и следствия построенные на ней. То, что первоначально казалось простым и ясным, на деле оказалось "составным" со своими "лихо закрученными" свойствами.

Букав много, как и мыслей. Как и мнений.

Kyle Reeze
бомж насрал в подъезде

Новости одного разряда

Не всем оно дано.

Прочитал всю темку, довольно интересно всё обсуждается, есть умные люди, есть не совсем
Далее я изложу собственные мысли.

Сам я постоянно меняю свои собственные взгляды на мир, уточняю разные детали, модернизирую ( ). Стараюсь смотреть на каждый вопрос предельно непредвзято с какой-либо позиции, но, это часть психологии человека, а с ней справиться довольно сложно.. Как и писал выше Виктор, стараюсь отходить от шаблонов Также, не воспринимаю какое-либо утверждение за правду до того момента, пока это утверждение не пройдет через цензор моего сознания. Всем советую

Итак. Придерживаюсь теории бесконечно вложенности материи. Сейчас это больше философия, так как доказать бесконечность невозможно, можно только предположить, ну или доказать в каких-то пределах. Предел этот, кстати, определяется уровнем технологий и мышления. Также невозможно определить значение пи Можно только приблизиться к этому значению в какой-то там степени (даже значение с несколькими миллионами знаков после запятой не будет являться точным значением). Невозможно точно определить скорость света, звука и так далее, можно только бесконечно долго приближать точность определения. Вот в этом то и вся суть.

По поводу предельности/непредельности скорости света. Не сомневаюсь, что для света эта скорость предельна, но сильно сомневаюсь, что это применимо ко всему остальному. Вот только вики почему то ссылается на принцип причинности, который я не до конца понимаю

По Дискавери показывали "Сквозь кротовую нору", там учёные выказывали версии об отсутствии времени как какого-то измерения. Время - всего лишь иллюзия. Нет прошлого или будущего, есть лишь сейчас, настоящее. Какой-то физик попытался изменить уравнения Эйнштейна, выкинуть из них время и у него получилось.
Приятно, когда серьёзные учёные мыслят также как и ты, чувствуешь что ты не идиот.
Кстати, то что времени нет, прекрасно согласуется с принципом "бритвы Оккама", да и вообще. Без времени гораздо проще понять почему мы осознаём себя именно в настоящем, а не в прошлом или будущем. Ведь при наличии времени и прошлое и будущее существуют параллельно, а мы почему-то скользим сквозь всё это, сквозь замёрзшие кадры времени.

Ultra_X, время есть. #77

Странное у вас мышление. По вашему все разумные цивилизации во Вселенной обязательно появились синхронно с людьми на Земле? А что если какая-то разумная цивилизация появилась 100 млн. лет назад? Они уже давно развились до Богов.

Добавлено спустя 1 минуту 40 секунд:
У Ефремова был рассказ, о том, что инопланетяне прилетали на Землю тогла когда по ней динозавры бродили. И мне он не кажется нереалистичным.

какие фаши докасательстфа?

Кофеинум.

В.Викторов
Аксиомы не недоказуемы. Они просто не требуют доказательств.

Народ..то что скорость света НЕ предельная я знал еще лет эдак 20 назад.

Может мне кто объяснить на пальцах в чем заключается принцип причинности, который не позволяет веществу иметь скорость выше скорости света?
На вики так написано замудрено, специально чтоб никто не понял)

Да читал там что-то, типа если допустим разогнаться быстрее скорости света, то по уравнениям получится что время не просто остановится а и назад двинется
Тут с околосветными то эффектами сложно разобраться (которые в принципе не противоречат уравнениям, но не очень то укладываются в нормальной голове), а Вы куда-то дальше замахиваетесь (это в стиле, а что будет если человек будет сквозь стены ходить...)


баян, уже нашили ошибку в вычислениях (не учли там что-то с замедлением времени на спутниках как раз при замерах)

так что формулы не здаются

ну и зачем тогда БАК гонять по второму разу?

Расскажешь начальнику, когда опоздаешь на 3 часа на работу "Времени нет, а я д'Артаньян"

Времени нет, но взаимное движение есть, и если начальник на работе, а я в тот момент, ещё дома, то я опаздываю.
Это вовсе не время. Если один булыжник лежит там, а другой тут, то это не доказывает теорию времени. И если я возьму один булыжник и выкину нах.. - это тоже не будет доказывать что типа время, вот оно прошло и булыжник поменял своё положение...
Старение, разрушение, типа от хода времени - бред, это движение вещей, атомов, химические реакции.

Так что, умных людей нету чтоли на конференции? Что-то все молчат, куда-то все разбежались. Ответа на вопрос нету..

А у меня очередной вопрос возник. Вот сейчас смотрю научный сериал "Через червоточину", серия 02x07, говорится про соотношение видимой материи и "тёмной". Видимой - 5%. Темной - 95%. А теперь, внимание, вопрос: на основе чего такие выводы? На основе каких наблюдений, рассчетов и тд, есть у кого какая информация? Получается расхождение между тем, что они видят в галактиках и тем, что видят в нашей родной солнечной системе, у нас то никакой тёмной материи нет, однако (количественно, да, изменяется, но соотношение должно быть примерно одинаковым).
А то смотришь на всё это и думаешь, что зайдут эти ученые в такие дебри, что сами оттуда не выберутся. Вот и хочется уже самому разобраться.

striderbyhl2 писал(а):

Так что, умных людей нету чтоли на конференции? Что-то все молчат, куда-то все разбежались. Ответа на вопрос нету.

Вы знаете,всё же умки есть,именно поэтому и ответа нет.Подобное более похоже на вялотекущую ###.Причём №№№ крепчает,вон ещё похожая темка.

Скорость света не максимальная скорость , давно уже доказано. Современной астрофизике грош цена.

Принцип причинности отнюдь не запрещает веществу иметь скорость выше скорости света. Это принцип придумали очень давно и по-простому это что-то вроде "событие не может зависеть от чего-то в будущем", а по-правильному- то, что пишут Но в классической физике быстрее света двигаться можно сколько угодно и принцип причинности не нарушается. А вот если перейти к ТО и допустить движение быстрее скорости света, то он может нарушаться. Можно построить примеры, когда в одной системе отсчета происходит одно событие, а в другой другое.
Об этом можно почитать в википедии.

Добавлено спустя 1 минуту 12 секунд:
Не забудь рассказать об этом ученым, а то они не в курсе. Может нобелевку дадут еще, кто знает.