Pam
Спасибо, хоть кто-то привёл ссылку на статью по этому поводу.

Я вот ещё что нарыл:

Осталось выяснить, применялась ли во времена Великой Отечественной металлическая облицовка для увеличения кумулятивного эффекта.

про струю металла в современных снарядах Doctor написал убедительно, здесь я соглашусь, сам чето такое про такое слышал, но по поводу голого сердечника летящего к броне, мне мало верится, я имел ввиду перекос потому что редко когда удается попаст и направить снаряд по нормали к плоскости брони, сердечник он ведь делался раньше из стали, хорошо закаленной легированной стали, с хорошей твертостью (сейчас от делается из U238, или из спец сплавов с добавленмем вольфрама или его карбида, точно изчего не могу сказать), как известно при повышении твертости у стали повышается ее хрупкость и при больших ударных нагрузках она может "поломаться", и если я не прав Enot , пиши подробно и четко.
Здоровая и правильная критика всегда приветствуется.

armadillo Вот, нашел цифирки по немецким пушкам. Не знаю точно откуда они взяты, постараюсь выяснить. Но я их видел во многих местах, и вроде как никто их не опровергал. Итак:

7.5см KwK 42 L/70
Проникновение броневых плит при наклоне 30 градусов от вертикали

Бронебойный снаряд: 100m 500m 1000m 1500m 2000m
Panzergranate 39/42 138мм 124мм 111мм 99мм 89мм
Panzergranate 40/42 194мм 174мм 149мм 127мм 106мм

8.8см KwK 36 L/56

Бронебойный снаряд: 100m 500m 1000m 1500m 2000m
Panzergranate 39 120мм 110мм 100мм 91мм 84мм
Panzergranate 40 171мм 156мм 138мм 123мм 110мм

Pzgr.39 - подкалиберный бронебойный снаряд
Pzgr.40 - бронебойный снаряд с вольфрамовым сердечником

Нашел аналогичные цифры для ИС-2:

122мм пушка Д-25Т L/43

500м 1000м 1500м 2000м
122мм 115мм 107мм 97мм

Еще про точность прицелов у "Тигра", к примеру:

Меткость 8.8 cm KwK 36 по цели 2 x 2,5 метра в процентном отношении (цифры - вероятность попадания на учениях/в бою)
Pzgr. 39 : Pzgr. 40
100м 100%/100% : 100/100
500м 100/100 : 100/100
1000м 100/93 : 100/89
1500м 98/74 : 97/66
2000м 87/50 : 89/47
2500м 71/31 : 78/34
3000м 53/19 : 66/25

merlex Тогда вольфрамовые сердечники уже были.

Да блин чё ни говори тигр страшная машина(пушка 88мм авиационная гаубица броня сильная особенно во лбу как собсна и пологается танку),правда трансмиссия полное гавно,да и движок бензиновый,у пендосов после африки даже были оффициальные данные по соотношению потерь а именно примерно 7-6 (с калибром 75мм )Шерманов это как (Т-34-41-76)чтобы завалить такого не поворотнного монстра,на ровном поле.интерестно обо что думали те люди которые кидались в бой против такого монстра.Честь им хвала,а главно вечная память,боюсь нынешние малолетки о них уже и не вспомнят,эх как грится кто не помнит прошлого у того нет будущего.Правда ежелиб не фашики ,боюся не было б у человечества ни ракет ни ядерных бомб ни реактивых самолётов,и ещё многих технологий,но енто так моя субьективная ИМХА.

goro
Ну-ну. Ты вообще знаешь, какая у Тигра была трансмиссия? Читайте доки, они рулят...

kv0 , с добавлением самого вольфрама может быть, но не его карбидов, это пошло позже. Ну на счет этого незнаю, знаю что при изготовлении резцов тогда применялась такая сталь - "быстрорез" или "самокал" - это с добавлением самого вольфрама (но не карбидов), она и счас в принципе применяется.

Bones Опять некоректное сравнение, подкалиберные и вольфрамовые, сравнивать с болванкой 122мм Д-25Т.
Для поражения танка не обязательно пробивать броню, попадание тяжёлого снаряда, даже если он не пробивает броню, приводит к контузии экипажа, поражению его отколовшимися изнутри осколками брони, разрушению оборудования, заклиниванию механики.

Во время боёв за Кёнигсберг, лри обстреле немецких танков 152мм гаубицей прямой наводкой, они не пробивали их броню, ини отрывали им башню.

Pam ДЛя Д-25 приведены данные подкалиберного снаряда. Эквивалент первого из немецких. Как видно, дело не только в калибре. Хотя конечно фугасное действие немецкого снаряда уступало значительно.

Pam
Не даром ИСУ-152 называли Зверобоем - безбашенный Тигр это впечатляющее зрелище.

Господа, вы пытаетесь показать крайнюю ущербность отечественных танков, однако это не так. Вы забыли вспомнить выдающийся отечественный шедевр Т-44(его "шасси", А ТОЧНЕЕ КОРПУС которого почти без изменений использован в Т-54,55,59, и выпускетя по сей день странами третьего мира), лоб корпуса 100мм. башня по центру корпуса, кстати та-же, что и на Т-34-85. Активно участвовал в боях, но в малых количествах, с конца 44-го года.

Bones ссылки на время покидания, если можно. про трансмисию тоже. интересные вещи рассказываешь.

armadillo Уверен? ИМХО, именно подкалиберного.



Не совсем понял логику. Непрямой выстрел ничем не отличается от прямого при хорошем прицеле и грамотном наводчике, ИМХО. Там же не на глазок наведение. Кроме того, если выстрел не прямой, т.е. траектория в некотором смысле навесная, то снаряд ударяется о броню под бОльшим углом, и тем самым шансы на ее пробитие могут только увеличиться. Так что поясни плиз что имел в виду по "катастрофичностью", я правда не понял .



То же самое. Насколько правомерно просто заменять наклонную броню на ее "эквивалент" под углом 90 градусов? Сама броня тонкая, и если "слабые" пушки (ну типа стандартного ПТ-орудия, или короткоствольные пушки на танках) действительно будут частенько давать рикошеты, то снаряд из Тигра или Пантеры ее все равно проломит, слишком энергия большая. Я вообще не понимаю, почему мы сравниваем Т-34 и Пантеру, это же разного класса машины. Нужно сравнивать с Т-4 (который, кстати, был очень удачной машиной, а уж про то как его "разогнали" я вообще молчу ), вот это будет корректно, и тоже не всегда в пользу Т-34 .
А насчет того что ниже профиль - он, пардон, и весил почти вдвое меньше

PS И еще про ИС-2: несмотря на всю хорошесть танка он появился достаточно поздно, и решающей роли не сыграл. Кроме того, у него есть один очень забавный недостаток - нормативное время заряжания пушки - 22с, кажется. У "Тигра" - 8 секунд. Т.е. наводчик "Тигра" может всадить под башню ИС два снаряда, а тот даже ответить не успеет. Но это гипотетическая ситуация, конечно, хотя вообще цифры говорят о многом.

Д25Т 2000м 122/90, 1000м 142/90
85мм С-53 2000м 85/90, 1000м 100/90
подкалиберный снаряд БР-365П - 1000м 118/90
ЗИС-3 2000м 45/90, 1000м 60/90, 500м 70/90
БР-154П (сердечник из карбид-вольфрама) 500м 90/90
75мм PAK-39 (Stug.III) 1000м 60/90, 500м 72/90
подкалиберный 1000м 82/90, 500м 101/90.



Попель Н.К. В тяжкую пору. Примечания Переслегина.

катастрофично падает кинетическая энергия, настильность траектории и соответственно кучность.
профиль меньше - и попаданий меньше - непонятно на чем ты настаиваешь.

по поводу тонкой брони - все современные танки имеют толщину верхнего лобового листа корпуса 80мм под углом 8-11 град.

armadillo Не помню где читал, на ВИФе, кажется... Но поищу.


http://www.armor.kiev.ua/Tanks/WWII/PzVIH/PzVI_2.html

Выдержки оттуда:

"Коробка передач Maybach OLVAR OG(B) 40 12 16А продукции завода Zahnradfabrik в Фридрихсхафене - безвальная, с продольным расположением осей, восьмиступенчатая, с постоянным зацеплением шестерен, с центральным синхронизатором и индивидуальными тормозами, с полуавтоматическим управлением. Коробка обеспечивала 8 передач вперед и 4 назад. Ее особенностью являлось отсутствие общих валов для нескольких шестерен, каждая шестерня монтировалась на отдельных подшипниках. Коробка снабжалась автоматическим гидравлическим сервоприводом. Для переключения передач было достаточно перевести рычажок, не выжимая педали главного фрикциона. Сервопривод автоматически, без участия водителя, выключал главный фрикцион и ранее включенную передачу, производил синхронизацию угловых скоростей включаемых зубчатых муфт, включал новую передачу, а затем плавно включал и главный фрикцион.

В случае порчи гидравлической аппаратуры переключение шестерен и выключение главного фрикциона можно было производить механическим путем.

О трансмиссии и органах управления стоит поговорить особо. Ничего подобного с точки зрения удобства для механика-водителя не встречалось ни на одном танке тех лет, за исключением «Королевского тигра», имевшего аналогичную трансмиссию. За счет применения автоматического гидравлического сервопривода для управления 56-тонным танком не требовалось сколь-нибудь значительных физических усилий. Передачи переключались буквально двумя пальцами. Поворот осуществлялся легким поворотом штурвала. Управление танком было настолько простым, что с ним мог справиться любой член экипажа, что в боевой обстановке оказывалось немаловажным. "

Это сарказм?

Добавлено спустя 8 минут, 35 секунд:
armadillo Я не настаиваю ни на чем. Но нормативы наведения танковых орудий идут не по квадрату 3на3, а 2на2, куда Т-34 все равно не уклыдвается. Так что принципиальной разницы между 2.5 (?вроде) и 2.9 я лично не вижу. Другое дело, что легче маскироваться, но это другой разговор.



% площади лобовой проекции какой у этого листа? Кроме того, 8-11 градусов - это все же не 45 Да и броня нынче другая.

Не-не-не! Я привел данные о вероятности попадания, они показывают что 2км - это вполне себе дистанция для стрельбы. Если снаряд попал, и известно что на таком расстоянии он пробивает столько-то брони, то причем здесь упавшая кинетическая энергия? Естественно, что она падает, но из данных полигонных испытаний вполне очевидно, что например из KwK36 L/56 можно поражать Т-34 на любой дальности, тут ограничения уже прицел накладывает (ну и попасть надо, само собой).

armadillo
Гипер огромный респект за созденную тему

mad_dxd
Т-44 - это "недоделанный" Т-55, А точнее Т55-это Т-44 под 100мм пушку и литую башню.
Короче учитываю "шедеврность" Т54-Т55 (более 50 тыс танков произведенно этого типа и его модификаций)
архитекрура А20 (Т34 -> T34-85 -> T44 -> T54 -> T55) это что-то типа апихитектуры P6 для процов (я о Centrino как последователе П3)
Тоесть оптимальный констукторский ход!
(а прародитель А20 - БТ7, коротый унаследовал все лучшее от БТ2 через БТ5, который в свою очередь (БТ2) являлся модернизированым БТ1 - танком Кристи с совковой башней, который придумал американец, но его там не оценили - АМСЫ ваще танки не любят )

______________

Там где-то выше какой-то балбес писал, что Пантера - лучший та.... бла, бла, бла...
Процеитую джей и молчаливого Боба низзя (я про пантеру)
ИС-2 ОФИЦИАЛЬНО ЛУЧШЕЕ ТВОРЕНИЕ! И сделали их на ПОРЯДОК (в прямо смысле) больше чем королевский тигров.
Более того немецким танкистам до конца войны ЗАПРЕЩАЛОСЬ вступать в открытые бои с ИС2, а риписывалось действовать из засад. Более того Немцы, как и британцы уничтожали танки врагов с воздуха - так потерь меньше...

Вообще, если бы мы господствовали в воздухе, то немцы бы дальше линии ЛУЦК-ДУБНО-РОВНО не прошли бы. Им там и так пятую часть таковых войск вермахта похоронили наши Т26 и БТ (танки 32-39 годов(!) )

И еще БОЛЬШАЯ половина танковых потерь первые недели войны - это потеряные таки на ЖД составах, воинских частях от бомбардировок.

Почему мы часто проигрывали при выигрывании танковых боев? Почему несли ТАКИЕ потери?
- Авиацию реально ОПУСТИЛИ в первые дни. И-15 устарел, И-16 тоже не супер, НО И ИХ МАЛО!
- КАДРЫ! Нет, не сталин в 27-38.... За 4 года можно 2 поколения кадров вырастить! (что и было сделано!)
Кадры убил ГИТЛЕР 22 числа утром, убив толпы танкистов-проффесионалов, летчиков-асов, отборные полки БЕЗ ОРУЖИЯ, которое дохло бод бомбами ВЕРМАХТА 22числа....
Наши танкисты имели не удовлетворительные показатели управления танком, потому, как проффи погибли!

как воюют НАШИ СОВЕТСКИЕ профи, подготовленные по войны - смотрите в книго танковое сражение под ЛУЦК-ДУБНО-РОВНО...
НАШИ ТАНКИ БЕЗ АВИАЦИИ, АРТИЛЕРИИ И ПЕХОТЫ, причем полсе марш-броска ~150-200км под бомбежками, с полупустыми баками, разбили наголово немецкую танкову группировку, которая бал под прикрытием выше перечисленного. Мои родственники были живыми свидетелями профессионализма и героизма наших танкистов!

вывод
Фвшизм Маст Дай! ) Даже солдат готовить не умеют!
Имея 10000000%% преимущество в отношении начала кампании не смогли даже Москву захватить ....
Несчастный наполеон ито смог.... Хотя ему это не помоголо! ))

СЛАВА тов. СТАЛИНУ.

Bones
У немцев были более "совершенные" ходовые части, чем на Тигре.
На Фердинанде, была элекро-трансмиссия, мягче и удобней сделать невозможно, но это не спасло его от провала.
Подобные недальновидные извращения, привели к тому что не удалось наладить массовый выпуск тяжёлых танков, это им стоило победы.

Bones
Извини, но часть тобой набисанного бредни незнающего человека
http://www.armor.kiev.ua - в отношении таков типа intel.ru в отношении процов....

Есть класная книжка - танковая энцикломедия 2000года советую к прочтению...

Мне неравиться высказвыание такни делают для войны, не загород на пикник ездить..... Этим совковые танки и отливались ВСЕГДА от западных.... Например у АМСОВ очень долко автомат заряжания назывался НЕГРОМ.... так проще- дешевле и тп....

короче облом доказывать, но ни один спец не спорит что СССР + ТАНКИ = РУЛЕЗ

И еще - не сравнивайте танки с авто - у них разные задачи...

Unknown_2 Я-то как раз знаю массу всего на эту тему. А поскольку тебе , то не стоит и заходить сюда. Кто автор твоей "танковой энциклопедии"? Нашел тоже авторитета. Что из вышеуказанной мною статью и вышеупомянутом сайте тебя так задело? То, что так оно и есть?

Добавлено спустя 37 секунд:
Пальцем покажи, гений....
на личности не переходим. читаем еще раз
http://forums.overclockers.ru/viewtopic ... 158#519158
. armadillo

Нужно добавить очень труднопробиваемый.