не понимаю этого тотального обезьянничества: попилить хренову кучу ресурсов на создание аналога чего-то забугорного, прокатиться пару раз и потом попилить на металлолом:
ГШ-6-30 разваливающая планер самолета отдачей,
копирка с Шаттла - Буран,
копирка с В-2 - Ту-160,
копирка с Конкорда - Ту-144,
копирка с В-29 - Ту-4

что я еще не упомянул?
причем все эти копирки не превосходят оригинал по большинству параметров, а по некоторым даже отстают

Жесть, написать про два самолёта, которые ничего общего даже на вид не имеют, к тому же первый Ту-160 так хорошо скопировали, что первый полёт на 8 лет раньше совершил.

Добавлено спустя 2 минуты 5 секунд:
Тоже самое относится и к Ту-144 и Конкорду, ничего что Ту-144 раньше в воздух поднялся ?
Если уж лгать, хоть не так завираться .

Ну так он и загорелся\развалился в воздухе раньше. Так спешили, наверное, что недопилили.
MaD!CaT, а "заимствование" из программы шатлов в буран ты тоже будешь отрицать? А Ту-4?

Clay Allison
Шатл - Буран нет (отрицать не буду), идея была заимствованна, технологии при разработке свои. По поводу катастрофы Ту-144 много версий, причём в основной самолёт не виноват. Конкорд по техническим причинам упал в 2000, что говорить, что плохой самолёт что ли ?
На счёт Бурана и правильно отказались, куда выгоднее в данный момент одноразовые корабли, по типу союза. Как с экономической точки зрения, так и с точки зрения эксплуатации и безопасности. Посмотрим, может в дальнейшем и смогут какую нибудь вундервафлю многоразовую сделать удачную, но проект шатл полностью удачным назвать язык не поворачивается.
По поводу Ту-4 и B-29 ничего сказать не могу, т.к. никаких подробностей про эти проекты не знаю.

По крайней мере у нас не тупили так долго. Даже при плановой экономике поняли сразу поняли, что в убыток эксплуатировать не стоит. А технологии определенные все равно были отработаны. Если не пробовать, то и накопления опыта и знаний не будет.

Лучше 30 лет летать в убыток себе, зато престиж ! Наработки по Ту-144 в дальнейшем очень сильно помогли по Ту-160 .

буржуины гоняли вундервафлю на чартерные рейсы с полной загрузкой, а не с полупустым салоном, как совки, потому и продержалась она 27 лет, а не 7 месяцев
и кто лучше умеет считать деньги?

По Ту-4 погуглил, этот реально "списали" с B-29, но это уж совсем древние годы, плюс послевоенная экономика.

Ту-144? Ну да - его же сняли с эксплуатации в Аэрофлоте через несколько месяцев после её начала.Да именно так и случилось. Впрочем и с Бураном было тоже самое.Ну да, пришлось свои ставить - не было возможности быстро создать точные копии американских.Конечно, я не спорю, что создали свой, хоть и хуже, но аналог шатлов. Но ошибки при проектировке сделали эту систему совершенно нерентабельной даже в условиях плановой экономики СССР. Потому чисто идеологически это был успех, но с точки зрения здравого смысла это провал. Причина провала, по моему мнению, в изолированности от мира и идеологической зашоренности, которые привели к техническому отставанию и принятию неверных решений при проектировке.
Посмотрите на МКС - избавившись от идеологических шор и открывшись миру вы смогли вместе с другими странами создать прекрасный проэкт.

Зачем её было копировать? Это же хлам. Используя их наработки, и их учёных, создали намного более совершенные и функциональные аппараты.Видите, значит нет здесь врагов, которые клевещут и "врут".

Clay Allison
Итого по 3 из 4 пунктов, практически полностью свои разработки (технологии), причём в из этих 3х, в 2х случаях поднявшиеся в небо раньше. Хотя qseft утверждал что "списанные" с запада, это не ложь ?

Вы почитайте, почитайте. Про него много забавных историй. Например там был уже тогда компьютер(!). Приказ скопировать самолёт один к одному был железным. Поэтому скопировали. Но тогда кибернетика была под запретом. Назвать кибернетическую (о, ужас! ) машину в Ту-4 словом "компьютер" - было чревато ональными карами. Поэтому компьютер был в советской версии назван "навигационный координатор НК-46Б". Во какие трудности решались на идеологическом фронте.

а по факту почти все совки жили как бомжи, зато онанировали на самолетики, танчики и ракетки (хотя сейчас ничего не изменилось в этом плане)

ах да, я ошибся, Ту-160 содрали с Rockwell B-1 Lancer а не с В-2

Ошибочка. Я показал два из четырёх. Свои разработки по шатлу были по причине невозможности скопировать в реале некоторые важные узлы. Но речь не об этом, а о заимствовании. Теперь ещё qseft поправил:. И всё становится на свои места.
MaD!CaT, ещё раз повторюсь: не стоит относиться к инакомыслящим как к "врагам клевещущим" - во многом эти люди правы.

Даладно
Вы того, перестаньте тут пропаганду вражью нести - в СССР сначала самостоятельно строили и разрабатывали ЭВМ.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0% ... 0%B2%D0%B0

uopp, http://ru.wikipedia.org/wiki/Кибернетика в СССРНу да, только со значительным запозданием относительно "вражеских" режимов. Вероятно, когда разведка донесла про успехи с ЭВМ в Англии и Америке, тогда и спохватились.

29 июня 1948 года Председатель Совета Министров СССР И. В. Сталин подписал постановление, в соответствии с которым создавался Институт точной механики и вычислительной техники

Давайте, сосчитайте, сколько же лет точно это отставание было... стопицот?

и развейте тему запрета кибернетики, очень интересно. а то вы что-то стушевались по сей теме

B1 и 160 совсем разные машины, с разными целями и итоговыми параметрами. Внешне может немного и схожи, но уж точно не клоны, тем более по технологиям. С таким же успехом можно сказать, что B1 клон 3M, коим он никак не является. B1 предназначен для низковысотного прорыва ПВО, откуда максимальная скорость совсем не велика, Ту-160 имеет другие цели.