Voron писал(а):

помню как играл в Серьёзного Сэма с гатлингом

toAll
Так ли важны в современном воздушном бое файтер вс файтер пушки? Только без Ыкспертных заключений , т.е. со ссылками.
Кстати, если кому интересно, подборка журнала отраслевого за 10+лет
AIRCRAFT SURVIVABILITY JOURNAL
Я конечно понимаю, что это не мнения воинствующих дилетантоф, но думаю, что можно даже и в шапку добавить.
The F–35 LFT&E Program Update (стр 23) Да, до статей на сайте комсомолки конечно далековато)

а в F-35 четырехствольная модификация, так что наверное еще быстрее раскручивается
в общем американцы не изменили своим принципам проектирования авиапушек: относительно небольшой калибр+высокая начальная скорость+высокий темп стрельбы

Важны, имхо. Опыт Вьетнама показал, что важны.

superqwerty88 "время выхода на максимальный темп стрельбы" и раскрутка стволов это разве одно и то же? что то мне подсказывает что выход на максимальный это разница во времени между началом стрельбы хоть как то и собственно максимальной скоростью. А вот сам блок стволов ПЕРЕД началом стрельбы может подольше раскручиваться.

обратите внимание я ничего НЕ утверждаю, либо спрашиваю либо предполагаю.. так что трите лоб ладошкой гденить в другом месте

qseft где же вы увидели "высокий темп стрельбы" у американцев? 1200 выстрелов на ствол против 1500 у наших? (на сколько я знаю у нас что в одностволах что в многостволах те же самые 1500).

зы. радует что вы не совсем упёртый и из гипотетических плюсов американской пушки исключили таки мифическую "кучность". Осталось признать что более мелкий калибр таки хуже более крупного так как :
1. Высокий темп стрельбы нужен как раз для компенсации меньшего секундного залпа из за падения калибра и как следствия массы снаряда
2. более высокая начальная скорость снаряда необходима для поддержания дальности прямой стрельбы на приемлемом уровне из за низкой кинетической энергии мелкого снаряда. Впрочем высокая начальная скорость влечёт за собой более быстрый износ ствола и так не сильно прочного из за неизбежного утончения стенок в угоду весу, да и воздух довольно посредственный охладитель по сравнению с водой.

Добавлено спустя 5 минут 21 секунду:
в догоночку:

" Но в ходе эксплуатации А-10 было замечено, что несгоревшие частицы пороха оседают на лопатках турбокомпрессоров двигателей и снижают тягу, а также приводят к повышенной коррозии. Для предотвращения этого эффекта в двигатели самолета встроены электрические дожигатели. Запальные устройства включаются автоматически при открытии огня. При этом, согласно инструкции, после каждого расстрелянного боекомплекта двигатели А-10 необходимо промывать от копоти."

Неа, стрелять то пушка начинает раньше .

Тебе так просто хочется думать

Угу, предъявлять оппоненту отсутствие высшего авиационного образования и упоминать в следующем предложении игру серьёзный сем в качестве доказательства никчёмности гатлинга это самое оно, да

c каких это щей исключил? какое орудие будет сильнее дергать при стрельбе: 105 кг с меньшим импульсом одного выстрела, или 50кг с большим импульсом? прозреваю, что вторую будет так трясти, что рассеивание будет как у дробовика
а бОльшая скорострельность нужна для увеличения вероятности попадания в цель, фактически это означает: если ты попал в прицел пушки F-35 то можно сразу заказывать эвакуатор, а при обстреле с какого-нибудь Су-27 с такой же дистанции есть шанс избежать подарка


скажи это бортовым стрелкам ганшипов времен раннего Вьетнама, которые за один вылет выпускали 20.000 патронов из двух миниганов

superqwerty88 мил человек у вас явно какое то расстройство коли фраза "помню как играл" является для вас попыткой доказать что либо..

Про никчёмность чего бы то нибыло не было сказано ни слова - это не более чем ваши фантазии (наверно следствие того же расстройства). Всякий девайс хорош на своём месте. Например гатлинги очень хороши в морском деле в роли ПВО ближнего поля так как дают хорошее "облако" из снарядов. Где фактически нет оганичений по боезапасу, не приходится экономить на толщине стволов и как следствие ограничивать длинну очереди. Да наши повелись на америкосскую моду ставить гатлинги на самолёты, но благо признали что не стоит оно того так как не сильно благотворно сказывается на планере, да и боезапас маловаст влезает.

qseft у снаряда с бОльшей массой (у 30мм она в полтора раза больше) дальность прямого выстрела куда как больше. Даже высокая начальная масса 25мм не позволит это скомпенсировать. Про 20к патронов приведите источник. Желательно на самого себя не ссылаться как это тут уже пытались практиковать. До приведения источника будем этот "факт" рассматривать как предположение.

M134 Minigun - Лента подается к пулемету через специальный металлический гибкий рукав от коробов, имеющих типовую емкость от 1500 (полный вес 58 кг) до 4500 (полный вес 134 кг) патронов.

ТОесть в районе 600кг только боезапас?

что пушке F-35 эти 180 патронов? за одну очередь сожжет и не перегреется больше патронов брать видимо не позволяют массо-габаритные ограничения

не дальность а настильность траектории - чем она меньше тем "прямее" летит снаряд - проще целиться (хотя конечно целиться помогает компьютер, но все же)

Почему тогда показатели дальнобойности 7,62-мм автомата Калашникова хуже показателей дальнобойности 5,45-мм автомата того же Калашникова? Масса пули у последнего в разы меньше..

Flanker3000 Сравните уж тогда дальность прямого выстрела калаша 5,45 с 7,62 у СВД где полноценный патрон для 7,62 а не "ослабленный". Маловасто пороха у калаша для пули 7,62.

Очевидно же, что начальная скорость разная, причем на ~25% разницо.

А со скольки метров по всяким там уставам нужно открывать огонь?

Про су27 вроде так и написано: без ущерба для ствола можно весь БК выплюнуть за раз.

Да всё, не отмажешься.

пуля из калаша летит на 3 км
у 5,45 выше прицельная дальность стрельбы за счет меньшей отдачи и более настильной траектории

К сожалению часть авиашоу отменили, уж больно сильный дождь пошел. А так интересно было на боевые самолеты вблизи посмотреть, потрогать. Из последних Су-34 был. Очень жалко, что погода сильно подкачала

Добавлено спустя 1 минуту 27 секунд:

В любом случае без оптики более чем на 500 - 600м нереально прицельно стрелять, дальше уже и людей почти не видно...

не знаю, на пилота истребителя-бомбардировщика не обучался


о чем вы, даже на 400 метрах человек черной точкой выглядит и попасть можно разве что случайно, метров с 200 уже начинается зона прицельной стрельбы калаша

qseft
Я служил еще в середине 90-х (правда офицером), но в полноценной миротворческой дивизии. В связи с этим, стрельбы у нас было выше крыши. Поэтому могу сказать ответственно - 500 - 600 м реальная дальность для стрельбы из АК-74. На полигоне у нас было три мешени, две ростовые и одна "пулеметная точка", одна ближняя 100 - 200 м и две (ростовая и "пулеметная точка") дальние 400 - 600 м. Почему разные расстояния, потому что мишеней много и всякий раз поднимались разные и на разном расстоянии. Так вот, при должной тренировке "пулеметная точка" на расстоянии 500 м поражается одной очередью из двух патрон без проблем, не говоря ужу о ростовой. Но вот прицелиться на большее расстояние уже практически нереально...

это что за снайпера? на 400 метрах полный магазин короткими очередями по 2-3 патрона выпустил по ростовой мишени и только 1 раз попал, хотя даже предварительно выставил целик на 400 метров, чем весьма удивил ротного
ну да ладно, тема о самолетах а не о калашах

эй эй народ.. в самолёте таки лётчик целится полагаясь не на собственные глаза, а на показания приборов и хочется верить у них разрешающая способность слегка поболе чем у глаза. А вот применим ли настильный огонь в авиации я не уверен.. Там же нельзя приподнять в зависимости от дальности ствол пушки жёстко закреплённый. Поэтому решающее значение имеет именно дальность прямого огня.

qseft
Я тогда был врачом, на стрельбы ходил постоянно (как мед. обеспечение штаба дивизии на стрельбах) - 4 раза в неделю. Первые пол года вообще никуда не попадал. Потом 6-ю патронами легко поражал любые три цели
А вчера вот наконец на боевые самолеты вблизи посмотрел. Весьма впечатлило, особенно учитывая, что в детстве готовился в летное поступать, но зрение подкачало. А когда в армии был, был поражен работой вертолетчиков, уж очень красиво они летают, особенно когда в атаку идут

Добавлено спустя 7 минут 56 секунд:


Ну, блин, Вы даете, в современном самолете все рассчитывает и наводит автоматика. Плюс, в авиации огромную роль играет масса залпа в секунду, т.е. скорострельность оружия и калибр.

я хотел быть бортовым стрелком на вертолете, но у нас такой должности походу вообще нет