Ну дык.... шоб понятней было о чем я говорю

Да при чем тут ниже, выше? Прилуняться то все равно придется!

Tesla
повторяю - это вопрос школьного курса астрономии!
по определению, планета обращается вокруг Солнца! масса тут ни причём... хотя Земля более чем в 80 раз тяжелее Луны, а расстояние до неё составляет более 50 радиусов Земли...

системы из двух равноправных небесных тел существовать не может! это полная чушь!!! учите мат. часть в отношении основной (элементарной) терминологии!
если уж так говорить, то это ОДНА ДВОЙНАЯ ПЛАНЕТА, где есть главное тело и его спутник (будь он хоть на грамм легче)!

Zorro
А как быть с Альфа Цетавра А и Б и Проксимой?

Добавлено спустя 4 минуты, 34 секунды:
Никто и не говорит и равноправии Земли и Луны. Но высадка на тот же Фобос была бы похожа скорее на причаливание. Подлетели, якорь бросили А в данном случае разговор именно о другой планете, пусть и гравитацией в 6 раз меньшей, чем на Земле. И задачи решенные в ходе лунной эпопеи применимы к другим планетам. С учетом гравитации, разумеется. Вот это меня и смущает, собсно. Уж очень нехило они затылки напрягли.

Tesla
точно также... А и В отличаются по массе, если не изменяет память, в два раза, так что ни каких вопросов невозникает... а Проксима настолько мала и так удалена от основной пары, что и подавно
хотя конечно корректнее в системах с близкой массой говорить об обращении вокруг общего центра масс... но в случае с Землёй и Луной этот центр лежит внутри Земли...

Zorro
В том то и дело, что немного. У Земли скорость движения тоже не постоянна, что определяется вращением Луны.


А мне очевидно, что размеры Луны и Солнца примерно совпадают.

Kola
яж говорю - вокруг Солнца движутся не по отдельности Луна и Земля, а один их общий центр масс

Zorro
А если бы Земля была меньше размером настолько, чтобы центр находился вне?
А как быть с Плутоном и Хароном?

Tesla
Согласен, что-то вроде стыковки...


Согласен.


А меня как-то не смущает, ведь и на Венеру и на Марс высадились уже тогда. В принципе можно и людей высадить(не на Венеру разумеется ). IMHO главные качественные отличия лишь в продолжительном времени полета(и связанной с этим необходимостью кормить/поить/дышать экипаж) и потребностью в мощных вовратных модулях. На Марс уж лучше сразу отправлять с миссией колонизации.

Kola
да ни чего!
в Солнечной системе практически нет условий для образования двойных систем с сопоставимой массой компаньонов и превышающих оной массу Плутона (да равной ей)

а собственно что с ними?... ну ещё больше у них права называться двойной планетой... и что..
...
да и вообще формально такого понятия применительно к Солнечной системе нет...

люди чего спорите, математика и физика и унас и в америке одинаковые.Я конечно понимаю что достать нужные данные трудновато.Суть в том что бы узнать тягу двигателей лунного модуля,его вес,и зная силу тяжести рассчитать смогли бы они поднять его с луны.Можно проверить хватило бы топлива чтобы слетать туды и обратно, но это сложнее.
И все же мне кажется не могли они высадиться на луне, техника не та .долететь могли а сесть врядли.

короче, читаем про пояс Ван Халлена (не путать с Ван Хельсингом ) и удивляемся как америкосы его пересекли и выжили.
всё. одного этого аргумента достаточно что-бы сказать что они на луну НЕ ЛЕТАЛИ

Zorro. конечно нет, но это показывает уровень знаний участников обсуждения...Объясните пжалуйста , что в Вашем понимании, в данном случае, значит ЭТО ?
Вы заходили на сайт предоставленный Kolla. И там ясно написано Луна это в большенстве случаев спутник , но иногда ее называют планета. Это говорит лишь о том что бывают случаи о которых Вам, судя по всему, не известно.
Но я придерживаюсь того, что в системе Земля-Луна , Луна это ПЛАНЕТА.

И на счет "маленькой" разници между первой космической скоростью и второй высказанной Вами :
На низкую траекторию Сатурн выводил ПРИМЕРНО 145 тонн, а до Луны долетало менее 45тонн. Причем на Вашем любимом Скептике сказанно Масса посадочного модуля - 15065 кг
Вот и судите "НЕБОЛЬШУЮ" разницу мезду второи и первой космической скоростью!!!

Vandal
Ссылку давай и желательно не из какой-нибудь "Дуэли"!
А откуда там вообще берется радиация и что это за излучения?

Внешние слои атмосферы планеты в которых, благодаря ее магнитному полю, удерживаются и накапливаются заряженные частицы высоких энергий (десятки и сотни МэВ). Земное магнитное поле улавливает частицы солнечного ветра (протоны и электроны) и формирует вокруг Земли две заполненные ими тороидальные области на высотах около 4000 и 17000 км от поверхности Земли. В англоязычной литературе их нередко называют поясами Ван-Аллена в честь физика, приборы которого, установленные на первых американских спутниках, позволили открыть первый (внутренний) радиационный пояс. Практически одновременно его обнаружили и советские физики. Самыми мощными радиационными поясами среди планет обладает Юпитер. http://www.astronet.ru/db/msg/1178084

В статье на скептике был подсчёт доз радиации - ничего смертельного.
(с)Средние дозы
радиации, полученные
экипажами "Аполло"
Аполло Доза, рад
7 0.16
8 0.16
9 0.20
10 0.48
11 0.18
12 0.58
13 0.24
14 1.14
15 0.30
16 0.51
17 0.55

Не такие уж большие дозы. Для сравнения можно сказать, что американская Комиссия по атомной энергии считает допустимой (не угрожающей здоровью) ежегодную дозу в 5 рад.

John_k
Нам надо все цифры(про массу модулей, значения скоростей) уточнить, что куда кого. Хотя, собственно здесь я противоречия не вижу, поскольку чем больше масса, тем больше топлива требуется для разгона.
То есть, если 100тонн топлива требуется для заброски на Луну 45тонн. Из них 15 тонн прилунялись, из них 8 тонн горюгего(53% общей массы) для прилунения.
Т.к. атмосферы нет то для взлета требуется примерно столько же, сколько для посадки. Взлетало примерно 4.9 тонн, из них 2.4 тонны - горючка основного двигателя(49% общей массы).
На землю стартовало около 33 тонн, из которых 20 тонн вполне могли быть горючкой(я не знаю, сколько было на самом деле).
Всё таки IMHO не стоит искать ляпов в очевидном. Уж если американцы и фальсифицыровали полет, то сделали это на хорошем уровне.


Гы!

DarkDragon дас ссылку, в которой есть интересные вопросы, щас посмотрю ещё.

Добавлено спустя 7 минут, 1 секунду:
Hellknight
Hellknight, спасибо. Ну и зачем нужно 80см свинца, когда это α и β частицы и ещё какие-нибудь?

Kola
как откуда ?????? солнце блин термоядерный реактор
http://www.astrolab.ru/cgi-bin/manager2 ... 5%EC%EB%E8

Добавлено спустя 3 минуты, 53 секунды:
Hellknight
ссылку дай...

Vandal Не следует путать проникающую радиацию (гамма - излучение) и быстрые частицы, у которых проникающая способность гораздо ниже, таварисч Кола я понимаю в курсе вопроса

ссылка была выше(11 стр) http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm

В общем из ссылки приведенной DarkDragon'ом на скептике не опровергнуто(если я правильно помню) следующее

Kola всё там есть:
Для того, чтобы охлаждать скафандры, в их комплектации должно быть 4-5 литров воды. А скафандры "Аполлонов" имели всего 1 литр воды.

"Учите матчасть!" В американских скафандрах как раз и было 4-5 литров воды. В первых трех полетах - 8.5 фунтов (3.8 кг), а в последних трех - 11.5 фунтов (5.2 кг). (Имеется в виду запас воды для подачи в испаритель, а не вода в замкнутом контуре охлаждения). Это связано с тем, что для последних трех полетов скафандры немного модернизировали, чтобы увеличить время нахождения на лунной поверхности. Кроме этого, был увеличен запас кислорода (несколько увеличено давление в баллонах) и установлены электрические батареи повышенной емкости.

Скафандры слишком обвислые, они должны быть раздутыми, если дело происходит в вакууме.

Необязательно. Ведь мы видим только наружный слой скафандра, на котором расположены всякие лямки, карманы, аппаратура и т.п. Он негерметичный (и поэтому не раздувается), но обладает повышенной прочностью и предохраняет расположенную внутри него герметичную оболочку от повреждений. Сходным образом экипируются туристы-водники: вниз - надувной спасательный жилет, а поверх него - капроновую куртку, чтобы его ненароком не распороть. На самом деле слоев там гораздо больше - но об этом чуть ниже.

Скафандры астронавтов были совершенно не приспособлены для работы в лунных условиях: изготовлены из прорезиненной ткани без какой-либо защиты от космической радиации.

Насчет "прорезиненной ткани" вы, пожалуй, погорячились. Скафандры были многослойные. Самый внутренний слой, соприкасающийся с телом - те самые трубки с охлаждающей водой. Потом - мягкая прокладка из нейлона, потом - герметичная оболочка из нейлона с неопреном, затем - армирующий слой из прочного нейлона, не дающий герметичному слою раздуваться, как воздушный шар, затем - несколько чередующихся слоев теплоизоляции и стеклоткани, несколько слоев из майлара и, наконец, внешние защитные слои из стеклоткани с тефлоновым покрытием. Всего в скафандре было 25 слоев, а весил он (вместе с ранцем) 80 килограммов на Земле и 13 - на Луне. Такой "бутерброд" был вполне приспособленным к лунным условиям - защищал и от вакуума, и от солнечного жара, и от микрометеоритов, и от повреждений внутренней герметичной оболочки при падениях.

Hellknight, ещё раз спасибо! Видать я забыл, значит было.
Ну тогда вопросы к ссылке DarkDragonа вроде отпадают.

Hellknight
а я и не путаю
#77
как видите только на расстоянии оклоло 10-12 радиусов земли пояс Ван Аллена "заканчивается", на расстояниях менне чем 10R (~60 000 км)
только и никакой опасной радиации там нет. собственно говоря и ниодного выхода в космос не было, и нинодного спутника не летает на высотах более 60 000 км.
а вот за поясом Ван Аллена это по энергии сответствует гамма-частицам больших энергий.
те замеры которые проводили америкосы в космосе по этому и такие маленькие, что они не уходили далее 10R от земли.


Hellknight

ну просто офигеть !!!
состав материала скафандра

1 трубки с охлаждающей водой
2 мягкая прокладка из нейлона
3 потом - герметичная оболочка из нейлона
4 армирующий слой из прочного нейлона
5 несколько чередующихся слоев теплоизоляции и стеклоткани
6 несколько слоев из майлара
7 защитные слои из стеклоткани с тефлоновым покрытием


нейлон+нейлон+нейлон+стеклоткань+тряпка= оффигительная защита от радиации ??????