Хотелось бы услышать доводы, за и против, возраста мира в 6000-7000, ну может 8000 тысяч лет.
У меня есть несколько вопросов, они ничего не доказывают это просто вопросы:
1) Почему так мало льда в антарктиде и других подобных местах, если за год бочки исследователей могут на метр в снег уходить. И даже в самых сухих местах два сантиметра в год.
2)Кто почистил дно океанов от ила, которого д.б. сотни километров в глубину.
3)Где почвенный слой в России(ну ладно тут на ледники можно списать)
4)Где гелий с солнца если на нем его нет.
5)Почему радиоуглеродная датировка находок с давностью 10-200 тысяч лет очень редка, а вот с более ранней и более поздней датировкой находок много.
6)Эволюция(или ее отсутствие) говорит о молодой или о старой земле?

Оффтопик и флуд будут караться ЖК на 2 недели. И более при рецидиве. Hil

Тем, что это не теория, а плевание в потолок. Теория должна основываться на фактах и обладать предсказательной силой.

а чем, простите, не плевание в потолок теория большого взрыва? либо любая другая? Никто и никогда достоверно не узнает что было в прошлом, в далеком прошлом, если никто "сверху" нам это не поведает... меня ей богу, удивляет человеческое отношение ко всему, - что нам стоит дом построить - нарисуем будем жить, и ведь главное мы сами способны себе доказать что прежде чем начать жить, дом был действительно нарисован, хотя свидетелей тех времен уже нигде не сыскать тут по большому счету вся тема - это плевание в потолок... и? это абсолютно ничего не меняет. А фактов для этой теории хоть тысячи при желании можно найти... только ли будут восприняты они как факты такими отрицающими все и вся людьми?

Она основана на астраномических наблюдениях и объясняет ряд явлений, объективно наблюдаемых в наше время. Вот в этом и разница - наука с помощью теорий объясняет, математически доказывая, то или иное явление. А говорить, что 2000 лет назад был некто инопланетянин, которого не поняли и написали Новый Завет - это ковыряние в носу.

Only in your mind

Это Вы про себя? Ну.... как бы мягче сказать.... О: "Проблемы индейцев шерифа не волнуют" (С).

И неизвестного науке тоже. Окрытие радиоактивности, случайное из-за фотопленки (плёнка тоже ведь прибор)... Наличие планет у далёких звезд опять только приборы, увидить их пока невозможно... Нельзя говорить, что приборы вторичны, они часто как раз первичны. Они выдают данные, мы анализируем и пытаемся понять почему так, а не иначе.


В корне технику изменить может не элементная база, а принципы построения и програмирования.
Прототипы есть летающих машин, есть амфибии... Колесана текущий момент наиболее выгоные с точки зрения наших возможностей. Осилят термояд в маленьком двигателе, будут летающие автомобили массовыми. и что значить не созидающее существо? Что он должен создать что бы быть таковым? Мир огромен, вселенная ещё больше, там есть почти всё что нужно нам, нужно только суметь подсмотреть и опнять или вначале понять , потом подсмотреть и уточнить. Это уже как получится.

есть множество необьяснимых никакой наукой явлений и фактов, вот только как то ученые стараются избегать их... ведь нечем обьяснить необьяснимое... различные паранормальные явления - телепатия, проскопия, ясновидение, психокинез (или телекинез), пирокинез... не все так просто в нашем мире или может наших мирах? аксиомами выражаться ооочень легко, конечно 2+2=4, труднее всего признать, что есть необьяснимые вещи. Прототипы - это все хорошо, но вот основано это все на одном и том же - берем воздух - выпускаем воздух, или сжигаем горючее - выпускаем продукты горения. термояд в маленьком двигателе будет делать почти тоже самое, у нас вся наука, как некоторые врачи - лечат болезнь, а не больного.

А не кажется ли вам что всегда будет то самое необьяснимое? и потом они врвсе не притянуты за уши... или Вы так говорите лишь потому что они нарушают все мыслимые и немыслимые законы всех наук сразу? сейчас сижу смотрю "тайные знаки"... перетирают шаровую молнию, на дворе 2008 год, где то открывают микро черные дыры в "домашних" условиях, а мы до сих пор не в курсе, что есть шаровая молния... всмысле что это такое. вы поймите я не ЗА и не ПРОТИВ чего то я просто обьективно рассматриваю "возможность"...и честно говоря просто странно когда умные люди вот так просто отрекаются от очевидного, наука - это хорошо, она отлично обьясняет очевидное, но не более. удел религии - это как раз то что не может наука, посему они и существуют вместе.

я не фанат этих программ и не фанат футбола, просто влом телек переключать, вот и работает фоном ))) к сожалению вся наука построена как раз на выкачивании бабла из лохов, сейчас - это единственный стимул ее (науки) развития, воин нет (аля ВОВ и ПМ), других стимулов нет, почему нвидиа каждые полгода удваивает производительность своих решений? закон мура? ха как бы не так! это компьютерные гиганты создают закон мура, а не зависят от него... или кто то сомневается что нельзя было выпустить сразу печ 280 минуя всякие 8800 и 9800? кушать простите всем хочется и желательно при этом мазать черную икру прямо на красную...

Теория большого взрыва, как и остальные теории происхождения вселенной (Теория струн, столкновения сфер т.п.) математически НЕ ДОКАЗАНЫ.
В целом, все наши методы измерений и физические законы действуют только на весьма небольших шкалах измерений. Законы макро и микро мира мы только начинаем постигать. Все знания человечества напоминают познания гусеницы, которая ползает по одному дереву, не подозревая что рядом находится целый лес. Многие аппелируют к теории относительности, но даже она сегодня подвергается сомнениям из-за обнаружения объектов, движущихся быстрее скорости света (квантовое туннелирование, изменение спина вращения, распространение звука в плотных средах...).

В теме повторяется история с веткой про Библию - то и дело игнорируются вопросы, приводятся нелепые доводы, возникает хождение по кругу, а то и вовсе меняется тема обсуждения У меня порой возникало сильное желание составить FAQ по теме в Библии, но потом стало ясно что толку от этого не будет. Однако в данной ветке тема достаточно конкретная, и можно составить постепенно ответы на все доводы креационистов и младоземельщиков, а так-же выложить неопровержимые (на сейчас) аргументы за и против. Предполагаю, что должно быть две части для складывания аргументов - научная и ненаучная. Во второй части допускается использовать некоторые умозрительные заключения, которые могут быть более-менее оценены логическим путем. Вот пример:
Научный аргумент:
* Свет и прочее излучение от далеких звезд имеет происхождение значительно более позднее чем предполагаемый срок - миллиарды лет.
Ненаучный аргумент
* Иные религии, например верования Индусов, подразумевают вечную Вселенную, жизнь которой подвержена циклам рождения-разрушения. Идеи о малом возрасте Мира и земли, вообще придерживается очень малая часть Христиан-креационистов, тех-же католиков гораздо больше.

ну у меня в нашем мире есть выбор, можно и в набедренную повязку можно и за комп с кризисом и чтобы 1920х1200 и 60 минимум фпс... предпочитаю знаетели разнообразие
вобщем-то подитоживая тему)) надо сказать что нельзя отрицать очевидное, но и отказываться от неочевидного тоже нельзя. тема впринципе получилась весьма интересной и насыщенной, во всяком случае я прочитал аж 10 страниц, кое что улыбнуло, кое что новое почерпнул, и это есть позитивв!))

Галактика проблематично, куда проще создать сразу вселенную, но не то, тчо во вселенной, по одной из теорий это в принципе возможно, но пока технически не осуществимо.[/quote][/quote]
Добавлено спустя 3 минуты, 59 секунд

Найдут и этому обьяснения, кстати исследования в эту сторону были, к сожалению особо не оглашаются.
Добавлено спустя 2 минуты, 4 секунды

Так и правильно. Откоыли что-то одно, посмотрели на то, что открылось, оп, а там уже что-то новенькое есть, и его тоже изучают. Наши знания можно заключить вкруг, и чем больше открываем, тем больше есть чего изучать.


СТО скорее всего частичная теория, наподобии эенштейна и будет в ходить в более общую теорию.

Для составление примерного портрета креациониста, можно почитать вот эту веточку на другом форуме

бгг. Ньютон когдато создал замечетельную математически доказанную теорию, но потом откудато взялся Эйнштейн... И как уже сказали СТО тоже уже разваливается понемногу.
Это я к чему - не надо особо полагаться даже на казалось бы полностью доказанные теории. Глупые мы еще (человечество). И доказание теорий до который наша наука еще не то что не дошла но и не задумывается в нужном направление - бред.
И инопланетян я б не отрицал, и вполне возможно что они совсемне то как мы их представляем (зеленые человечки в тарелках) - вполне возможно это они есть... дух вобщем, нематериальные (в нашем понимании) - так, облачко электромагнтных (или еще каких) волн.
И создали когдато подопытную лаборатоию под названием "Земля" и наблюдают теперь что ж будет с подопытными мышками еслиих оставить без внешнего воздействия. А может и со внешним ("а что будет если в них кометкой запусть?", или ураганчик сделать, или всемирный потопчик).
Вот скажи КАК можно доказать или опровергнуть вышеприведеную гипотезу ? Математически .

Что, опять всех позорников посылать в ветку про научный метод?


да, и ты прикладываешь к этому руку. Жаль.

Извини, Alexsandr, что так долго не отвечал. Ты заставил меня серьёзно задуматься, за что спасибо.
1) По первому и третьему абзацу (стр. 13): “Что бы познать действие большой дозы радиации, нужно попробовать её…”. А есть разве другие варианты?
Что такое радиация? Это НЕЧТО снаружи тебя, которое, воздействуя на тебя, вызывает в тебе определённую реакцию (пусть и пагубную), которую называют радиацией.
Радиации не существует без ощущающих её.
Если бы у человека не было ни одного органа чувств, который бы воспринимал радиацию, то говорить о её существовании мы бы не смогли.
И если “есть суслик”, которого мы не ощущаем, значит, его нет (для нас).
А если не для нас, то какой смысл говорить об этом?
Существовало ли нейтрино, пока его не обнаружил человек? Нет, для нас оно не существовало. Наконец, человек увидел “обнаружил” это нейтрино. Кстати, посмотри, как это было сделано - http://ifolder.ru/6934053 (если интересно). Теперь оно уже существует? Мы заранее задали свойства какой-то X-частицы, дали её название, провели опыт, результаты которого предсказали и после успешного проведения этого опыта говорим о существовании этой X-частицы. Верно это или нет?
Получается, мы изучаем самих себя, свои нынешние и будущие реакции на то НЕЧТО, которое на нас постоянно воздействует. Что будет, если провести такой-то опыт или другой опыт, мы отреагируем так или сяк… Мы не исследуем то, что снаружи нас, потому что исследовать можно только органами чувств, а чтобы исследовать то, что снаружи, надо свои органы чувств вывести из себя наружу. Так ведь получается?
Забегая вперед: это НЕЧТО абсолютно статично, а меняемся лишь мы
2) Ситуация с поездом: если человека, не имеющего зрения и слуха, подставить под мчащийся поезд, то он потеряет оставшиеся органы чувств, потому что они в состоянии воспринять воздействие это НЕЧТО, в качестве мчащегося поезда.
Если бы человек состоял из нейтрино, то поезд бы прошёл сквозь него, и для самого человека поезда бы не существовало. А раз он из мяса, то поезд для него существует.
3) Ты очень высоко ценишь значения приборов.
Если ты увидишь человека, который, съев лимон, сделал кислую мину, то его лицо - это тоже прибор.
Обобщая: если человек судит о чём-то по чужой реакции на это, то это не значит, что он это познал.
Не спорю, что какой-нибудь дозиметр (например, счётчик Гейгера) может помочь человеку “увидеть” радиацию на индикаторе. Но ведь радиация – это НЕЧТО, воздействующее на человека одним образом (смерть и т.п.), а на дозиметр другим.
И видя, как дозиметр реагирует на радиацию, мы знаем, что он есть в таком-то месте в таком-то количестве. Но чтобы познать её, надо обязательно ПОПРОБОВАТЬ.
Приборы не помогут человеку в познании, потому что человек может увидеть лишь реакцию приборов на объект, т.е. то, как “познал” прибор.
P.S. (лирическое отступление).
а) Смерть (биологическая) – это потеря имеющихся у человека биологических органов чувств. Что будет с человеком после этого? На этот вопрос есть ТОЧНЫЙ ответ.
О нём позже.
б) Мир – это то, что существует только в наших органах чувств. Именно это и называется миром. МИР – это скрытие того НЕЧТО, что существует на самом деле.
Поэтому, говоря одно и то же слово, разные люди подразумевают разное.
Поэтому, кстати, и не нравится мне слово “бог”, у которого масса значений. Лучше говорить Создатель, Творец, Первопричина или как-нибудь ещё, т.е. недвусмысленно.

Вы пьяны?

facepalm.jpg
Человек не может воспринять ни приборами, ни органами чувст тёмную материю, но она есть.

Поэтому сначала, перед разговором, определяются дефиниции, иначе можно далекой уйти в философские дали.

Скажите, где у вас расположен орган, который чувствует нейтрино???
P.S. Ответ "ж0п0№ чую" не принимается.

А позвольте поинтересоваться, а что было 7к. лет назад, или можэт там небыло времени. И воопще 6к. это много, или мало и конечно дайте хоть какуюю-нибудь инфо о начальной точке отсчета любыми предположэниями.

Энштейн опроверг Ньютоновскую классическую мехнанику? Оо Молиться, поститься, слушать радио "Радонеж".

Теории нужно доказывать, а уже потом опровергать. Если доказательств нет, то и опровергать нечего.
Добавлено спустя 1 минуту, 29 секунд

Предположительно возраст нашей Вселенной 15-20 миллиардов лет. Что было до Биг Бэнга? Сингулярность, где не было ни времени, ни пространства.