Разницы в итоговой оценке последствий не вижу.

Если представить что земля-гопник,то и притянуть ей будет проще задохлика,а не качка.

А причем тут размер? Они материальные точки. Масса разная.

Есть две силы которые борются друг с другом: сила инерции и сила притяжения. Увеличиваем массу объекта: и ОБЕ силы увеличиваются ПРОПОРЦИОНАЛЬНО.

Качок притягиваться будет сильнее, но у него больше сил, чтобы убежать.

Условия замены тела материальной точкой почитать не мешало бы.

. При прохождении возле земли на тело действует не только сила земли,но и сила гравитации внутри это космической "сетки",некой матрицы. Соответственно тело,имеющее большую массу и как следствие-более сильные гравитационные "щупальца",будет не только притягивать им к земле,но и цепляться за иные объекты,вот в чем загкоздка,это не узконаправленный вектор,не луч.

Соответственно тут возникает парадокс-чем сильнее уровень гравитационного поля тела,тем сложнее его сдвинуть в силу его "массивности".

А результат таков что мелкое тело притянется быстрее.

Почему тогда спутники притягиваются к земле и сгорают,а та же Луна до сих пор статична?

Какой первым войдет в атмосферу?

Если размерами объектов можно пренебречь, то они заменяются на материальные точки.

Отношение диаметра Солнца к диаметру орбиты ближайшей планеты – Меркурию – составляет величину ~ 1·10–2, а отношения диаметров ближних к Солнцу планет к диаметрам их орбит – величины ~ 1 ÷ 2·10–4. Могут ли эти числа служить формальным критерием для пренебрежения размерами тела в других задачах и, следовательно, для приемлемости модели материальной точки? Практика показывает, что нет.

Например, маленькая пуля размером l = 1 ÷ 2 см пролетает расстояние L = 1 ÷ 2 км, т.е. отношение , однако траектория полета (да и дальность) существенно зависит не только от массы пули, но и от ее формы, и от того, вращается ли она. Поэтому даже маленькую пулю, строго говоря, нельзя считать материальной точкой. Если в задачах внешней баллистики метаемое тело часто считают материальной точкой, то это сопровождается оговорками ряда дополнительных условий, как правило, эмпирически учитывающих реальные характеристики тела.

Если обратиться к космонавтике, то когда космический аппарат (КА) выведен на рабочую орбиту, при дальнейших расчетах траектории его полета он считается материальной точкой, так как никакие изменения формы КА не оказывают сколько-нибудь заметного влияния на траекторию. Лишь иногда, при коррекциях траектории возникает необходимость обеспечения точной ориентации реактивных двигателей в пространстве.

Когда же спускаемый отсек приблизится к поверхности Земли на расстояние ~100 км, он сразу «превращается» в тело, поскольку от того, каким «боком» он входит в плотные слои атмосферы, зависит, доставит ли отсек в нужную точку Земли космонавтов и возвращаемые материалы.

Модель материальной точки оказалась практически неприемлемой для описания движений таких физических объектов микромира, как элементарные частицы, атомные ядра, электрон и т.п.

Я понял. Быстрее. Но мы изначально говорили о шансах, а не о быстроте.

То есть если запустить не спутник, а ведро с гайками и рассыпать их там во все стороны, то вполне возможно одна или две гайки из этих тысяч будут очень-очень долго сохранять орбиту, остальные да, потеряются.

Если размер одинаков-да,одновременно.