Вполне возможно, австралопитеки тоже летали в космос. Зачем исключать такую возможность? В крайнем случае при советском образовании 40-70-х годов ХХ века они вполне могли запустить в космос спутник. То, что десятки и сотни миллионов лет назад уже прокладывали стальные трубы в скалах, использовалась керамическая посуда и высокопрочные инструменты из сплавов, которые мы даже сегодня не можем повторить, является доказательством, что не всё так однозначно и наши предки могли быть намного развитее нас до какой-нибудь катастрофы или мировой войны с тотальным уничтожением, под которое заодно попали и исчезнувшие динозавры. ПО крайней мере взрывная волна с высокой температурой пронизывала скальные штольни, а цунами достигали нескольких километров в высоту, о чем свидетельствую Анды. При таких апокалипсисах можно потерять практически все знания и возвращаться к первобытному строю до бесконечности по кругу. Собственно к этому мы снова идём.
Что касается человека разумного, то его возраст по разным подсчётом исчисляется от 60 до 500 млн лет. Официальная версия когда-нибудь достигнет этих чисел, по крайней мере учёные, хоть и неохотно, но постепенно отодвигают возраст наших предков с десятков до сотен тысяч лет. Археологические экземпляры в виде костей, орудий труда и различных безделушек к этому давно располагают.Известно, что большинство крупных археологических музеях уже заполнило свои запасники этими артефактами, которые постепенно выкладываются миру с указанием либо минимального возраста, либо просто срезают несколько нулей, чтобы не шокировать публику и не разрушать устоявшуюся картину мира прошлого. Даже знаменитые стальные шарики с насечками разными лабораториями датируются разбросом от 1.5 до 3 млрд лет, который неподменно удивляет. Но даже минимальный возраст в 1.5 млрд лет все равно кажется фантастичным. Совсем недавно их привозили в Россию в Москву где проводились новые исследования с новыми оценками их древности около 2 млрд лет. Шары явно искусственные и тщательно обработанные. Можно конечно свалить всё на каких-нибудь инопланетян, но, судя по последним находкам вроде папоротника возрастом более 1 млрд лет, даже в те древние времена условия жизни были намного более благоприятные, чем это считалось ранее.

Другими словами эволюционисты прямо признали свою некомпетентность и безразличность к таким областям науки, как генетика и микробиология, давно и ясно указавшие о необходимости гармоничных изменений организмов для выживания в естественной среде. О таких понятиях, как несократимые системы они походу и вовсе не слышали, то есть эволюционисты ныне - обыкновенные ненаучные фантазёры, откровенно и безапелляционно идущие наперерез науке.

То есть мы говорим об основании религии имени Эволюции и должны верить новоиспеченным священникам истинного писания нАслово? Доказательств первопредка нет и предоставлять их никто не собирается, при этом заставляя верить в его существование. После множества обманов, подтасовок и фальсификаций, после признания в откровенной необразованности и совершенно сумасшедших фантазиях, веры их неподтвержденным словам просто нет. 200 лет лапши на ушах должны в конце концов нас были накормить. Сколько можно науку тормозить?

И поэтому крокодила не отличить от кита, а rodhocetus от dalanistes? Рыбы-то тут причём оказались )))? Тем более, что об этих необычных странниках мы уже беседовали раньше и не нашли никаких переходных форм в их строении. Что касается двоякодышащих, то переходными их можно назвать только в том случае, если, во-первых, удастся найти их жаберных или лёгочных предков, которые со временем эволюционировали в оных, во-вторых, необходимо найти конечный вид, в который они превратились, а в- третьих, представить шкалу их изменения от предков от готового вида, или по крайней мере показать их постепенно развитие. Или кто-то всерьёз считает, что лёгкие у этих рыб появились внезапно? Вполне логичнее представить, что они изначально были таковыми и подобных чудес с ними не происходило.

Выше описано в чём различие мутации животных, вирусов и растений. Если у первых из-за нарушения внутреннего баланса систем возникают ощутимые проблемы, и чем заметнее мутация, тем они масштабней, то у вирусов и растений уравновешивающих систем намного меньше и они способны мутировать в гораздо бОльших рамках, при этом оставляя возможность передать и сохранить мутацию в последующих поколениях. Это всё равно, что ударить по двум мячам, один из которых с прикрепленной к нему возвращающей пружиной, а другой без неё. Естественно, что чем дальше пролетит первый мяч, тем сильнее на него будет оказывать возвратное давление пружина, в конце концов неминуемо возвращая обратно. Второй же мяч будет ограничен только преодолением сопротивления воздуха и трением об землю. Иными словами изначальные условия для успешной мутации вирусов и даже растений с животных несоизмеримо различны, как и деградация новоиспеченных признаков. У вирусов её вообще может и не быть, а животные самой природой возвращаются в свой первозданный вид, или вымирают, если дело зашло слишком далеко.

Добавлено спустя 6 минут 2 секунды:

Именно об этом речь. Это не мутация, а адаптация организма в рамках заложенных изначально возможностей наших генов.

Ну все понятно с тобой, вопросов больше не имею, начались фантазии, я на самом деле тоже не против фантазий, вот только научные доводы если и соберусь опровергать, у меня будет элементарная база знаний и доказательств, а у тебя нет ни того не другого. А еще кто-то тут говорил о том что я слышу только то что хочу слышать, но при этом сам готов поверить в австралопитеков в космосе.

Другими словами свою некомпетентность вам скрыть нечем, кроме пустых нападок на людей которые действительно занимаются наукой.

Единственный кто пытается заставить верить на слово это ты и обманов с подтасовками хватает, один австралопитек в космосе чего стоит. Уверен если пройтись по всему тому кхм... материалу по генетике, что ты тут понаписал, обманов и подтасовок станет на порядок больше, но заниматься этим я не буду, хуизху уже и так понятно.

Я бы мог этим заняться, привел бы доказательства и статьи, но тебе бы этого все равно показалось мало, ты бы потребовал предоставить пред конечный вид и пред переходный вид и так далее, после этого ты бы просто сказал что все это вранье и не доказательства вовсе. При этом у самого в доказательствах только металлические шарики и трубки.

Нет не логичнее, это противоречит свойству любой материи, ничто просто так не появляется, вся материя так или иначе претерпевает постоянные изменения и живая материя не исключение.

Я не спрашивал в чем различие, а просил выбрать один вариантов ответа, сначала ты сказал что мутации не сохраняются, теперь оказалось что сохраняются, вот такие вы срыватели покров, по поводу всего остального бреда про шарики с пружиной, я возьму с тебя пример и скажу что все это ерунда. Думаю на этом наш диалог подошел к концу, а остальные сами сделают вывод кто здесь занимается фальсификациями и подтасовками.

Всех? Вы льстите. Еще есть много не открытого.может что-то по меняется на полочке. Наука это не религия, которая застыла на все неведомое говорит, мол такой замысел и не нам его понимать, лучше помолись еще.


вы связали с температурой вам и отвечать. Я к не привязывал к градусам эволюцию. но вы этого так и не поняли. что говорить если темный лес для вас теплокровное и холоднокровное. У человека кстати не 36 градусов, и есть особи для которых другая температура является нормальной.


Сравнение полиморфизмов митохондриальной ДНК и датирование окаменелостей позволяют заключить, что Homo sapiens появились ок. 200 000 лет назад (это примерное время, когда жила «Митохондриальная Ева».

Добавлено спустя 5 минут 41 секунду:

вы не различаете разные виды адаптации. Мозоль, ожог это тоже адаптация, а когда на коже нет мозолей и нет ожогов от горящего масла, то это уже мутация.
Я так понимаю сторонникам сотворения в начале хоть материал подучить, а не только слова оно сотворенно совершенным.

В своё время уже поднимался этот вопрос с детальным обзором сотен археологических находок, в том числе музейных с фото- и видеоматериалами, а также лабораторных исследований, но времени на это убилось больше 4 месяцев, а ссылки на ресурсы и информационные площадки, где эти дискуссии проводились, давно отправлены в утиль за давностью лет. Поэтому желание повторить и приумножить с учётом вновь накопленных данных появится ещё не скоро. Надеюсь, что никогда, ибо время слишком ценный ресурс, чтобы разбрасываться им подобным образом. Да, количество онлайн пользователей тогда достигло своего исторического пика, а страсти по окончании дискуссии продолжались целую неделю. Однако много полезнее потратить свободное время на себя, на реальную жизнь, а подобными разъяснениями пусть занимаются учёные и юные энтузиасты, у которых лишних часов в сутках обычно вагон. Посему твоё решение воздержаться от опровержения высказанных мною версий и фактов можно считать также очень мудрым, если только это не доставит тебе массу положительных эмоций и незабываемых впечатлений.

Добавлено спустя 4 минуты 23 секунды:

Самые древние кости людей, например находка DM93-083, лежат на границе 100 млн лет.
Самый древний металлический сосуд из Дорчестера имеет возраст около 600 млн лет. Вряд ли его могли сделать обитатели морей, ибо даже динозавры по современной хронологии тогда ещё не появились.

никогда все слои не лежат не двигаясь. где-то землетрясение открыло расщелину, где-то живность постаралась... это как свечи когда- нашли в древних слоях, но много позже оказалось, что это от форда старого свечи.

Верно, современные датировки скорее всего в корне неправильны. Причём все, а не только относительно людей. Вполне возможно, что не было никаких миллиардов лет, а динозавры жили совсем ещё недавно. И таких данных всё больше. На эту тему в своё время была написана любопытная статья с интересными фотографиями, описывающими подобные казусыПри всём при этом общая хронологическая картина не меняется, сокращается только её шкала. Если же вернуться к археологическим находкам, то многие из них были добыты в невскрытых скальных породах, а потому никакое землетрясение повлиять на них не могло.

радиоуглеродный анализ? это точнее чем слои, но не всегда приемлемо.


что такое не вскрыты? Давно все затянулось там. да по исследованиям в земле не мало пещер, крыша обвалилась и пещера заполнилась "нетронутой" породой.

например внушительные гранитные пласты, которые незаметно затянуться не могут, да и не имеют они свойств сильно трескаться - слишком прочны. Поэтому радиоизотопные методы остаются единственным более-менее точным средством определения возраста при множестве "но". И самое главное из них - они сами вписаны в принятую геологическую шкалу времени, которая может быть ошибочна. Получается замкнутый круг.

изотопный метод долго вырабатывали, ошибок недолжно бы быть

ошибок особо и нет. есть погрешность. думается, для изучения древних видов она не принципиальна.
с этим проблема да. в рамках истории человечества - колоссальная. в рамках истории жизни - кто знает

первобытные дикари Северной Америки, столетиями гоняющие оленя и лосося, попадая чуть южнее, тут же начинают мониторить Сириус и выстраивать пирамиды из камней, в лучших традициях шумеров, не говоря уже о письменности. Наверняка всю сотню тысяч лет на планете была вечная мерзлота, раз прогресс начался только сравнительно недавно, лет 10 тыс.. назад, те же чукчи в условиях тундры достигли только одного уровня прогресса, они не вымерли где-то читал про гигантских в три человека птицах, которых съели маори в каком-то веке нашей эры в Новой Зеландии. Может не динозавры были вовсе, а страусы с зубами

Renegade1979 может быть виды бывают не только сугубо биологические? вспоминаем стругацких с их люденами.
сущность человека определяется мозгом в первую очередь. а развитие мозга определяется окружением, информационным фоном и концепциями восприятия.

люди, которые запускают аппараты к плутону, и люди которые бьют намас - может это действительно разные виды?

Добавлено спустя 1 минуту 47 секунд:

диатримы вымерли не так уж и давно. мамонты - и вовсе недавно.
в изолированных экосистемах отдельные популяции вполне в состоянии пережить "свой век".

Кот вырос в окружении людей, но вот беда, остался котом. Значить мозг таки нужен для окружения тоже.

а с чего ты взял, что остался котом? тем самым, который по кустам шкерился, да человека на 100 метров не подпускал? если он выглядит как кот - это не значит, что он именно такой же кот.
собаки вон вовсе чудеса демонстрируют социальной адаптации. дорогу на зеленый светофор переходят, в метро ездят. вороны туда же.

если эволюция ушла в софт, как в случае с человеком - как ты это поймешь?

у вас сколько котов было? Даже когда вырастают с людьми может не подпускать к себе никого, включая хозяев. Он все также ловит и любит мышей, он мяукает, он не научился понимать речь... Он не стал человеком. все же мало окружения, нужен мозг который это все воспримет.

Добавлено спустя 48 секунд:

Сбаки и вороны одни из самых умных представителей. А собаки так еще и социальные по своей природе.

Alexsandr говорят, коты считают людей необыкновенно большими неагрессивными котами, которые живут с ними на одной территории.

а кем они должны стать? людьми? бегемотами? естественно, внешне это по-прежнему коты. но они общаются с людьми, а не просто так мяукают, они используют механизмы, они пользуются лотком.

собаки, конечно, гораздо лучше социализуются. они понимают жесты. запоминают слова. понимают, и понятно выражают эмоции.

и способность воспринимать эти навыки у домашних котов и собак находится на совершенно ином уровне, нежели у их диких собратьев. попытки одомашнивания диких котов об этом говорят крайне наглядно.

не похоже судя по ихнему поведению. Так считают собаки и или починяются или ставят себя поверх человека.

Сколько там лет понадобилось для одомашнивания лисицы? Всего десятки лет. Это уже изменения происходят при одомашнивании.

ну это ведь произошло не через воспитание и крещение там. это селекция и генная инженерия. домашняя лисица фактически - другой подвид. это вот и есть рукотворная эволюция.
мы всех собак одним видом считаем. но если бы в дикой природе жили бульдог и борзая - разве бы мы не считали их разными видами?

Добавлено спустя 1 минуту 2 секунды:
можно апгрейдить железо, можно софт - одно со временем подтягивает другое

тоже самое было со всем домашним скотом. только котов это не очень сильно коснулось. Они нужны дома были как хищник. Поэтому и есть сейчас домашние "дикие" коты.

а есть домашние домашние.
так где граница-то? когда можно сказать - что вот это новый вид, а это просто уродец старого?